Мировой судья Беспалый С.А. дело № 10-12/17 ап 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.07.2017г. г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н. 

при секретаре Таран Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Когай В.Т.,

представителей потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ФИО3 - ФИО1, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2017г. по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2017г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с данным постановлением представители потерпевшего ФИО1, ФИО4 подали апелляционные жалобы, где просят его отменить, ссылаясь на то, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку вынесено до выяснения наличия оснований для предъявлению ФИО8 обвинения в совершении более тяжкого преступления, без получения заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, причиненного действиями подсудимого, что в свою очередь нарушает права и законные интересы потерпевшего.

В судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции законно и обоснованно.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции и отражено в постановлении мирового судьи и органами предварительного расследования 09.05.2015г. примерно в 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь в общем дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с находившимся здесь же ФИО3, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, нанес ему несколько ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья ФИО3 продолжительностью менее двадцати одного дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Принятое мировым судьей решение соответствует требованию закона, т.к. согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, преступление совершено 09.05.2015г., относиться к категории преступлений небольшой тяжести, при вынесении постановления мировым судьей сторонам разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подсудимый ФИО2 и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, постановление о прекращении уголовного дела вынесено 07.06.2017г., т.е. после окончания срока давности уголовного преследования.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав потерпевшего ФИО3, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389,15, 389.19, 389.20 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 июня 2017г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО3 - ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд. 

Председательствующий Н.Н. Щелочков