Дело № 1-138/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 22 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Похвалина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

Северодвинским городским судом 17 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно досрочно на срок 9 месяцев 2 дня;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновна в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2014 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2014 года, был установлен административный надзор на срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 18 сентября 2014 года включительно. На период административного надзора в отношении ФИО1 установлено административное ограничение: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

29 сентября 2014 года ФИО1 была поставлена на учет в ОМВД России по городу Северодвинску как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года, срок административного надзора, установленного ФИО1 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2014 года, был продлен на 6 месяцев, то есть до 18 марта 2016 года включительно. Также указанным решением Северодвинского городского суда ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося её местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, срок административного надзора, установленного ФИО1 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2014 года, был продлен на 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2016 года включительно. Также указанным решением Северодвинского городского суда ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Будучи 02 февраля 2015 года предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и с последствиями неоднократного несоблюдения установленных административных ограничений, зная об установлении в отношении нее административного надзора, об обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по г. Северодвинску по адресу: 

<

...>, кабинет № 58, каждый первый и третий понедельник каждого месяца в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося её местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, действуя умышленно, с целью уклонения от этого надзора, исполнения возложенных судом ограничений, неоднократно не соблюдала административные ограничения, а именно без уважительных причин не явилась на регистрацию в ОМВД России по г. Северодвинску 15 июня 2015 года, 07 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 18 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года, за что была каждый раз привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2015 года (по факту неявки 15 июня 2015 года), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2015 года (по факту неявки 07 декабря 2015 года), пятью постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта года 2016 (по фактам неявки 21 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 18 января 2016 года, 01 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года).

В нарушение административного ограничения, а именно запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося её местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, ФИО1 10 апреля 2016 года около 22 часов 50 минут находилась в общественном месте, возле дома № 12 по ул. Логинова в г. Северодвинске.

Одновременно с этим ФИО1 10 апреля 2016 года около 22 часов 50 минут, находясь в общественном месте, возле дома № 12 по ул. Логинова в г. Северодвинске, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, а именно находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах спиртного изо рта, походка шаткая, речь несвязная, одежда грязная, в окружающей обстановке ориентируется с трудом), за что была привлечена к административной ответственности постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Северодвинску по ст. 20.21 КоАП РФ от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 15 августа 2016 года.

11 августа 2015 года и 18 апреля 2016 года ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и о последствиях нарушений установленных ограничений, об установлении в отношении нее административного надзора, об обязанности являться четыре раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: 

<

...>, кабинет № 58, каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося её местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ под роспись, умышлено, в целях уклонения от административного надзора, ФИО1 15 июня 2016 года письменно сообщила сотрудникам ОМВД России по г. Северодвинску недостоверные сведения о своем проживании по адресу: адрес 1, где она фактически уже не проживала с июня 2016 года, а также не уведомляла сотрудников ОМВД России по г. Северодвинску о дальнейших сменах места жительства. В продолжение своего преступного умысла, с 11 июля 2016 года по 06 сентября 2016 года (за исключением срока отбытия административного наказания в виде ареста с 25 июня 2016 года по 03 июля 2016 года) ФИО1 в ОМВД России по г. Северодвинску на регистрацию не являлась. 06 сентября 2016 года ФИО1 была доставлена в ОМВД России по г. Северодвинску.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что на 10 апреля 2016 года она проживала по адресу: адрес 2, а на 15 июня 2016 года она проживала по адресу: адрес 1, перестала проживать по указанному адресу после 15 июня 2016 года.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 128 – 132, 234 - 238), следует, что она получила в суде на руки копию решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2014 года, содержание решения и установленные ограничения были ей разъяснены в суде. В августе 2015 года она получила в суде на руки копию решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2015 года, содержание решения и установленные ограничения были ей разъяснены в суде. 09 марта 2016 года она явилась в судебное заседание в Северодвинский городской суд и сообщила суду, что проживает и будет продолжать проживать по адресу: адрес 2, где на тот момент она действительно проживала. В апреле 2016 года она получила в суде на руки копию решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 марта 2016 года, содержание решения и установленные ограничения были ей разъяснены в суде. ФИО1 присутствовала в судебном заседании при оглашении данного решения суда. Об установлении административного надзора, его продлении, установлении ограничений и дополнительных ограничений, а также об уголовной ответственности за их нарушение она предупреждалась инспекторами по надзору ОМВД России по г. Северодвинску 02 февраля 2015 года, 11 августа 2015 года и 18 апреля 2016 года. 11 августа 2015 года инспектор Б.О.Ф. письменно предупредил ее о том, что в отношении нее установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывать вне места проживания в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток. С 11 августа 2015 года она знала о запрете уходить из дома в ночное время. 02 февраля 2015 года и 11 августа 2015 года инспектор Б.О.Ф. ознакомил ее с графиком прибытия на отметку. ФИО1 знала, что ей необходимо являться в ОМВД России по г. Северодвинску два раза в месяц, а с 12 апреля 2016 года четыре раза. С 2015 года она злоупотребляла спиртным и к административному надзору и соблюдению ограничений относилась безразлично. 10 апреля 2016 года около 22 часов 50 минут она находилась на улице возле дома № 12 по ул. Логинова в городе Северодвинске, а именно шла от дома № 18 по ул. Мира домой к бабушке Ш.Л.Ф. в квартиру по адресу: адрес 2. Она была выпившая, вечером 10 апреля 2016 года в гостях она выпила много водки. С середины марта 2016 года, после 09 марта 2016 года она перестала проживать по адресу: адрес 2, и стала проживать у знакомого С.А.Н. по адресу: адрес 1. Об этом сотрудников полиции, которые осуществляли в отношении нее надзор, ФИО1 не уведомила. С начала апреля 2016 года она перестала являться на отметку в ОМВД России по г. Северодвинску. ФИО1 понимала, что фактически уклоняется от надзора, но относилась к этому безразлично, так как систематически потребляла спиртное и не думала о последствиях своих действий. По адресу: адрес 1, ФИО1 проживала до середины июня 2016 года, при этом в полицию на отметку она не ходила. 15 июня 2016 года ФИО1 была доставлена в ОМВД России по городу Северодвинску и сообщила инспектору по надзору о том, что она сменила место жительства и будет проживать по адресу: адрес 1, С.А.Н., о чем собственноручно написала заявление. Также ей были разъяснены последствия неявки в полицию и уклонения от надзора. После 15 июня 2016 года у Андрея она периодически ночевала, но постоянно не проживала. В июне 2016 года она поссорилась с Андреем и перестала проживать у него. В конце июня 2016 года она переехала жить к С.М.А. в квартиру по адресу: адрес 3, где прожила три недели. После этого ФИО1 познакомилась с мужчиной по имени Андрей, с которым около двух недель в июле 2016 года проживала в поселке Ненокса. С конца июля 2016 года она стала проживать по адресу: адрес 2. 06 сентября 2016 года она была доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Северодвинску и сообщила, что будет проживать по адресу: адрес 2. В период времени с 15 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по г. Северодвинску не являлась, так как не хотела приходить на отметку, не хотела соблюдать надзор, выпивала спиртное и впадала в запои. В этот период времени ФИО1 в больницах не лечилась.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Я.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 115 – 116), следует, что вечером 10 апреля 2016 года он, являясь инспектором ППС ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, вместе с полицейским-водителем ОБППСП Г.Б.И. осуществлял охрану общественного порядка на острове Ягры в г. Северодвинске. 10 апреля 2016 года около 22 часов 50 минут они двигались в полицейской автомашине «АП-1050» по ул. Логинова в городе Северодвинске. Во дворе дома № 12 по ул. Логинова ими была выявлена ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: у Широких были шаткая походка, резкий запах спиртного изо рта, несвязная речь, неопрятный внешний вид, грязная одежда, в окружающей обстановке в силу опьянения ФИО1 ориентировалась слабо.

Из показаний свидетеля Г.Б.И., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 117 – 118), следует, что вечером 10 апреля 2016 года он, являясь полицейским (водителем) ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, вместе с инспектором ППС ОБППСП Я.А.В. осуществлял охрану общественного порядка на острове Ягры в г. Северодвинске. 10 апреля 2016 года около 22 часов 50 минут они двигались в полицейской автомашине «АП-1050» по ул. Логинова в городе Северодвинске. Во дворе дома № 12 по ул. Логинова ими была выявлена ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: у ФИО1 были шаткая походка, резкий запах спиртного изо рта, несвязная речь, неопрятный внешний вид, грязная одежда, в окружающей обстановке в силу опьянения ФИО1 ориентировалась слабо.

Показания свидетелей Я.А.В. и Г.Б.И. подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Решением Северодвинского городского суда от 12 августа 2014 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 143 – 146), в отношении ФИО1. был установлен административный надзор на срок 1 (один) год, на период которого ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решением Северодвинского городского суда от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года (т. 1, л.д. 155), административный надзор в отношении ФИО1 был продлен на срок 6 месяцев, ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения: запретить ФИО1 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

02 февраля 2015 года ФИО1 было вынесено и объявлено предупреждение (т. 1, л.д. 75), согласно которому она ознакомлена с введением в действие с 11 января 2014 года ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также предупреждена о привлечении к уголовной ответственности в случае несоблюдения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 11 августа 2015 года (т. 1, л.д. 73) для ФИО1 была установлена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по г. Северодвинску по адресу: 

<

...>, кабинет 58, в первый и третий понедельники месяца в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Если день явки совпадает с праздничным (выходным) днем, то на регистрацию необходимо прибыть на следующий после праздничного (выходного) дня рабочий день. 11 августа 2015 года ФИО1 была ознакомлена с графиком и получила его второй экземпляр.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2015 года (т. 1, л.д. 52), вступившим в законную силу 11 июля 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание за несоблюдение установленного решением Северодвинского городского суда от 12 августа 2014 года административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, а именно за неявку на регистрацию без уважительной причины в ОМВД России по г. Северодвинску 15 июня 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 53), вступившим в законную силу 25 декабря 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание за несоблюдение установленного решением Северодвинского городского суда от 12 августа 2014 года административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, а именно за неявку на регистрацию без уважительной причины в ОМВД России по г. Северодвинску 07 декабря 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта 2016 года (т. 1, л.д. 54), вступившим в законную силу 21 марта 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание за несоблюдение установленного решением Северодвинского городского суда от 12 августа 2014 года административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, а именно за неявку на регистрацию без уважительной причины в ОМВД России по г. Северодвинску 21 декабря 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта 2016 года (т. 1, л.д. 55), вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание за несоблюдение установленного решением Северодвинского городского суда от 12 августа 2014 года административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, а именно за неявку на регистрацию без уважительной причины в ОМВД России по г. Северодвинску 11 января 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта 2016 года (т. 1, л.д. 56), вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание за несоблюдение установленного решением Северодвинского городского суда от 12 августа 2014 года административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, а именно за неявку на регистрацию без уважительной причины в ОМВД России по г. Северодвинску 18 января 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта 2016 года (т. 1, л.д. 57), вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание за несоблюдение установленного решением Северодвинского городского суда от 12 августа 2014 года административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, а именно за неявку на регистрацию без уважительной причины в ОМВД России по г. Северодвинску 01 февраля 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 марта 2016 года (т. 1, л.д. 58), вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание за несоблюдение установленного решением Северодвинского городского суда от 12 августа 2014 года административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, а именно за неявку на регистрацию без уважительной причины в ОМВД России по г. Северодвинску 15 февраля 2016 года.

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года, вступившем в законную силу 15 августа 2016 года (т. 1, л.д. 176), указано, что 10 апреля 2016 года в 22 часа 50 минут ФИО1 находилась в общественном месте по адресу: 

<

...>, в состоянии опьянения, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 520 рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 177) указано, что 10 апреля 2016 года около 22 часов 50 минут ФИО1 находилась в общественном месте у дома № 12 по ул. Логинова в г. Северодвинске, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушила общественный порядок.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В предъявленном ФИО1 подозрении и в обвинительном акте (т. 1, л.д. 234 – 238; т. 2, л.д. 1 – 30) указано на то, что решение Северодвинского городского суда от 09 марта 2016 года вступило в законную силу 12 апреля 2016 года, тогда как в действительности оно вступило в законную силу 22 марта 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 298 КАС РФ.

Суд полагает, что указание в настоящем приговоре в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенного ФИО1, правильной даты вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда от 09 марта 2016 года, является допустимым изменением предъявленного ФИО1 обвинения, т.к. оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения и не нарушает права подсудимой на защиту.

Также Суд полагает, что органом предварительного расследования ФИО1 были излишне и необоснованно вменены неявки без уважительной причины на регистрацию в ОМВД России по г. Северодвинску 05 мая 2015 года и 18 мая 2015 года, так как постановлениями суда от 18 июня 2015 года административное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 50, 51).

Также органом предварительного расследования ФИО1 были излишне и необоснованно вменены неявки без уважительной причины на регистрацию в ОМВД России по г. Северодвинску 04 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, 06 июня 2016 года, так как из содержания ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом примечания) следует, что преступление, предусмотренное данной нормой УК РФ, является оконченным с момента совершения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженного (то есть совершенного одновременно) с несоблюдением таким лицом административных ограничений, установленных ему судом, при условии, что ранее оно привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Следовательно, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, было окончено ФИО1 10 апреля 2016 года в 22 часа 50 минут, и привлечение ее впоследствии (после 10 апреля 2016 года) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не имеет значения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Поэтому суд признает предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части (в части эпизодов 05 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 04 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, 06 июня 2016 года) необоснованным и исключает данные эпизоды из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, предупреждение, постановления мирового судьи от 24 июня 2016 года (т. 1, л.д. 29 – 30, 40, 59 - 67), не соответствуют требованиям относимости, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела. В постановлениях мирового судьи от 24 июня 2016 года также отсутствует отметка об их вступлении в законную силу.

Вина ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Н.А.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 103 – 106), следует, что 29 сентября 2014 года ФИО1 была поставлена на профилактический учет в ОМВД России по городу Северодвинску. В период с 29 сентября 2014 года по 15 июня 2016 года ФИО1 проживала по адресу: адрес 4. ФИО1 присутствовала на судебном заседании 09 марта 2016 года в Северодвинском городском суде, и решение суда было оглашено судьей в ее присутствии. С момента постановки на профилактический учет как лицо, состоящее на административном надзоре, то есть с 29 сентября 2014 года, до 15 июня 2016 года ФИО1 проживала по адресу: адрес 4. Сведений указывающих, что ФИО1 не проживала до 15 июня 2016 года по избранному ей месту жительства по адресу: адрес 4, в ОМВД России по г. Северодвинску не имеется. Контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 до 15 июня 2016 года по факту её уклонения от административного надзора не заводилось. 15 июня 2016 года ФИО1 прибыла на отметку в ОМВД России по городу Северодвинску и, находясь в кабинете № 58 дома № 32 по ул. Республиканская, собственноручно написала заявление о том, что она сменила место жительства, и с 15 июня 2016 года будет проживать по адресу: адрес 1. После 15 июня 2016 года ФИО1 самостоятельно являться в ОМВД России по г. Северодвинску на регистрацию перестала. 04 июля 2016 года в 11 часов 45 минут ФИО1 была доставлена сотрудниками полиции в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску. В кабинете № 58 дома № 32 по ул. Республиканская ФИО1 сообщила Н.А.Н., что продолжает проживать у знакомого С.А.Н. в комнате по адресу: адрес 1, место жительство не сменила. В связи с неявкой в ОВД и уклонением от надзора 31 августа 2016 года в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. 06 сентября 2016 года ФИО1 сотрудниками полиции была доставлена в ОМВД России по г. Северодвинску. ФИО1 сообщила, что в конце июня 2016 года перестала проживать у знакомого С.А.Н. по адресу: адрес 1, и стала жить у знакомого С.М.А. по адресу: адрес 3, в июле 2016 года на две недели она уезжала жить в поселок Ненокса МО «Северодвинск» к знакомому по имени Андрей, после чего вернулась в город Северодвинск и стала проживать в квартире у родной бабушки Ш.Л.Ф. по адресу: адрес 2.

Из показаний свидетеля К.К.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 109 – 110), следует, что с января 2013 года он проживает по адресу: адрес 1. Данная квартира гостиного типа, в ней расположено 6 комнат, в том числе комната ...... С января 2016 года в комнате ..... стал проживать С.А.Н.. В марте 2016 года С.А.Н. привел в свою комнату ФИО2, которая в период времени с марта 2016 года по май 2016 года периодически проживала в комнате С.А.Н.. С конца мая 2016 года - начала июня 2016 года Широких перестала проживать в комнате ...... С июня 2016 года он не видел Широких в комнате ..... и в квартире № ...... В период времени с 15 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года ФИО2 в комнате ..... адрес 1 не проживала и не появлялась.

Из показаний свидетеля С.М.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 111 – 112), следует, что он знает ФИО1 со школы и поддерживает с ней дружеские отношения. В конце июня 2016 года он встретил ФИО1, которая сказала, что ей негде жить. Она попросила разрешить ей пожить у С.М.А. В течение двух-трех дней в конце июня 2016 года ФИО1 жила у С.М.А. в комнате общежития по адресу: адрес 3. В начале июля 2016 года ФИО1 ушла из указанной комнаты и больше С.М.А. её не видел и с ней не общался.

Из показаний свидетеля С.А.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 113 – 114), следует, что с 14 января 2016 года он стал проживать в комнате адрес 1, собственником которой он является. Комната расположена в коммунальной квартире. В январе 2015 года он познакомился с ФИО1 В марте 2016 года он встретил ФИО1, которая попросилась пожить у него, сказав, что она поссорилась с сожителем, не хочет с ним вместе проживать, и ей негде жить. С.А.Н. разрешил ФИО1 временно пожить у него. В период времени с марта 2016 года по май 2016 года ФИО1 временно проживала в комнате адрес 1. Постоянно в комнате ФИО1 не находилась, могла на несколько дней куда-то уйти, потом приходила и некоторое время снова находилась у него в комнате. С.А.Н. не давал ФИО1 ключей от своей комнаты и квартиры. Свои вещи в его комнате ФИО1 не хранила. С.А.Н. разрешил Широких приходить к нему домой и ночевать там, если ей будет некуда идти. С июня 2016 года ФИО1 больше к нему в комнату ..... не приходила, где она стала проживать с начала июня 2016 года, не сообщила. По разговору с ФИО1 он понял, что она с июня 2016 года стала проживать в различных квартирах своих знакомых. С.А.Н. не запрещал ФИО1 проживать у него. ФИО1 сама перестала у него проживать.

Из показаний свидетеля Т.А.И., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 119 – 120), следует, что 20 августа 2016 года он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, работал по установлению места нахождения ФИО1, которая должна была проживать по адресу: адрес 1. С целью обнаружения ФИО1 20 августа 2016 года им была проверена квартира по адресу: адрес 1. Установить место проживания ФИО1 не представилось возможным.

Из показаний свидетеля К.И.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 121 – 122), следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску. 15 июня 2016 года ему пришло извещение от инспектора группы по осуществлению административного надзора Н.А.Н., что с 15 июня 2016 года на обслуживаемой им территории по адресу: 

<

...>, комната № 133, с 15 июня 2016 года стала проживать ФИО1, в отношении которой до 18 сентября 2016 года был установлен административный надзор. 09 июля 2016 года около 20 часов 50 минут К.И.Н. посетил адрес заявленного ФИО1 места жительства: гадрес 1. На момент проверки ФИО1 в квартире № ..... не было. 30 августа 2016 года около 17 часов 10 минут им снова был проверен адрес: гадрес 1. ФИО1 в комнате ..... и в квартире № ..... не было. В июне 2016 года ФИО1 самовольно оставила место своего жительства по адресу: гадрес 1, с целью уклонения от административного надзора. ФИО1 в период времени с июня 2016 года по 06 сентября 2016 года самостоятельно не являлась на отметки в ОМВД России по г. Северодвинску. 06 сентября 2016 года ФИО1 была доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Северодвинску, где она сообщила, что будет проживать по адресу: адрес 2.

Из показаний свидетеля Б.О.Ф., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 123), следует, что в период времени с 2014 года по 24 июня 2016 года он работал старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску. Его рабочее место находилось по адресу: 

<

...>, каб. № 58. 02 февраля 2015 года, 11 августа 2015 года и 18 апреля 2016 года ФИО1 под роспись была предупреждена им об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и с последствиями нарушений установленных ограничений. 15 июня 2016 года ФИО1 прибыла на отметку в ОМВД России по г. Северодвинску и сообщила ему о том, что она сменила место жительства и с 15 июня 2016 года будет проживать по адресу: адрес 1, о чем собственноручно написала заявление. После 15 июня 2016 года ФИО1 самостоятельно являться в ОМВД России по г. Северодвинску на регистрацию перестала, сменила место жительство, о чем в ОМВД России по г. Северодвинску не сообщила.

Из показаний свидетеля Ш.Л.Ф., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 187 – 188), следует, что она постоянно проживает по адресу: гадрес 2. В период времени с 15 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года ФИО1 по указанному адресу не проживала, иногда приходила в данную квартиру, хранила там вещи.

Из показаний свидетеля Ш.Г.Б., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 189 – 190), следует, что с сентября 2016 года она проживала по адресу: адрес 2. В период с 15 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года она проживала по адресу: 

<

адрес>. В июне 2016 года ФИО1 пришла по указанному адресу и сообщила, что проживает у мужчины. В октябре 2016 года ФИО1 сообщила ей, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года она не болела, в больницах не лежала.

Показания свидетелей Н.А.Н., К.К.П., С.М.А., С.А.Н., Т.А.И., К.И.Н., Б.О.Ф., Ш.Л.Ф., Ш.Г.Б. подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Решением Северодвинского городского суда от 12 августа 2014 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 143 – 146), в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 (один) год, на период которого ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решением Северодвинского городского суда от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года (т. 1, л.д. 155), административный надзор в отношении ФИО1 был продлен на срок 6 месяцев, ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения: запретить ФИО1 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решением Северодвинского городского суда от 09 марта 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года (т. 1, л.д. 156 – 159), административный надзор в отношении ФИО1. был продлен на срок 6 месяцев, по 18 сентября 2016 года включительно, ФИО1. были установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Также в решении указано место жительства ФИО1: адрес 2.

В письме ИВС УМВД России по г. Архангельску от 26 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 68) указано, что ФИО2 содержалась в условиях ИВС УМВД России по г. Архангельску с 25 июня 2016 года по 03 июля 2016 года и была освобождена 03 июля 2016 года по отбытию наказания.

В заключении от 11 августа 2015 года (т. 1, л.д. 42) указано место жительства ФИО1: адрес 4.

Согласно листу о проведении профилактической беседы (т. 1, л.д. 73) 29 сентября 2014 года с ФИО1 был проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных действий и нарушений общественного порядка, исполнении обязанностей, возложенных судом, недопустимости нарушений установленных в отношении нее ограничений. Ответственность и последствия, предусмотренные УК РФ (в том числе ст. 314.1), КоАП РФ, ограничения, возложенные решением суда, ФИО1 разъяснены и понятны. Также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

02 февраля 2015 года ФИО1 было вынесено и объявлено предупреждение (т. 1, л.д. 75) согласно которому она ознакомлена с введением в действие с 11 января 2014 года ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также предупреждена о привлечении к уголовной ответственности в случае несоблюдения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 45) для ФИО1 была установлена обязанность являться четыре раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по г. Северодвинску по адресу: 

<

...>, кабинет 58, в первый, второй, третий и четвертый понедельники месяца в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Если день явки совпадает с праздничным (выходным) днем, то на регистрацию необходимо прибыть на следующий после праздничного (выходного) дня рабочий день. 18 апреля 2016 года ФИО1 была ознакомлена с графиком и получила его второй экземпляр.

18 апреля 2016 года ФИО1 было вынесено и объявлено предупреждение (т. 1, л.д. 82), согласно которому она ознакомлена со ст. 314.1 УК РФ, а также предупреждена о привлечении к уголовной ответственности в случае несоблюдения ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В заключении о заведении контрольно-наблюдательного дела от 31 августа 2016 года (т. 1, л.д. 84) указано, что необходимо организовать сбор информации в отношении ФИО1 в целях установления ее места нахождения.

В рапорте от 09 июля 2016 года (т. 1, л.д. 85) указано, что 09 июля 2016 года около 20 часов 50 минут сотрудником ОМВД России по г. Северодвинску проводилась проверка в отношении ФИО1, проживающей по адресу: адрес 1. В ходе проверки установить место проживания ФИО1 не представилось возможным. Со слов соседей ФИО1 по данному адресу появляется редко, практически не живет.

В рапорте от 30 августа 2016 года (т. 1, л.д. 86) указано, что 30 августа 2016 года около 17 часов 10 минут сотрудником ОМВД России по г. Северодвинску проводилась проверка в отношении ФИО1, проживающей по адресу: адрес 1. В ходе проверки установить место проживания ФИО1 не представилось возможным. Проживающий в данной комнате гражданин пояснил, что ФИО1 по данному адресу не проживает, последний раз приходила в июне 2016 года.

В рапорте от 20 августа 2016 года (т. 1, л.д. 87) указано, что 20 августа 2016 года была проведена проверка ФИО1 по адресу: адрес 4. Проживающая по указанному адресу С.Н.А. пояснила, что ФИО1 не проживает по данному адресу длительное время. Также был проверен адрес: адрес 1. По указанному адресу ФИО1 также не проживает. Место проживания ФИО1 не установлено.

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица (т. 1, 96) ФИО1 не являлась на регистрацию с 11 июля 2016 года по 06 сентября 2016 года.

В заявлении от 15 июня 2016 года (т. 1, л.д. 97) ФИО1 указала, что она сменила место жительства, а также адрес своего места жительства: адрес 1.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд полагает, что органом предварительного расследования ФИО1 было излишне и необоснованно вменено самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 21 марта 2016 года по 14 июня 2016 года, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

На период постановки на учет в ОМВД России по г. Северодвинску как лица, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, 29 сентября 2014 года, место жительства ФИО1 находилось по адресу: адрес 4, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.Н., графиком (т. 1, л.д. 77, 103 – 106).

При этом ФИО1 не сообщала в ОМВД России по г. Северодвинску как в уполномоченный государственный орган о перемене указанного места жительства до 15 июня 2016 года.

Следовательно, до 15 июня 2016 года ФИО1 могло быть допущено нарушение обязанности, возложенной на нее п. 1 ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также непроживание по месту жительства только лишь в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 4, а не в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 2, так как об ином своем месте жительства (помимо квадрес 4) ФИО1 в ОМВД России по г. Северодвинску не сообщала.

Сообщение ФИО1 иного адреса своего места жительства суду при рассмотрении 09 марта 2016 года вопроса о продлении ФИО1 срока административного надзора не влечет каких-либо правовых последствий для правоотношений между ФИО1 и ОМВД России по г. Северодвинску как уполномоченного государственного органа, так как согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» все полномочия по осуществлению административного надзора осуществляют органы внутренних дел, в том числе разрешают вопросы, связанные с местом жительства поднадзорного лица.

Таким образом, непроживание ФИО1 по адресу: адрес 2, в период времени с 21 марта 2016 года по 14 июня 2016 года не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как в ее действиях отсутствует оставление места жительства, в котором она обязана была проживать как поднадзорное лицо.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Органом предварительного расследования ФИО1 не вменяется оставление в период с 21 марта 2016 года по 14 июня 2016 года места жительства по адресу: гадрес 4, а суд не может самостоятельно вменить ФИО1 указанные действия, так как место жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор, является существенным признаком объективной стороны преступления, и его изменение судом будет являться существенным изменением обвинения по сравнению с предъявленным ФИО1 по фактическим обстоятельствам, что недопустимо.

Также суд учитывает, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2015 года административный надзор в отношении ФИО1 был продлен на срок до 18 марта 2016 года включительно. Решение Северодвинского городского суда от 09 марта 2016 года о продлении административного надзора в отношении ФИО1 вступило в законную силу 22 марта 2016 года. Таким образом, в период с 19 марта 2016 года по 21 марта 2016 года не имелось вступившего в законную силу решения суда, которым в отношении ФИО1 был бы установлен (продлен) административный надзор. Поскольку, исходя из содержания Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», какие-либо административные ограничения и обязанности в отношении гражданина в рамках административного надзора могут действовать только при наличии вступившего в законную силу решения суда, в период с 19 марта 2016 года по 21 марта 2016 года включительно со стороны ФИО1 отсутствовали какие-либо нарушения административных ограничений, образующие состав преступления, так как отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее в отношении нее административный надзор на указанный период.

Придавать же при решении вопросов об уголовной ответственности решению Северодвинского городского суда от 09 марта 2016 года обратную силу, т.е. распространять его на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу (в том числе на период с 19 марта 2016 года по 21 марта 2016 года включительно), недопустимо, так как законодательством РФ такое ограничение прав граждан не предусмотрено.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО1, совершенных в период с 15 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года, имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При этом все фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в указанный период ФИО1 было совершено данное преступление, указаны в обвинительном акте, а также в уведомлении о подозрении (т. 1, л.д. 234 – 238; т. 2, л.д. 1 – 30), а именно: письменное сообщение ФИО1 15 июня 2016 года в ОМВД России по г. Северодвинску недостоверных сведений о выборе места жительства по адресу: адрес 1, ее умышленное, направленное на уклонение от административного надзора, непроживание по указанному адресу с июня 2016 года, несообщение в ОМВД России по г. Северодвинску о смене места жительства, а также неявка на регистрацию в период с 11 июля 2016 года по 06 сентября 2016 года.

Суд полагает, что установление преступного деяния, совершенного ФИО1, в пределах периода с 15 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года является допустимым изменением предъявленного ФИО1 обвинения, т.к. оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения и не нарушает права подсудимой на защиту.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, предупреждение, заявления ФИО1 (т. 1, л.д. 40, 70, 98, 108), не соответствуют требованиям относимости, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд не принимает как не соответствующие действительности доводы подсудимой ФИО1 о том, что на 15 июня 2016 года она проживала по адресу: адрес 1, перестала проживать по указанному адресу после 15 июня 2016 года, так как они опровергаются показаниями свидетелей К.К.П. и С.А.Н., которые пояснили, что ФИО1 проживала по указанному адресу только до начала июня 2016 года.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ее вменяемости по отношению к совершенным ей преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести. При этом ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 128 – 132, 234 – 238). Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает признание ей вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (т. 1, л.д. 181 – 182), судима (т. 1, л.д. 139 – 140), лишена родительских прав в отношении детей (т. 1, л.д. 147 – 154), привлекалась к административной ответственности (т. 1, л.д. 166, 175), по месту отбывания наказания характеризовалась положительно (т. 1, л.д. 165), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 184 – 186).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также того, что ранее ФИО1 была судима к наказанию в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и она вновь совершила преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений, достижимы лишь при назначении ей наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначаемого за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характеристики ее личности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, и основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должна следовать в колонию-поселение самостоятельно. Основания для направления ее в колонию-поселение под конвоем отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой в порядке назначения в период предварительного следствия в размере 6050 рублей (т. 1, л.д. 226, 240; т. 2, л.д. 34) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего в сумме 10890 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Основания для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек отсутствуют, т.к. она находится в трудоспособном возрасте, не представила доказательства своей имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: 

- по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в отбытой срок наказания время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин