5№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., с участием помощника прокурора ФИО5, ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, помощника судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI IX 35 2/0 GLSAT» государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю «БМВ Х6» государственный регистрационный знак С 008СМ55, управляемому истцом движущемуся во встречном направлении прямо, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль «БМВ Х6» отбросило на автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15, движущийся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № ФИО15 причинен легкий вред здоровью, истцу также были причинены телесные повреждения не повлекшие причинения вреда здоровью. Прибывшие сотрудники ГИБДД на место случившегося ДТП, составили административный материал протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на ответчика, в котором установили, что в действиях данного лица, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствие ПДД, а именно п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Кроме того, по данному факту ДТП было возбуждено административно расследование.Сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, ответчику было назначено административное наказание. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.Стороной истца в лице представителя по доверенности ФИО9 было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Автоэкспертиза», величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиль «БМВ Х6», составила (2 035 000 рыночная стоимость т/с - 455 000 годные остатки) = 1 580 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения спора сторона истца представила повторное исследование специалиста ФИО16, с письменными дополнениями к нему, по определению величины причиненного ущерба от ДТП автомобилю «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, которая составила (2 033 000 рыночная стоимость т/с - 465 097 годные остатки) = 1 567 903 руб. 00 коп. Сторона истца полагает, что в ДТП имеет место быть обоюдная вина в соотношении вины в ДТП, как со стороны истца ФИО10 -10%, ответчика ФИО2 -90%. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, исходя из наличия обоюдной вины указанном выше процентном соотношении составила (1 567 903Х90%)/100 =1411112,70 рублей-400 000 рублей = 1 011 112 руб. 70 коп. Кроме того, в результате данного происшествия истцу согласно акту судебно- медицинского исследования №, были причинены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины, рана головы, кровоподтеки нижних конечностей. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицировались в совокупности, вреда здоровью не причинили. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации и состоянии шока от случившегося, истец испытал стресс, болезненность в нижних конечностях, повышенную раздражительность и нервозность, отсутствие сна, в связи с чем, полагает с учетом степени нравственных и физических страданий с ответчика подлежит взысканию компенсации в сумме 15 000 рублей. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ входе рассмотрения спора истец просил суд, взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба 1 011 112,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000ублей, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 43941,11 рублей, расходы по оплате услуг почты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на взыскании суммы материального ущерба 1 011 112,70 рублей транспортному средству «БМВ Х6», принадлежащего истцу, имена такая сумма необходима для восстановления автомобиля потерпевшего. В ходе рассмотрения спора в суде сторона истца указывала, что размер ущерба истцом определен исходя из анализа представленного заключения, выданного специалистом ФИО16, автомобиль в настоящее время не восстановлен. Денежное возмещение страховой компании в рамках ОСАГО не покрыло затраты. Сторона истца полагает, что в ДТП имеет место быть обоюдная вина в соотношении вины в ДТП, как со стороны истца ФИО10 -10%, так и ответчика ФИО2 -90%.

Ответчик ФИО2 о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе административного расследования, судом не дана оценка действий в момент ДТП водителя ФИО1, который грубо нарушил ПДД РФ превысив допустимую скорость движения, действия указанного водителя находя в прямой связи с возникшим дорожно-транспортном происшествием и причинением материального ущерба и вреда здоровью потерпевшим, настаивал на отсутствии вины в действиях водителя ФИО2, выражал не согласие с представленной оценкой ущерба представленной стороной истца. Проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку калькуляция повреждений автомобиля не соответствует действительным ценам, фактически преувеличивает стоимость подлежащих замене деталей в несколько раз. Считает, что сторона истца не доказала стоимость восстановительного ремонта в заявленной сумме материального ущерба в размере 1 011 112,70 рублейтранспортному средству «БМВ Х6», принадлежащего истцу, указывал о необходимости руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы и ранее проведенными исследованиями в рамках административного производства по оценке действий, каждого из участников в ДТП, и просил в заявленных требованиях истцу отказать.

Третье лицо, ФИО15 в судебное заседание не являлась, САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду стороны не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В силу ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем HYUNDAI IX 35 2/0 GLSAT государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчице ФИО2, и автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1,автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, что подтверждается справкой о ДТП.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № подтверждено представленной в материалы дела копией СОР, ПТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № ФИО15 причинен легкий вред здоровью, ФИО1 также были причинены телесные повреждения не повлекшие причинения вреда здоровью.

Сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО13, в которыми было установлено, что в действиях ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие ПДД, а именно п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Кроме того, по данному факту ДТП было возбуждено административно расследование.

Согласно выводов, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, ответчику было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. 

Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». 

Страховой компанией САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, истец ФИО1обратился в ООО «Автоэкспертиза».

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Отчет») составленного в ООО «Автоэкспертиза», величина материального ущерба, вызванного повреждением т/с, составила (2 035 000 рыночная стоимость т/с - 455 000 годные остатки) = 1 580 000 руб. 00 коп.

Денежные средства ответчиком ФИО2 истцу не возмещены, денежные средства в адрес истца также не поступали.

В материалы дела представлен административный материал ДТП находящийся в материалах дела № Куйбышевского районного суда г.Омска с участием водителей ФИО1и ФИО2, ФИО15

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут управляла автомобилем «HYUNDAI IX 35», двигалась со скоростью 40-50 км\ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> предусмотрено двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении. Она перестроилась в левый ряд для поворота налево в районе 

<

адрес>, автомобили во встречном направлении видела, по ее мнению, они двигались далеко, она включила сигнал поворота, не останавливаясь, решив, что успеет повернуть, стала выполнять маневр. Во время поворота налево увидела движущийся на нее автомобиль марки «БМВ», она уже находилась передней частью на правой встречной полосе, произошло столкновение. Удар произошел в заднюю правую часть ее автомобиля, после столкновения она вышла из автомобиля и увидела, что также произошло столкновение автомобиля «БМВ» с автомобилем «Тойота РАВ 4».Подошли свидетели, сказали, что автомобиль «БМВ» ехал с превышением скорости, также очевидцы поясняли, что водитель «БМВ» сказал, что устроил гонки савтомобилем. Автомобиль «БМВ» она видела на расстоянии 80-100 метров от нее, произошло на правой полосе движения. Настаивала на том, что в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляй автомобилем «БМВ Х6», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 80 км\ч. По 

<

адрес> двустороннее движение, 2 полосы в каждом направлении, он двигался в левом ряду, впереди него транспортных средств не было. Впереди увидел, как на расстоянии около 30, возможно 50 метров от него, со встречного направления начал выполнять маневр поворота налево автомобиль «HYUNDAI», указатель поворота он не видел. Затем автомобиль «HYUNDAI», в процессе выполнения маневра, находясь на его полосе движения, притормозил, возможности избежать аварии не было, меры к торможению применить не успел, в результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «HYUNDAI», удар произошел правой передней частью автомобиля «БМВ» в заднюю правую часть автомобиля «HYUNDAI». От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4». В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Тойота РАВ 4», ему причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании в ходе разбирательства по административному производству потерпевшая ФИО15 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тойота РАВ 4», двигалась от светофора по 

<

адрес> в среднем ряду, со скоростью 50-60км\ч, хотела перестроиться в левый ряд, посмотрела в зеркало заднего, когда подняла глаза, увидела, как на нее летит автомобиль «БМВ» со встречного направления, произошел удар передним бампером автомобиля «БМВ» в передний бампер ее автомобиля. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Как двигались автомобили «БМВ» и «HYUNDAI» до ДТП, момент ДТП между данными автомобилями она не видела.

Согласно административного протокола №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в12 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль «БМВ Х6» отбросило на автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО15, которая двигалась попутно с автомобилем «HYUNDAI». При ДТП пострадал водитель ФИО1, ему вред здоровью не причинен и водитель ФИО15, ей причинен легкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15- 18 материалы дела № Куйбышевский районный суд г.Омска ), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 19), фототаблицы (л.д.20-24), из которых следует, что место столкновения автомобилей «HYUNDAI IX 35» 2/0 GLSAT государственный регистрационный знак № и «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № расположено в г. Омске на проезжей части по 

<

адрес>, на расстоянии 5,0 метров от правого края проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>; место столкновения автомобилей «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № и «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части по 

<

адрес>, на расстоянии 4,6 метров от левого края проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Дорожное покрытие для двух направлений составляет 18,0м.;

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI IX 35» государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с данным столкновением автомобилей с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «БМВ Х6» перед столкновением с автомобилем «HYUNDAI» составляла не менее 95 км/ч. Водитель автомобиля «БМВ Х6» располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, при движении с разрешенной скоростью 60 кв./ч, с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «HYUNDAI».

Также заключение эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91), согласно которому с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «БМВ Х6».

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения спора сторон судом также были исследованы видеозаписи произведенные на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах административного производства № Куйбышевского районного суда г.Омска и представленные стороной ответчика произведённые на АЗС -132 «Газпромнефть» содержащая в себе видеоматериал с камер наружного наблюдения и с видеорегистратора находящегося в автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 на которой обозревается момент столкновения автомобилей сторон ипринятые судом в качестве дополнительного доказательства.

Данные видеозаписи, в присутствии сторон была просмотрены в судебном заседании, и в судебном заседании стороны подтвердили суду, что видеозапись соответствует ДТП, произошедшему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием сторон.

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ответчиком было обжаловано в Омский областной суд.

Решение Омского областного суда по жалобе ответчика, постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалобаответчика без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК. При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.

Из данного решения следует, что исходя из объяснений участников происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характера повреждений на автомашинах, а также при просмотре видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия и принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем автомашины «HYUNDAI IX 35» государственный регистрационный знак № ФИО2, а также правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 - не вызывает сомнения.

Выводы суда согласуются с решением ИДПС ГИБДД УМВД г. Омску, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,Решением Омского областного суда от 11.02.2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП в отношении ФИО2, которое оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В соответствии с 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Техническая возможность избежания опасности для движения определяется применительно к случаям торможения, поскольку ПДД РФ обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Наличие технической возможности предотвратить ДТП имеет значение в совокупности с наличием причинной связи между нарушением скоростного режима и наступившими последствиями, поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.

При определении момента возникшей опасности может иметь значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.

Изучив материалы дела в совокупности, выводы экспертизы, с учетом пояснения всех сторон в судебном заседании, свидетеля, исследованных судом доказательств по делу, схемы ДТП, административного материала, фотоматериалов, изучив видеозапись, суд оценивания относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоюдной вине водителей, участников ДТП. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения ответчик ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI IX 35» государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ, а истец ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, должен была руководствоваться требованиями п.10.1,10.2 ПДД РФ, ответчик должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку с учетом соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 имел реальную техническую возможности избежать столкновения с автомашиной «HYUNDAI IX 35», что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1, 10. 2 ПДД РФ.

Таким образом, причиной столкновения автомашин в данной дорожной ситуации являются действия водителя автомашины «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак № - ФИО2, которые не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ, а также действия водителя автомашины «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № ФИО1, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При этом, следует отметить, что изначально именно действия ответчика ФИО2 привели к развитию опасной дорожной ситуации.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами в судебном заседании, приходит к выводу об установлении обоюдной вины истца ФИО14 (30 %) и ответчика ФИО2 (70%) в произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак № и «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Ссылку представителя ответчика на то, что отсутствуют доказательства прямой вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд считает несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. 

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, определением Ленинского районного суда г.Омска по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № составленного в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», величина материального ущерба, вызванного повреждением т/с, составила (1 734 700 рублей рыночная стоимость т/с - 441 500 годные остатки) = 1 293 200 руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, назначенного судом, либо ставить под сомнение компетенцию эксперта ФИО17, подтвержденную документально и/или данные им пояснения.

Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО17был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО2 после заслушивания правовых позиций сторон. Суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в совокупности с пояснениями эксперта ФИО17, данными в судебном заседании, являются относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба.Нарушений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не установлено.

С учетом установления обоюдной вины сторон в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере: 1 734 700 рублей рыночная стоимость т/с - 441 500 годные остатки = 1 293 200 руб. 00 коп х 70 % -400 000 рублей =505 240,00 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, при этом он от госпитализации отказался.

Определением ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в рамках материала о ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗ Омской области «бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имелись кровоподтеки, ссадины, раны головы, кровоподтеки нижних конечностей. Данные повреждения могли быть причинено в срок, указанный в определении, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, вреда здоровью не причинили.

Истцом ФИО14 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ФИО1 при ДТП причинены повреждения, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000,00 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки ООО «Автоэкспертиза» в размере 10 000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком, однако, поскольку судом установлена обоюдная вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП истца и ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 70% заявленной истцом суммы, то есть в размере 7 000,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение об оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб., в котором содержится расписка в оплате на указанную сумму услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи Статья 2" КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в процентном соотношении заявленной истцом суммы 14 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП истица и ответчицы, требования истца удовлетворены частично в размере 70% от заявленной суммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9759 руб. (из расчета: 13941,11 х 70% = 9759 руб.), почтовые расходы в размере 128,21 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 505 240,00 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 30887,21 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего в сумме 546 127 (пятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш