В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Кан Р.О.

Дело № 22-2103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Юхнова А.С.

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Коломейцевой Ю.В.

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коломейцевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Mitsubishi-Pajero» государственный регистрационный знак № регион 27, года выпуска 1984, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, зарегистрированный на ФИО1., постановлено конфисковать и обратить в доход государства. 

Наложен арест на указанный автомобиль с одновременным запретом на совершение регистрационных действий, в том числе по распоряжению транспортным средством, до исполнения приговора в части конфискации, после чего постановлено отменить.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Коломейцевой Ю.В., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене в части конфискации, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 07 января 2024 года.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коломейцева Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению, ввиду его незаконности. Обращает внимание, что ФИО3 вину признал, подтвердил свои показания в ходе следственных действий, активно способствовал следствию. Указывает, что автомобиль «Mitsubishi Pajero», которым управлял ФИО3, никогда не являлся его собственностью, в связи с чем, суд необоснованно принял решение о его конфискации. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 129, 142).

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 судом учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

При назначении ФИО3 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ. 

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № регион.

Из материалов дела следует, что владельцем данного автомобиля с 22 октября 2009 года являлся ФИО1., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2023 года указанный автомобиль приобретен ФИО2 за 150 000 рублей, из пояснений которой следует, что автомобиль она не поставила на учет, так как на него наложен арест, передавала автомобиль ФИО3 для ремонта, а также в связи с тем, что между ними дружеские отношения. 

Между тем, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд указал, что принадлежащий подсудимому ФИО3 автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», использован им при совершении преступления, не является для него основным законным источником средств к существованию, фактически не выбыл из его пользования, соответственно ФИО3 на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела по существу, оставался владельцем транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости его конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как имущества принадлежащего осужденному. 

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из правоустанавливающих документов не следует, что автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № принадлежит осужденному ФИО3, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о конфискации транспортного средства в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как имущества принадлежащего осужденному, а также о наложении ареста на данный автомобиль.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО3, изменить.

Исключить указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № регион 27, 1984 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, зарегистрированный на ФИО1 и о наложении ареста на указанный автомобиль.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломейцевой Ю.В. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий