Дело 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 06 февраля 2018 года 

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно замещающей должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающей должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12 октября 2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС», расположенное по адресу: 

<

...>, в нарушение ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, в срок до 14.09.2017 года не передало техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом №21 микрорайона 8 в г. Ачинске, вновь избранной управляющей организации ООО УК «Сибирь» (л.д.13-15).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что указанная документация была передана согласно требованиям законодательства по решению собственников в лицензированную организацию ООО «ЖЭК». Кроме того, решением Ачинского городского суда от 13.11.2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по которому была избрана в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирь», признано недействительным. Таким образом, отсутствует основание требования передачи документации в ООО УК «Сибирь» (л.д.1). 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что в указанный период находился в ежегодном отпуске.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Состав технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Исходя из материалов дела, усматривается, что службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период с 22.09.2017 по 25.09.2017 на основании приказа от 14.09.2017 №5067-ж (л.д.26-28) была проведена проверка в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, к деятельности юридического лица при управлении многоквартирным домом (далее – МКД) №21 микрорайона 8 в г. Ачинске.

По результатам проверки составлен соответствующий акт проверки от 25.09.2017, согласно которого выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно согласно реестру лицензий Красноярского края сведения о МКД 11.09.2017 исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Оптима Сервис» и 11.09.2017 сведения о таком многоквартирном доме включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сибирь». Таким образом, у прежней управляющей организации ООО УК «Оптима Сервис» возникло обязательство по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД вновь избранной управляющей организации ООО УК «Сибирь» в течение двух рабочих дней, т.е. до 14.09.2017. Однако, техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, не передана прежней управляющей организацией ООО УК «Оптима Сервис» во вновь выбранную управляющую организацию ООО УК «Сибирь» в указанный срок. Акт приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД №21 мкр. 8 в г. Ачинске, ООО УК «Оптима Сервис» в адрес Службы не представлен (л.д. 30-33).

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Службы составлен протокол об административном правонарушении №178-ж/17 от 02 октября 2017 года в отношении генерального директора ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ (л.д.17-20).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая генерального директора ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что генеральный директор ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС» ФИО1, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества согласно приказу №35 от 01.12.2016, в установленный законом срок с 11.09.2017 до 13.09.2017, включительно, не предприняты меры для передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД вновь избранной управляющей организации ООО УК «Сибирь». 

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Между тем, как следует из представленным копиям приказов №№ 12, 19 от 07.09.2017, ФИО1 в период 08.09.2017 по 25.09.2017 находился в ежегодном отпуске, на период которого исполняющей обязанности генерального директора ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС» была назначена главный бухгалтер О.В., в подтверждение чего также представлен табель учета рабочего времени за сентябрь 2017 года и расчетный листок ФИО1 за сентябрь 2017 года.

Таким образом, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не установлено что ФИО1 в период неисполнения обществом обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД вновь избранной управляющей организации ООО УК «Сибирь» с 11.09.2017 по 13.09.2017, осуществлял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС».

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что генеральный директор ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС» ФИО1 в период с 08 по 25 сентября 2017 года находился в отпуске, и положения ст. ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности в данном случае фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения бахмутовым И.Н. как должностным лицом своих служебных обязанностей, что повлекло нарушение обязательных требований жилищного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица – генерального директора ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно замещающей должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «ОПТИМА СЕРВИС» ФИО1 отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов