А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 октября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Волковой С.В., представляющую интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 июля 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

24 апреля 2003 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 07 годам лишения свободы;

освобожден - 31 мая 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 02 года и 25 дней (1);

23 сентября 2008 года с учетом изменений от 08 декабря 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 апреля 2003 года к 07 годам 09 месяцам лишения свободы;

освобожден -17 марта 2016 года, по отбытии срока наказания (2);

23 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (3);

18 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание за преступление по приговору от 23 марта 2017 года, окончательно к отбытию назначено - 01 год 08 месяцев лишения свободы (4);

09 августа 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от 23 марта 2017 года, окончательно ФИО1 назначено – 02 года 06 месяцев лишения свободы (5);

Постановлением суда от 18 октября 2018 года, не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 06 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства (наказание в виде исправительных работ не отбывал);

03 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть по приговору от 09 августа 2017 года, окончательно ФИО1 назначено - 02 года и 01 месяц лишения свободы (6); 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказание за преступление по приговору от 03 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначено - 02 года - 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2019 года, по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей.

Преступление было совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора в особом порядке, принятия судебного решения.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос о снижении назначенного судом наказания, поскольку находит приговор суда в этой части слишком суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, просит о применении положения ст. 64 УК РФ и снижении назначенного судом наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного, адвокат Волкова С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить жалобу.

Прокурор Марченко О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, не имеется, просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. 

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, его тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, семейного положения, то, что на учете в КНД и КПНД, он не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил причиненный ущерб, возвратив похищенное, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения, его участие в боевых действиях 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно, признал по основаниям требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Далее, с учетом личности ФИО1 и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства, суд обосновано признал:

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкогольные напитки, что в прямом смысле повлияло на его поведение и совершение им нового преступления, о чем свидетельствуют фактические данные его действий и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иным образом, его исправление невозможно.

Вопреки доводам жалобы, применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания не соответствовали бы цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, на что обращается внимание в жалобе осужденного, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, и выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, исходя из требований ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 июля 2019 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда, могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.