Судья ...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

18 августа 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного Гаранина Р.Ю. и его защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаранина Р.Ю. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, которым

Гаранин Руслан Юрьевич, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26.10.2018 Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабаевского районного суда от 26.10.2018. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 26.10.2018 в виде2 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Матвеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля, принадлежащего потерпевшему КАТ с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что от следствия не скрывался, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, автомобиль возвращен потерпевшему, и последний претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что его родители являются пенсионерами, проживают в деревянном доме, отец постоянно в отъездах, в связи с этим мать проживает одна и нуждается в помощи по хозяйству. Отмечает, что ему ранее был назначен условный срок в виде двух лет и он нарушений не допускал, ходил отмечаться в УИИ, работал на двух работах, неявки в инспекцию допускал в связи с тем, что не мог уйти с работы. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ПАН приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК ПФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

В соответствии сост.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, указанные как осужденным, так и его защитником в суде апелляционной инстанции, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе. 

Так, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил в период испытательного срока по приговору от 26.10.2018, в течение которого также допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, в связи с чем испытательный срок трижды продлевался судом, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, и назначив окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1, также была известна суду первой инстанции, вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва