Дело № 2а-616/2024

03RS0031-01-2024-000748-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что в Благоварский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный нотариусом ФИО14 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-№, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Благоварского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований в исполнительном документе. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благоварского ФИО5 Амировны, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.08.2023 по 07.05.2024 года; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.08.2023 по 07.05.2024 года; ненаправлении запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за 15.08.2023 по 07.05.2024 года; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.08.2023 по 07.05.2024 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.08.2023 по 07.05.2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнении требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав Благоварского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в суд явился, с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО14 о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 123 193,70 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Судом установлено, что в рамках вышеназванного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковским ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке; запросы в ГИБДД о наличии у должника АМТС, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о доходах, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

По сведениям ФНС установлено наличие у должника счетов в банке ПАО Сбербанк вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.10.2023, БАНК ВТБ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.10.2023 года, АО Почта Банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.10.2023 года, ПАО «Совкомбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.10.2023 года, ПАО «МТС-Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.10.2023 года. Со счета должника списаны денежные средства на сумму 9755,60 рублей, которые перечислены взыскателю, более списание не производилось в связи с отсутствием движения по счету.

Согласно поступившей информации из регистрирующих органов ГИБДД установлено, что за должником зарегистрирован транспорт 

<

данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения отсутствуют.

20.10.2023 года по информации ПФР поступили сведения о возможно получаемых доходах физического лица в ДД.ММ.ГГГГ. 20.10.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения. В последующем установлено, что должник на момент возбуждения ИП не работал. 

С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход в адрес должника 22.04.2024 года имущество, на которое возможно обратить взыскание не выявлено, должник по данному адресу не проживает.

28.05.2024 года от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества. Заявление удовлетворено, вынесено постановление об исполнительном розыске и направлено судебному приставу, осуществляющему розыск Октябрьского ГО СП. 28.05.2024 года СПИ по розыску заведено розыскное дело.

Согласно информации администрации сельского поселения 

<

адрес> должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, но фактически не проживает.

На депозитном счете отдела отсутствуют денежные средства не распределенные и не перечисленные с нарушением сроков в пользу взыскателя.

Согласно ответа на запрос по сведениям ЗАГС 

<

данные изъяты>.

23.11.2023 года вынесено постановление об ограничении должника в выезде из РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, который выразился по мнению взыскателя в нарушении права на своевременное исполнение решение суда и преждевременность окончания исполнительного производства, суд также принимает во внимание разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком своевременно предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Судом установлено, что в отношении должника судебным приставом - исполнителем был принят весь комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факта бездействия судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП ГУФССП России по РБ в судебном заседании не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Благоварского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин