Дело № 2-5067/2023

55RS0001-01-2023-004705-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощников судьи Гребенниковой Е.И., Пукаловой А.К.,

рассмотрев 25 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, способом реализации имущества определена продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 434 000 рубля. В то же время, в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГ уплачены средства материнского капитала в сумме 429 408,50 рублей, в связи с чем истец имеет право на долю в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по 

<

адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес>. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования Администрации 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсуствие оснований для их удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители УФССП России по 

<

адрес>, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, департамента образования Администрации 

<

адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса российской Федерации (далее – СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, в связи с чем при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, реализация требований Федерального закона № 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на заложенное имущество, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, бульвар Архитекторов, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, с ФИО8 и «Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк». 

Данное жилое помещение оплачено в том числе с использованием средств материнского капитала в сумме 408 960,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дано нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО9 предоставлен кредит в размере 1 408 800 рублей на неотложные нужды, 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО10 заключен договор залога (ипотеки) №/ZKV1, предметом которого являлась передача ФИО10 в залог банку: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Архитекторов, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>.

При совершении сделки залога (ипотеки) право собственности на данное жилое помещение принадлежало ФИО10, обременения права не зарегистрированы..

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на обозначенное жилое помещение.

В дальнейшем осуществлена замена ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> № зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО10 о признании договора залога недействительным.

Учитывая наличие договора залога в отношении данного жилого помещения, независимо от права несовершеннолетнего истца на определение долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, права кредитора (залогодержателя) сохраняются, поскольку в случае определения долей в праве общей долевой собственности на такой объект недвижимого имущества все сособственники, в том числе и несовершеннолетний истец становятся солидарными залогодателями.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-144-К4.

Поскольку на указанную квартиру обращено взыскание в связи с неисполнением обеспеченного залогом данного жилого помещения кредитного обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-004705-91Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5067/2023 ~ М-4384/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись