Дело № 2а-4648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Л. А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Ленинскому району ФИО9 городского округа, УФССП России по ФИО10, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району ФИО11 УФССП России по ФИО12 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом ФИО13 по делу №. Предметом взыскания по указанному исполнительному производству являются денежные средства в размере 1 238 541 руб. Решением Ленинского районного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие и достаточные меры в ходе исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ОСП по Ленинскому району ФИО15 УФССП России по ФИО16, ни ему, ни его представителю, не сообщено об устранении допущенных нарушений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника за 2 года с момента возбуждения указанного исполнительного производства было взыскано всего 57 696,28 рублей, в связи с чем, в настоящий момент остаток задолженности составляет 1 180 844,72 руб. До настоящего момента активных и действенных мер в отношении должника не принято. ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, однако указанное ходатайство осталось до настоящего времени без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 64-69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал о совершении исполнительных действий и мер принудительного взыскания, в том числе о произведении различных запросов в МОРАС ГИБДД УМВД России по ФИО17, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО18, нотариальную палату ФИО19, ИФНС России по ФИО20, Отделение Пенсионного фонда РФ по ФИО21, Краевой ЗАГС, Отдел ГИМС Главного управления МЧС России по ФИО22, а также в 51 банковскую и кредитную организацию. Указанное ходатайство было удовлетворено частично постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (отказано было только в удовлетворении ходатайства в части предоставления информации по исполнительному производству), однако до настоящего времени большинство требований, заявленных в указанном выше его ходатайстве, исполнены не были. Им было установлено из публичных сведений в ЕГРЮЛ, должник имеет ИНН №, и является соучредителем ООО «ФИО23 автомобильная компания», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, с долей в обществе равной 10 % или 1 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подано новое ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству и совершении исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на указанную выше долю в ООО «ФИО24 автомобильная компания». Указанное ходатайство было удовлетворено частично постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (отказано было только в удовлетворении ходатайства в части предоставления информации по исполнительному производству), однако до настоящего времени большинство требований, заявленных в указанном выше его ходатайстве, исполнены не были. В обоих случаях причиной отказа в предоставлении информации по исполнительному производству послужила техническая описка в наименовании отдела судебных приставов в требовании о предоставлении информации по исполнительному производству, несмотря на верно указанный номер исполнительного производства, а также наименование адресата. Кроме этого, до настоящего времени меры принудительного исполнения, открытый перечень которых установлен ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемые к должнику, к взысканию не привели, при этом должник ни разу не был привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст.17.8 и 17.14 КоАП РФ. Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени взыскание не осуществилось ни полностью, ни в части, не реализовано его удовлетворительное ходатайство, а также не использован весь объем полномочий судебного пристава-исполнителя для осуществления взыскания, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководящими документами Федеральной службы судебных приставов, направленных на своевременное осуществление взыскания, что нарушает его права на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО25 УФССП России по ФИО26 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии исчерпывающих и достаточных мер в ходе указанных выше исполнительных производств; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО27 УФССП России по ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав это должностное лицо отменить указанное постановление в этой части и предоставить запрошенную в пункте 17 просительной части названного ходатайства информацию по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО29 УФССП России по ФИО30 устранить допущенные нарушения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что отказ ОСП по Ленинскому району ФИО31 в предоставлении информации безоснователен. Ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, однако мероприятия, о которых просил последний, исполнены не были. О том, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, истец уведомлен не был. С материалами исполнительного производства он был ознакомлен, когда ознакомился, пояснить не может. Описка в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исправлена не была, повторно с надлежащим образом оформленным ходатайством не обращался. Когда было получено оспариваемое постановление, пояснить не может.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО32 УФССП России по ФИО33 ФИО4 в судебном заседании требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя нет, принимались и принимаются меры для принудительного исполнения решения суда. Дополнительно пояснил, что по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены некоторые мероприятия, при этом оснований для установления должнику временного ограничения права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев не было, поскольку на момент подачи указанного ходатайства действовало постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос в Пенсионный фонд был направлен, запросу в ИФНС и КАБ также были направлены, но доказательства отсутствуют. Запросы в Краевой ЗАГС, Отдел ЗАГС по Ленинскому району были выполнены, однако в указанных запросах допущены описки, в частности указанные запросы датированы 2010 годом, в Отдел ЗАГС администрации ФИО34 области, в Управление ЗАГС ФИО35 запросы не направлялись. Запросы у Управление по вопросам миграции, в Фонд социального страхования не направлялись. Сделан запрос в ФИО36 краевую нотариальную палату, однако в ФИО37 областную нотариальную палату и в Федеральную нотариальную палату по ФИО38 запросы не сделаны. Запросы в Управление Росреестра направлялись, но пояснить куда конкретно ( по ФИО39 по ФИО40 области и ФИО41 автономному округу, Центральный Аппарат Росреестра) пояснить не может. Запрос в Отдел ГИМС ГУ МЧС России по ФИО42 сделан, запросы в Отдел ГИМС ГУ МЧС России по ФИО43 области, в ГУ МЧС России по ФИО44 отсутствуют; запрос в МОРАС ГИБДД УМВД России по ФИО45 направлялся, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО46 области, в ГУОБДД МВД России нет. Постановление о наложении ареста на долю должника в ООО «ФИО47 автомобильная компания» не выносилось; запросы в банки были сделаны. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО48 УФССП России по ФИО49 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Магаданской ГОСП № совершить исполнительные действия Согласно ответа КАБ от марта 2017 года, должник выбыл в ФИО50, однако, чтобы сделать поручение, необходимо знать конкретный адрес должника, запрос в ФИО51 не направлялся. Факт направления запросов, подтверждается реестром запросов, в котором указаны банки, которые направили в ОСП ответы. В печатном виде в полном объеме запросы, направленные в банки отсутствуют, однако есть реестр запросов. Просит в удовлетворении требований отказать. 

ФИО1, ФИО2, представитель УФССП по ФИО52 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО53 по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 238 541 руб. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статья 13 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району ФИО54 поступило ходатайство ФИО1, в котором он просил: установить должнику временное ограничение права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяце; запросить в Отделении Пенсионного фонда по ФИО55, по ФИО56 области, в Пенсионном фонде РФ сведения о места работы должника; запросить в ИФНС по Ленинскому району ФИО57, Межрайонной ИНФНС России № по ФИО58 обл., ФНС России сведения об установленных (начисленных) должнику налогах со всех видов доходов и имущества; запросить КАБ, Центральное адресно-справочное бюро ФИО59 и ФИО60 сведения о регистрации должника по месту жительства; запросить в Краевом ЗАГСе, Отделе ЗАГС по Ленинскому району, администрации ФИО61 обл., Управлении ЗАГС ФИО62 сведения о записях, произведенных в отношении должника; запросить в Управлении по вопросам миграции МВД РФ по ФИО63, Управление МВД по ФИО64 обл., Главное управление по вопросам миграции МВД России сведения об установленных местах жительства должника; запросить в ПРО ФСС, МРО ФСС, ФСС РФ сведения о перечисленных должником в фонд взносах; запросить в ФИО65 краевой нотариальной палате, ФИО66 областной нотариальной палате, Федеральной нотариальной палате сведения о принятии должником наследства; запросить в Управлении росреестра по ФИО67, по ФИО68 обл. и ФИО69 автономному округу, Центральном аппарате Росреестра сведения о зарегистрированных правах должника на имущество; запросить в Отдел ГИМС ГУ МЧС России по ФИО70, Отдел ГИМС ГУ МЧС России по ФИО71 обл., ГУ МЧС России по ФИО72 сведения о стоящем на учете водном транспорте должника; запросить в МОРАС ГИБДД УМВД России по ФИО73, ЦАФАП ГИБДД УМВД по ФИО75 обл., ГУОБДД МВД России по ФИО76 сведения о состоящих на учете транспортных средствах должника; наложить арест и обратить взыскание на долю должника в РРР «ФИО77 автомобильная компания»; запросить в указанных в ходатайстве банковских и кредитных организациях сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, и наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы задолженности; устранить допущенные нарушения, выраженные в несовершении всех действия, необходимых для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов; предоставить письменный мотивированный ответ, содержащий в хронологическом порядке сведения о всех совершенных действиях судебными приставами-исполнителями ОСП пот Фрунзенскому району ФИО78 УФССП России по ФИО79 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением надлежаще заверенной и прошитой копией всех материалов исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в части ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству и совершении исполнительных действий, из постановления следует, что отказано в удовлетворении ходатайства в части предоставить письменный мотивированный ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ФИО81. 

Таким образом, требования истца об установлении должнику временного ограничения права выезда за пределы РФ, направлении запросов в различные органы и организации для установления места жительства, места работы, имущественного положения должника, наложении ареста и обращения взыскания на долю должника в ООО «ФИО82 автомобильная компания», были удовлетворены, следовательно, судебным приставом-исполнителем была принята на себя обязанность выполнить перечисленные истцом в ходатайстве действия. 

Однако доказательств, подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, административным ответчиком не предоставлено, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что меры, на необходимость принятия которых указано в удовлетворенном ходатайстве истца, в полном объеме не приняты (не направлены запросы в Пенсионный фонд ФИО83 и ФИО84, в Межрайонную инспекцию № по ФИО85 обл. и ФНС России, в КАБ ФИО86 и ФИО87, Отделы ЗАГС ФИО88 обл. и ФИО89, в Управления по вопросам миграции, в Фонды социального страхования, в ФИО90 областную нотариальную палату и Федеральную нотариальную палату, в Управление Росреестра по ФИО91 обл. и Центральный аппарат Росреестра, в МЧС по ФИО92 обл. и по ФИО93, ГИБДД ФИО94 обл. и МВД России, также не направлены запросы во все указанные истцом в ходатайстве банковские и кредитные организации, с заявлением об обращении взыскания на долю должника в ООО «ФИО95 автомобильная компания» также не обращался), что подтверждается материалами дела. 

Судом учитывается, что из ответа КАБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ранее проживавший по адресу: 

<

адрес>, выбыл в ФИО96; согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник по адресу: 

<

адрес>, не проживает, квартиру продал, проживает 3 года в ФИО97, однако каких-либо действий, направленных на установление места жительства должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было. 

Из ответа ООО «ФИО98 автомобильная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер для установления места работы должника, в том числе и тех, на которые указано в ходатайстве ФИО5, принято не было. 

При этом ответчиком не предоставлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих направлению вышеперечисленных запросов в отношении должника, учитывая, что истцом были сообщены наименование органов и организаций, в которые следует направить запросы, а также их адреса.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что с заявлением об обращении взыскания на долю должника в ООО «ФИО99 автомобильная компания» должен обратиться взыскатель, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО100 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в том, что приставом не были приняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, которые судебный пристав-исполнитель обязан был принять в соответствии с удовлетворенным ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО100 УФССП России по ФИО102 и, на основании ч.3 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО100 УФССП России по ФИО102 принять в полном объеме меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в том числе те, о необходимости принятия которых указано в ходатайстве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО100 УФССП России по ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности отменить указанное постановление в этой части и предоставить запрошенную в пункте 17 просительной части названного ходатайства информацию по исполнительному производству, поскольку из ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит предоставить письменный мотивированный ответ, содержащий в хронологическом порядке сведения обо всех совершенных действияй судебными приставами-исполнителями ОСП по Фрунзенскому району ФИО100, тогда как данное ходатайство направлено в ОСП по Ленинскому району ФИО100, при этом с заявлением о том, что в ходатайстве допущена описка, либо с надлежащим образом оформленным ходатайством истец в ОСП по Ленинскому району ФИО100 не обращался. 

Также истец просит предоставить доказательства совершенных действий, копии всех материалов исполнительного производства, вместе с тем, нормами действующего законодательства не установлена обязанность судебных приставов-исполнителей предоставления сторонам исполнительного производства копий всех материалов исполнительного производства, согласно статье 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь стороной исполнительного производства, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить запрашиваемую информацию.

Кроме того, в силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, когда им было получено постановление от 10.07.2017, однако на то, что оспариваемое постановление было направлено и получено с нарушением установленного срока, не указывал, учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 26.09.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суд полагает, что истцом пропущен срок, установленный КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании постановления незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Ленинскому району ФИО100 городского округа, УФССП России по ФИО102, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО100 УФССП России по ФИО102 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО100 УФССП России по ФИО102 принять в полном объеме меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО102 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО117 в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

ФИО117 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ