Дело № 2-4293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 13 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Симиир о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ____2015 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ____. Согласно условиям договора ответчик должен был окончить строительство дома в ____ 2016 года. Истцы условия договора участия в долевом строительстве жилого дома полностью выполнили, оплатили обусловленную договором стоимость инвестирования сумму в размере 2 601 900 рублей, однако в установленный срок квартира не была передана истцам. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ____2015, но ответ не получили. Просят расторгнуть договор № от ____2015, взыскать оплаченную сумму в размере 2 601 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 967,30 рублей, неустойку за просрочку в размере 123 155,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, истец ФИО2 в суд не явился.

Ответчик ООО «Симиир» своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о дате судебного заседания, уважительность причины неявки в суд не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, установлено, что ____2015 между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: ____. Согласно условиям договора ответчик должен был окончить строительство дома в ____ 2016 года. Истцы условия договора участия в долевом строительстве жилого дома полностью выполнили, оплатили обусловленную договором стоимость инвестирования на приобретение ___-комнатной квартиры, общей площадью без учета балкона – ___ кв.м., расположенной по адресу: ____ сумму в размере 2 601 900 рублей, что подтверждается квитанцией № от ____2015 в размере 521 900 рублей, платежным поручением № от ____2015 в размере 2 080 000 рублей, но в установленный срок квартира не была передана истцам. 

Из материалов дела также следует, что ____2017 истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ____2015, однако, ответ не получили.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно материалам дела истцы уведомили ответчика о расторжении договора ____2017, что подтверждается штампом ООО «Симиир» за №, с указанного дня договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым. 

При таком положении, ответчик должен был вернуть истцам денежные средства, уплаченные в счет цены договора в течение 20 рабочих дней, то есть в срок до ____2017 включительно, но доказательств о возврате денежных средств в размере 2 601 900 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию сумма в размере 2 601 900 рублей.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истцами представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ____2016 по ____2016, согласно которому, проценты составили 352 967,30 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцы утверждают, что внесли оплату за участие в долевом строительстве ____2015, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ____2015, то есть со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ____2015 (день внесения денежных средств в полном объёме) по ____2016 (по требованию истцов), всего ___ дней, что составляет 387 972,20 рублей (2 601 900 руб. х 11%:360 х 488).

Таким образом, расчет истцов расчет суд находит ошибочным, не соответствующим требованиям Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ. Между тем, согласно требованиям п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 967,30 рублей подлежат взыскании с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу нарушения застройщиком сроков возврата денежных средств с него, в силу положения п. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Расчет неустойки, представленный истцами за период с ____2017 по ____2017 является ошибочным, поскольку истцами не учтено, что с ____2017 договор считается расторгнутым (согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Поскольку застройщиком в предусмотренный договором срок – ____ 2016 года, то есть не позднее ____2016 - обязательство по передаче истицам квартиры не исполнено, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ____2017 по ____2017 (всего ___ дня), поскольку ____2017 договор между сторонами считается расторгнутым. 

Так, за нарушение срока передачи участникам долевого строительства с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 177 449,58 рублей, исходя из произведенного судом расчета: 2 601 900 руб. х 11% : 300 х 93 дня просрочки х 2. Между тем, как отмечено судом выше, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на заявленную истцами сумму в размере 123 155,40 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому из истцов, всего 10 000 рублей.

Претензия истцами ответчику вручена - ____2017, из которого следует, что истцы просили о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов и неустойки, однако, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Поскольку судом в пользу истцов-потребителей присуждается сумма в размере 2 601 900,00 руб. (цена договора) + 352 967,30 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 123 155,40 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред), всего 3 088 022,70 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов-потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 544 011,35 рублей.

При этом суд учитывает то, что ответчиком ходатайств о снижении штрафа, а также неустойки на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 190,11 руб., в том числе государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований имущественного характера – 23 590,11 руб., неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда 300 руб.х2) – 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 

ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ____2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Симиир» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 2 601 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 967,30 рублей, неустойку в размере 123 155,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за в размере 1 544 011,35 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» государственную пошлину в размере 24 190,11 рублей в доход местного бюджета. 

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Ефимова