КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЯНАО 19 марта 2021 года

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Поленова Д.И.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО1, 

подсудимой ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведённой, имеющей несовершеннолетних детей, зарегистрированной в тундре 

<

адрес> ЯНАО, проживающей в 

<

адрес> ЯНАО, 

<

адрес>, безработной, несудимой, имеющей хроническое заболевание,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу с банковского счёта Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, найдя банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, не сообщив продавцам о незаконном владении картой, ДД.ММ.ГГГГ похитила с расчётного счёта потерпевшей денежные средства, оплатив покупки с использованием банковской карты бесконтактным способом:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алекс-3» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 19:54 в сумме 520 руб., в 19:55 в сумме 106 руб., в 19:55 в сумме 10 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лебедь» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 20:02 в сумме 555 руб., в 20:03 в сумме 750 руб., в 20:04 в сумме 120 руб.,

причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2 056 руб.

Подсудимая ФИО3 в суде вину в совершении преступления признала полностью, давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого при производстве предварительного расследования, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00, возвращаясь домой мимо Тазовского районного суда, на снегу увидела банковскую карту ПАО Сбербанк, подняла её, унесла с собой, легла спать. Когда проснулась, распивала спиртное с ФИО6, ФИО7, находилась в опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 решила пойти в магазин, хотела расплатиться найденной банковской картой, позвала с собой ФИО7 В магазине «Алекс» по 

<

адрес> купила 2 бутылки водки, пачку сигарет, пакет, на кассе расплатилась в 3 операции найденной банковской картой. В магазине «Лебедь» купила бутылку водки, 1 кг картошки, 1 кг лука, 2 упаковки лапши быстрого приготовления, пачку пельменей, 2 бутылки минеральной воды, на кассе за 3 операции расплатилась найденной банковской картой. Продавцам ничего не сообщала. Дома употребили спиртное, продукты. Она рассказала ФИО7, что покупки делала с помощью банковской карты, которую нашла, денежные средств ей не принадлежат. Всего с карты израсходовала 2 056 руб., больше её не использовала, выдала добровольно полиции. В содеянном раскаивается. С Потерпевший №1 не знакома, имущественных отношений с ней не имеет, возместила ей ущерб (л.д.118-121, 122-124, 138-139).

Показания ФИО16 подтвердила при проверке на месте (л.д. 125-132).

Кроме показаний подсудимой ФИО3, её вину в полном объёме подтверждают исследованные доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что имеет в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 увидела на телефоне 6 смс о списании денежных средств с карты с 17:54 до 18:04 - оплата покупок в магазинах Алекс-3 и Лебедь, поняла, что карту потеряла, кто-то её нашел и рассчитывается ею за покупки. Она поехала в магазины Алекс, Лебедь, где ей сказали, что была женщина, совершала покупки, рассчитывалась картой. Всего с карты списано 2 056 руб. Она обратилась в полицию, заблокировала карту. С ФИО3 не знакома, увидела её впервые в полиции, когда она возместила ей 2 000 руб. Также ФИО3 возместила ей 56 руб. Всего ей возмещён ущерб в сумме 2 056 руб., претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело, так как они примирились, ФИО3 извинилась перед ней, покаялась.

Свидетели в суд не явились, их показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает с ФИО3, она ДД.ММ.ГГГГ уходила к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ с нею и ФИО7, распивали спиртные напитки. Они ходили в магазин, вернулись с водкой, продуктами питания. Позже ФИО3 ему рассказала, что нашла банковскую карточку, деньги с неё частично потратила, делая покупки в двух магазинах (т. 1 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО6 распивали спиртное, около 20:00 вдвоём с ФИО3 ходили в магазин «Алекс», купили 2 бутылки водки, пачку сигарет, пакет. Далее в магазине «Лебедь» купили бутылку водки, 1 кг картошки, 1 кг лука, 2 упаковки с лапшой, пачку пельменей, 2 бутылки воды. ФИО3 в магазинах расплачивалась картой через терминал бесконтактно, без пин-кода. ФИО3 рассказала ему, что расплачивалась в магазинах за продукты и спиртное банковской картой, которую нашла. Он посоветовал ФИО3 больше не использовать данную карту, так как она чужая. В дальнейшем ФИО3 призналась сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что является заместителем директора ООО «Алекс», который работает круглосуточно. Оплата за товар в магазине осуществляется за наличный и безналичный расчет. На момент её допроса видеозаписи событий в магазине за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (т. 1 л.д.93-96).

Свидетель ФИО9 сообщила, что работает продавцом в магазине «Алекс-3» в 

<

адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ было много покупателей, их не запомнила. Расплачивались за товар наличным и безналичным способом (т. 1 л.д. 101-104).

Свидетель ФИО10 показала, что арендует помещение магазина «Лебедь». Видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Оплата за безналичный расчёт в магазине осуществляется через кассу, на которой установлен терминал бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО11 дала показания, что работает продавцом в магазине «Лебедь» в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 20:10 приходила женщина по имени ФИО2 с мужчиной. Она живёт рядом с магазином, часто покупает в магазине спиртное, продукты питания. ФИО2 расплатилась за товар банковской картой в 3 операции, приобрела лук, капусту, картошку, бутылку водки, пачку пельменей, 2 банки огурцов, 2 бутылки воды, расплатилась банковской картой, находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 105-107). 

Свидетель ФИО12 - врач психиатр-нарколог ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» сообщил, что ФИО3 находится на диспансерном учёте у нарколога по поводу алкоголизма, её последнее лечение проводил в 2019 году, в 2020 году посещала приём 1 раз (т. 1 л.д. 108-110).

Вину ФИО3 в совершении хищения подтверждают письменные материалы дела:

заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с её банковской карты ПАО «Сбербанк», утерянной ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - кабинета № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на сотовый телефон Айфон 11, в котором имеются смс о списании денежных средств с её банковской карты ПАО Сбербанк №, при осмотре телефона в разделе входящие сообщения имеются сообщения о покупке в магазинах LEBED, ALEKS-3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.54 до 18.04: в 17:54 покупка 520 р. ALEKS-3, 17:55 покупка 106 р. ALEKS-3, 17:55 покупка 5 р. ALEKS-3, 18:02 покупка 555 р. LEBED, 18:03 покупка 750 р. LEBED, 18:04 покупка 120 р. LEBED (т. 1 л.д. 14-18);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО3 указала на банковскую карту «Сбербанк Мир» № на имя Потерпевший №1, которую она нашла, карта изъята (т. 1 л.д. 19-21);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – магазина «Алекс-3» в 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что запись с камер видеонаблюдения хранится на сервере 1 месяц, в магазине имеются терминалы бесконтактной оплаты банка ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 22-30);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - магазина «Лебедь» в 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО10 указала, что записи с камер видеонаблюдения хранятся на сервере 14 дней, на кассе магазина имеется терминал оплаты товара ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 34-40);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности в 60 м от здания Тазовского районного суда мкр. Геолог, 

<

адрес>, координаты С67°28"1", В78°42"12" (т. 1 л.д. 44-47);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра информации ПАО «Сбербанк России», согласно которой банковская карта №, счётом №, принадлежит Потерпевший №1, зафиксированы операции, совершённые с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк России», владелец Kristina Yamkina, № (т. 1 л.д. 79-82);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО3, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 около суда она нашла банковскую карту, с помощью которой вечером ДД.ММ.ГГГГ купила спиртное, продукты питания в магазинах «Алекс», «Лебедь» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49);

копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 2000 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба (т. 1 л.д. 67).

Вещественные доказательства непосредственно в суде не осмотрены с согласия сторон.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с банковского счёта.

Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимой. Основания иной квалификации её действий проверены судом и не установлены.

Причинение ущерба потерпевшей, его размер, способ хищения подтверждены показаниями Потерпевший №1, ФИО3, сведениями банка, протоколами осмотра мест происшествия, иными доказательствами.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, сообщённая устно свидетелю ФИО7, а также оформленная письменно (л.д. 49, 90-92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно представила подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представила ранее не известную правоохранительным органам информацию, в том числе об умысле, моменте его возникновения, обстоятельствах находки карты, хищения денежных средств, выдала банковскую карту (л.д. 19-21, 118-132, 138-139); действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей - добровольное возмещение ущерба (л.д. 67), принесение извинений потерпевшей; раскаяние; состояние здоровья – наличие хронического заболевания (л.д. 213); наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д. 150, 156).

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлена причинно-следственная связь употребления подсудимой алкоголя и совершением кражи. Подсудимая, не оспаривая состояние опьянения в момент совершения преступления, отрицает его связь со своими преступными действиями. Иное не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 ранее не судима (л.д. 143-148), охарактеризована посредственно (л.д. 174).

Учитывая её материальное положение, наличие дохода в виде пособия (л.д. 211), иждивение несовершеннолетних детей, позволяет назначить наказание в виде штрафа.

Личность подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, её удовлетворительная характеристика, поведение после совершения преступления в виде раскаяния, возмещения ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, незначительность причинённого ущерба, что существенно уменьшает общественную опасность, свидетельствуют о необходимости применения ст. 64 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа размером ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению на менее тяжкую категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к штрафу законом не предусмотрено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено прекращении уголовного дела в связи с примирением (л.д. 219), так как ФИО3 полностью возместила материальный ущерб, принесла ей извинения.

Принимая во внимание совершение ФИО3 впервые преступления средней тяжести с учётом изменения судом категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеются основания для её освобождения от наказания, применения ст. 76 УК РФ, так как стороны примирились, подсудимая загладила причинённый потерпевшей вред.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – банковскую карту следует передать потерпевшей, информацию банка хранить в уголовном деле. В связи с освобождением ФИО3 от наказания избранная ей мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённого ФИО3, считать преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Отменить избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - банковскую карту ПАО «Сбербанк» передать Потерпевший №1, сведения банка хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Осуждённая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Молокова

Копия верна: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Молокова

Секретарь суда ФИО14

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № года в Тазовском районном суде ЯНАО.