Решение

 в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024 года

№ 2-3242/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-004332-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В., 

при секретаре Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Минисклад» заключен договор займа №, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, а ответчик обязался использовать денежные средства исключительно на ведение хозяйственной деятельности, возвратить переданную сумму истцу в срок до 17 августа 2025 года и выплатить проценты из расчета 23% годовых по установленному в договоре графику.

Ответчиком были выплачены проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2023 года по 17 февраля 2024 года в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в дальнейшем ответчиком не были оплачены проценты за пользование займом за период с 17 мая 2024 года по 17 мая 2024 года в размере 

<

данные изъяты>, истцом в адрес ответчика 30 июля 2024 года направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, возврата суммы займа, погашения задолженности по договору займа и выплате неустойки. Однако по состоянию на 13 августа 2024 года требования претензии ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа №, взыскать с ООО «Минисклад» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2024 года по 17 мая 2024 года в размере 

<

данные изъяты> и далее по ставке 23% годовых от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Минисклад» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомило, рассмотреть дело в отсутствие представителя не заявило.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, не были получены в соответствующем отделении связи.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Минисклад» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ООО «Минисклад» заем в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 24 месяца года, под 23 % годовых.

Согласно пункту 1.3 Договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 23% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику.

Согласно пункту 2.1. сумма займа считается предоставленной займодавцем заемщику в момент зачисления денег на расчетный счет заемщика/ передачей суммы займа в кассу заемщика.

Согласно пункту 2.2 заемщик обязан осуществить погашение займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Датой погашения долга считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно пункту 4.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3 Договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предоставление займа истцом ответчику подтверждается квитанцией по операции от 16.08.2023 (л.д. 22), факт получения заемных денежных средств не оспорен. 

Судом установлено, что заемщик ООО «Минисклад» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа №, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основная сумма займа; 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по оплате процентов за 17 мая 2024 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты по договору займа оплачивались ответчиком 17 ноября 2023 года и 17 февраля 2024 года в общем размере 

<

данные изъяты>, однако проценты за пользование займом, подлежавшие уплате 17 мая 2024 года в размере 

<

данные изъяты> в установленный договором срок не оплачены.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа, погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки последним до настоящего времени не исполнена. 

Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком длительный период не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания нарушения порядка исполнения условий договора займа существенным.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора займа и взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не возвращена, с учетом нарушения последним сроков уплаты процентов за пользование займом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Исходя из условий договора займа, заемщик при заключении договора, принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 23% годовых от суммы займа. 

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, то есть начисленных по состоянию на 17 мая 2024 года.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании суммы договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 23% годовых, за период с 18 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых от суммы займа с 18 мая 2024 года.

Вместе с тем, оснований для взыскания договорных процентов с 18 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку указанный договор займа № расторгнут настоящим решением суда.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом, начиная с 18 мая 2024 года по ставке 23% годовых от невозвращенной суммы займа по день вступления решения суда в законную силу.

Указанные проценты подлежат взысканию исходя из условий договора № по ставке 23 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины по заявленным и удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами №, заключенный 16 августа 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Минисклад» ИНН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору денежного займа с процентами № № в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскивать проценты за пользование займом по ставке 23 % годовых на сумму остатка основного долга по договору № в размере 

<

данные изъяты> за период с 18 мая 2024 года по день вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Никитина