?Дело № 2-787/20

07RS0003-01-2020-002-350-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.

при секретаре Емкужеве А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 07 АА0718686 от 24.08.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МетЛайф» о взыскании суммы страховой премии по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «МетЛайф» г. Москва, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «МетЛайф» (далее—Ответчик), был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению моих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - заключенному с АО «Тойота Банк» сроком на 3 года. Вместе с тем, при оформлении кредита был оформлен договор № АN 1308905 от 29.05.2019г. страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 92481,16рублей, которые перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, сам банк был указан в страховом полисе в качестве выгод о приобретателя при получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора № AN -19/64656 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 71929 рубля 80 копеек. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований. Повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ с пред исковым заявлением, на что страховая компания своим ответом №-СL от ДД.ММ.ГГГГ. отказала в удовлетворении требований. Свои обязательства по кредитному договору № AN -№ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком. А в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. В связи с этим считает, что ответчик обязан вернуть денежную сумму по договору страхования в размере 71029,80руб. Указанная сумма основана на следующем расчете: Договор страхования был заключен на 36 месяцев. Страховая премия составила 92481,16руб. за весь срок действия договора или 2568,92руб. в месяц. Срок фактического пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 8месяцев. Страховая премия за этот период ( 8 месяцев) составила: 2568,92 рублей х 8 месяцев = 20551,36 руб. Итого 92481,16руб -20551,36руб. = 71929,80. Учитывая изложенное, договор страхования от № расторгнут, Ответчик обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения Ответчиком прав как потребителя, считает возможным потребовать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неиспользованной страховой премии. Однако, ответом №-СL от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в удовлетворении требований отказал, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в страховую премию в размере 71929,80рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере35964руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление и просила суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель АО «МетЛайф» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и не сообщил о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 934, 958 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Согласно п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. 

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1233082,16рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,8% годовых. 

Кроме того, между АО СК «МетЛайф» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №ТВ1308905, согласно которому, страхования премия по договору составила 92481,16руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением в АО СК «МетЛайф» о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным расторжением, что свидетельствует о полном исполнении своих обязательства по кредитному договору АN-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Тойота Банк».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с АО СК «МетЛайф» в пользу истца сумму страховой премии, не использованной в течение 8 месяцев в размере 20551,36рублей, поскольку по условиям договора страхования, страховая сумма тождественная сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением ответчиком своих обязательств и нарушением прав истца как потребителя, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом, который составляет 35964руб.

Одновременно с Общества в порядке ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать 3358руб. государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО СК «МетЛайф» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «МетЛайф» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 71929,80руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 35964рублей. 

Взыскать с АО СК «МетЛайф» госпошлину в доход государства в размере 3358руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца через Урванский районный суд КБР. 

Председательствующий подпись М.В. Канлоева 

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2020

Судья- М.В. Канлоева