Дело № 1 – 105/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 20 сентября 2017 г. 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Малевича Р.М.,

потерпевшей Г.П.Х.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Герасимова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь работником Общества с ограниченной ответственностью « в июне 2015 г., зная о том, что в Общество с ограниченной ответственностью « требуется мерчендайзер на обслуживание торговой точки ООО «» в гипермаркете «» в ТК «», расположенном по адресу: , предложил Г.П.Х. посодействовать ей в трудоустройстве на должность мерчендайзера в ООО «».

После чего ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение принадлежащих Г.П.Х., денежных средств путем обмана, получил от нее пакет документов для трудоустройства на должность мерчендайзера в ООО «», в том числе и пластиковую карту №, «» «Ханты-Мансийского банка», филиал Западно-Сибирского ПАО Банка «, счет №, открытый на имя Г.П.Х., реквизиты которой предоставил в бухгалтерию ООО » для начисления заработной платы Г.П.Х.

После оформления всех документов Г.П.Х. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «» на должность мерчендайзера на обслуживание торговой точки ООО «Данон Трейд» в гипермаркете «» в ТК «» и приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

ФИО1 оставил себе переданную ему Г.П.Х. и выданную на имя последней пластиковую карту № «» «Ханты-Мансийского банка», филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «», счет №, получив тем самым доступ к поступающим на данный счет денежным средствам, перечисляемым работодателем в качестве заработной платы, за выполняемую Г.П.Х. работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «», а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «»), куда Г.П.Х. была переведена на должность мерчендайзера на обслуживание торговой точки ООО «» в гипермаркете «» в ТК «», расположенном по адресу: , производили зачисление заработной платы Г.П.Х. на пластиковую карту №, «» «Ханты-Мансийского банка», филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «», счет: №, открытый на имя Г.П.Х.

В указанный выше период ФИО1, в пользовании которого находилась полученная им от Г.П.Х. путем обмана пластиковая карта № «MasterCard» «Ханты-Мансийского банка», филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «», счет: № ежемесячно полностью обналичивал денежные средства, зачисленные Г.П.Х. в качестве заработной платы, через различные банкоматы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Сургуте ХМАО-Югры, в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, в сумме 8 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 34000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 9 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 38 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 8 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 29 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 8 900рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 39 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 8 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 38 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 8 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 8 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 31 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 8 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 8 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 12 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 32 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 19 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 27 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 19 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 21 300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 27 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 14 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 21 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 13 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 27 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 19 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 27 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 19 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 27 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 19 700 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 27 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 22 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 19 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 15 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 13 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 27 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 20 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 51 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 20 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, в сумме 27 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры, в сумме 19 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в ТГК «», по адресу: , в сумме 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в ТГК «», по адресу: , в сумме 12 400 рублей, а всего на общую сумму 1 010 300 рублей.

Часть снятых со счета банковской пластиковой карты №, «MasterCard» «Ханты-Мансийского банка», филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие», счет: №, открытого на имя Г.П.Х. денежных средств, в общей сумме 542 500 рублей, ФИО1 передавал в качестве заработной платы Г.П.Х. лично, либо путем перевода через «Сбербанк Онлайн», тем самым, путем обмана, похитил оставшуюся обналиченную им через различные банкоматы, часть заработной платы Г.П.Х., в общей сумме 467 800 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Г.П.Х. денежные средства в общей сумме 467 800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Г.П.Х. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности. 

В тоже время суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей (т. 2 л.д. 33, 34), явку с повинной (т. 1 л.д. 45), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 106).

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы (т. 2 л.д. 104, 105).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд не считает возможным при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А., в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей (т. 2 л.д. 146), подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 – оставить у последнего;

- карту «Ханты-Мансийского банка» на имя Г.П.Х. – вернуть Г.П.Х., а в случае отказа получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев