Судья: Шопконков Л.Г.

Дело: 22-1218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1, 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1)29.10.2013 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2)03.04.2014 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.10.2013, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 27.01.2017;

3)11.07.2019 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.11.2019 приговор изменен, наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 11.07.2019, конец срока 23.12.2022;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы, заслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петушковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

23.04.2021 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку в ходатайстве он не уточнял, какой более мягкий вид наказания он просит. В суде он просил заменить на исправительные работы, поскольку до вынесения приговора был трудоустроен в 

<

...>, женат, имеет 

<

...>, его семья на данный момент испытывает материальные трудности, 

<

...>, и он не может принять наследство. По прибытию в ИК он был трудоустроен столовую, по непонятным ему причинам за одно и тоже несколько раз был водворен в ШИЗО, принимал участие спортивно-массовых мероприятиях, за что ни разу не был поощрен благодарностью, считает представленную характеристику необъективной, ведь на нее не должно влиять то, что он находится на обычных условиях отбывания, наличие непогашенных нарушений. Просит обратить внимание на предвзятое отношение к нему сотрудников исправительного учреждения, которые после судебного заседания не дали ему выйти из здания администрации № 2 по обращению сотрудника, который не смог ответить на вопросы его защитника по его характеристике, оформили нарушение за нагрудной знак. Просит запросить материалы о его трудоустройстве, дать им оценку, запросить справку о составе его семьи, отменить постановление, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами, дать шанс доказать свое исправление.

В возражении прокурор считает, что постановление суда законно и обоснованно, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял во внимание, что осужденным фактически отбыта 1/2 назначенного приговором наказания, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 4 взыскания: ... в виде выговора за нарушение распорядка дня, ... в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за отказ от прохождения медицинского осмотра и обследования, ... в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за отказ от прохождения медицинского осмотра и обследования и ... в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за употребление нецензурных и жаргонных слов, которые в настоящее время не сняты и не погашены, находится на обычных условиях отбывания наказания. Отношение к воспитательным мероприятиям безразличное, участия не принимает, имеет профессиональное образование 

<

...>», не трудоустроен, привлекался к работам без оплаты, отношение к труду удовлетворительное, социальные связи поддерживает, ведет переписку с женой С., исполнительных листов не имеет, планирует проживать по адресу: 

<

...>5, трудоустроиться., состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. 

Анализируя представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считая, что оно заявлено преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для его удовлетворения не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, отбытие более половины наказания, намерение трудоустроиться после освобождения, наличие семьи и детей, постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для удовлетворения данного ходатайства.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения у суда не имелось, не имеются они и у суда апелляционной инстанции, поскольку она подписана соответствующими должностными лицами. 

Доводы жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему сотрудников администрации суд считает надуманным и ничем не подтвержденными.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не только доказанность исправления осужденного, выражающегося в его примерном поведении, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, применение положений ст. 80 УК РФ о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова