Дело № 2-2546/17 20 декабря 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16.02.2016 года в Санкт-Петербурге во Фрунзенском районе на пересечении ул. Бухарестской и Волковского пр. произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «XXX», г.р.з. XXX, принадлежащего на праве собственности истцу, и ФИО4, управлявшего автомобилем «XXX», г.р.з. XXX, принадлежащим на праве собственности ООО «Шпунт-Северо-Запад». Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278160470074687 от 16.02.2016 года виновным в ДТП был признан ФИО3 Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-758/2016 от 20.12.2016 года указанное Постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. По мнению истца, указанное ДТП произошло в результате образования гололеда на дорожном покрытии, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП от 16.02.2016 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Геометрия» XXX от XX.XX.XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX», г.р.з. XXX, составляет XXX руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составляет XXX руб. Поскольку ДТП произошло в результате некачественной обработки дорожного покрытия противогололедным материалом, истец полагал, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 476 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, наличия гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагал, что ответчикнадлежащее исполнил все обязательства по содержанию дорог, выполнялись все необходимые технологические операции, предусмотренные соответствующими нормативными актами. Кроме того, указал, на невозможность установления по материалам дела наличия прямой причинно-следственной связи между качеством дорожного покрытия и столкновением автомобилей. Указал, что истец при должной осмотрительности и соблюдении требований Правил дорожного движения мог не допустить повреждения своего автомобиля.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 15ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) возместить причиненные убытки.

Положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в месте ДТП, обслуживание которой производит ответчик.Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «XXX», г.р.з. XXX (л.д. 11 - 12). Как установлено судом, 16.02.2016 года в 07 часов 10 минут в Санкт-Петербурге во Фрунзенском районе на пересечении ул. Бухарестской и Волковского пр. произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «XXX», г.р.з. XXX, принадлежащего на праве собственности истцу, и ФИО4, управлявшего автомобилем «XXX», г.р.з. XXX, принадлежащим на праве собственности ООО «Шпунт-Северо-Запад» (л.д. 13).ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предусматривает следующие три группы автомобильных дорог:- группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;- группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;- группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки требованиями ГОСТ Р 50597-93 установлены для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.Как указывает ответчик между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр" (Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 6/16 от 29 декабря 2015 года, из содержания которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог Василеостровского, Петроградского районов Санкт-Петербург, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2016 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. Пункт 6.2.1. указанного государственного контракта определяет обязанность ответчика обеспечивать соответствие состояния дороги, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение к договору), выполнять работы, предусмотренные контрактом в объемах и с количеством, установленных Контрактом. В подтверждение факта исполнения своих обязательств по очистке дороги от снега ответчиком представлены путевые листы специального автомобиля XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXXот XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 156 - 164), адресные программы комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных сооружений Фрунзенского района, утвержденному распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX N 244-р (л.д. 147 - 155), наряд-задания на ручную уборку и содержание улично-дорожной сети XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX (л.д. 165 – 171), справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которой XX.XX.XXXX средняя температура составляла - 2,2 градуса, количество осадков 0 миллиметра, высота слоя свежевыпавшего снега 0 сантиметра (л.д. 179 - 181).Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Ответчиком в соответствии с положениями государственного контракта Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX и погодными условиями был выбран метод очистки дорожного покрытия, действия ответчика не противоречили требованиям, предъявляемым ГОСТом Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Доводы ответчика нашли подтверждение также в показанияхдопрошенного судом в качестве свидетеля ФИО1 Из показаний свидетеля следует, что он работает в должности водителя в СПб ГУДП «Центр». Свидетель подтвердил выполнение им указанным в путевых листах работ в обозначенное время на данном маршруте. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются с другими представленными доказательствами по делу, в связи с этим суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278160470074687 от 16.02.2016 года виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признанФИО3 (л.д. 14).Согласно объяснениям истца, представленным в ходе проверки материала об административном правонарушении, истец 16.02.2016 года в 08:10 минут управлял «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по ... к ... в левом ряду. Подъезжая к светофору, увидев автобус впереди, истец нажал на тормоз, но остановиться не смог, так как был гололед (л.д. 15). Решением от XX.XX.XXXX инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГМИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга жалоба ФИО3 на постановление №18810278160470074687 по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление №18810278160470074687 оставлено без изменения (л.д. 92 – 93). Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-758/2016 от 20.12.2016 года указанное Постановление №18810278160470074687 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 120 – 123). Указанным решением установлено, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «XXX», г.р.з. XXX, под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга истцом не оспаривалось, в рамках спорных правоотношений истцом также не представлено доказательств выполнения водителем ФИО3 действий регламентируемых требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что в действиях ФИО3 как водителя усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 9.10), в соответствии с которыми, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.ФИО3 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и соблюдать дистанцию для сохранения управляемости транспортным средством. Несоблюдение данного требования и повлекло к возникновению ДТП. Данные обстоятельства в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчика, как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия.

Суд, считает необходимым отметить, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

При должной осмотрительности водителя ФИО3 и соблюдения им требований п. 9.10ПДД РФ было возможно избежать столкновение автомобилей и, соответственно, причинения ущерба. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге зимней скользкости или заснеженности и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства истцом не представлено. Нет в деле и доказательств отсутствия у ФИО3 технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости, на нашли своего подтверждения в материалах дела, несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности соблюдать дистанцию при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, поскольку ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.Истцом доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года