П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Хутове М.М. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Папяна С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ", зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года около 16 часов, ФИО1, находясь в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом являясь в соответствии со статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем по указанному уголовному делу, будучи надлежащим образом предупрежденным, в соответствии со статьями 56, 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью введения Андроповского районного суда Ставропольского края в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления и формирования ложных доказательств невиновности ФИО3, влияющих на разрешение указанного уголовного дела по существу, действуя умышленно, исходя из ложного чувства товарищества в отношении подсудимого ФИО3, являющегося его знакомым, сообщил суду заведомо ложные показания, искажающие фактическое совершение подсудимым ФИО3 перевода на его банковскую карту похищенных у ФИО2 денежных средств, относящиеся в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщив, что в марте 2016 года денежные средства на его банковскую карту перевел брат последнего - ФИО3, что не соответствовало действительности. До вынесения приговора Андроповским районным судом Ставропольского края по указанному уголовному делу, то есть до 20 февраля 2017 года, ФИО1, о ложности своих показаний, данных им ранее в судебном заседании, суду не сообщил. 20 февраля 2017 года приговором Андроповского районного Ставропольского края суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02 июня 2017 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Папян С.В. и защитник Сорокин Ю.И., согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует ее действия по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "г" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции ее от общества, а потому назначает ему наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, поскольку это будет в полной соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. 

Вещественные доказательства: материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № от 23 января 2017, по обращению ФИО1 – вернуть по принадлежности в Отдел МВД России по Андроповскому району. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья П.О. Куцуров