63RS0030-01-2021-000959-54

№ 1-169/2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 23 марта 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – Головиной А.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Суэцкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

12.02.2021 года в период времени с 22-00 час. до 22-45 час., точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, находясь во дворе ...., точное место не установлено, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании № 2/88 от 13.02.2021 года и заключению эксперта № 2/236 от 16.02.2021 года, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,595 грамм, что относится к значительному размеру. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, оставил данное наркотическое средство при себе с целью дальнейшего употребления, которое стал незаконно хранить в ладони правой руки. После чего, ФИО1, 12.02.2021 года, в период времени с 22-10 час. до 22-45 час., точное время не установлено, проследовал с данным наркотическим средством в качестве пассажира на автомобиле «Лада 217030» г/н ... регион, под управлением САП, не осведомленного о преступных намерениях ЛВН, из .... в ..... 12.02.2021 года в 22-45 час. указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на КПП Тольятти, ...., где ..., в период времени с 22-46 час. до 22-50 час., в ходе личного досмотра ФИО1, в ладони правой руки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании ... от ... и заключения эксперта ... от ..., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,595 грамм, что относится к значительному размеру. Данное наркотическое средство, принадлежащее ФИО1 и предназначенное для личного употребления, сотрудниками полиции было изъято из незаконного оборота.

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226-9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 12.02.2021 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 43), которое было удовлетворено 15.02.2021 года (л.д. 44) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: показаниями свидетеля СЕВ (л.д. 80-81); показаниями свидетеля ВАМ (л.д. 72-73); показаниями свидетеля ППА (л.д. 77-79); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 31-33); протоколом личного досмотра, досмотра вещей от 12.02.2021 года, согласно которому у ФИО1 в правой руке, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик внутри которого находился сверток газеты с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.5); протоколом осмотра предметов - наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.02.2021 года у ФИО1(л.д.56-57); постановлением о признании и приобщении наркотического сре6дства в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.58); рапортом начальника смены ДЧ ОП ... (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти МИФ о поступлении сообщения от инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ЕСА об обнаружении и изъятии у ФИО1 полиэтиленового пакетика, внутри которого находился сверток газеты с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти СЕВ от 12.02.2021 года, из содержания которого следует, что 12.02.2021 года в 22-45 час. на КПП 

<

...> Комсомольского р-на, г. Тольятти, остановлен автомобиль «Приора» г/н ... регион, под управлением САП, в котором в качестве пассажира находился ФИО1 в ходе личного досмотра которого, в правой руке, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик внутри которого находился сверток газеты с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 4); справка об исследовании № 2/88 от 13.02.2021 года и заключение эксперта № 2/236 от 16.02.2021 года, из содержания которых следует, что принадлежащее ФИО1 вещество, изъятое в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 0,595 грамм, что относится к значительному размеру (л.д. 23, 51-54).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом исследовалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, ранее не судим; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; ...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, положительное отношение к труду, о чем свидетельствует наличие постоянного места работы и стабильного дохода; уход за ...;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставлял органам дознания подробную информацию о совершенном преступлении, которая была им не известна, а впоследствии положена в основу обвинения; способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сведения о признании подсудимого больным наркоманией в деле отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с международным и российским законодательством, суд также не усматривает. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд, исходя из имущественного положения подсудимого, находит возможным назначить ФИО1 наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) банковский счет 40101810822020012001, ИНН 

<

***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, банковский счет 40101810822020012001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 36740000 (по месту регистрации подразделения), ОГРН 

<

***>. Дата постановки на учет 14.03.2008 г., Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12101360058000206.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - ... уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: А.В. Винтер