Дело № 10-2/2017 мировой судья Запорожец Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинской области 31 января 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г., 

защитника - адвоката Кудряшова М.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 17 июня 2008 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

2) 15 августа 2008 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожденного 12 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

3) 6 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев; 

4) 1 августа 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденного 18 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

5) 21 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 15 ноября 2016 года. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 августа 2016 года до 15 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Кудряшова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапко Г.Г., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на его чрезмерную суровость, указал, что мировым судьей не в полной мере учтены активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Полагает незаконным применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2016 года не вступил в законную силу. Просит назначить менее суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Исаева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что мировым судьей при назначении наказания ФИО2 приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и образе жизни, обстоятельства смягчающий и отягчающие наказание, назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Защитник Кудряшов М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, полагал необходимым назначить ФИО2 менее строгое наказание, приговор изменить.

Прокурор Лапко Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и явка с повинной, что, по сути, является активным способствованием раскрытию преступления, поскольку осужденным совершено покушение на кражу, то все имущество было возвращено потерпевшему. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно, поскольку независимо от вступления приговора в законную силу, данный вопрос должен быть решен судьей при вынесении приговора. Просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание (явку с повинной), влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений).

Кроме того, мировым судьей учтены обстоятельства, характеризующие данные осужденного, в том числе хроническое заболевание, признание вины и раскаяние.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей не в полной мере были учтены активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, являются несостоятельными. Поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении и лице, его совершившем, признательные показания ФИО2 не содержат ранее неизвестную органу следствия информацию и не могут расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Кроме того возмещение ущерба потерпевшему произошло не в результате добровольных действий ФИО2, а ввиду его задержания, в связи с чем он осужден за неоконченное преступление.

Каких либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Мировой судья не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, окончательное наказание осужденному обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2016 года. Поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части изменения зачета в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с «27 августа 2016 года», вместо ошибочного «28 августа 2016 года, также приговор подлежит изменению в части указания во вводной части даты освобождения по приговору от 1 августа 2013 года «18 июля 2014 года», вместо ошибочно «18 июня 2014 года», что является технической опиской.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, постановленный приговор отвечает требованиям законности и справедливости, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете времени в срок отбытия наказания время содержания его под стражей «с 27 августа 2016 года», вместо ошибочного «28 августа 2016 года»;

- указать во вводной части приговора дату освобождения по приговору от 1 августа 2013 года «18 июля 2014 года», вместо ошибочно «18 июня 2014 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись