12-228/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 22 мая 2018 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что судом оставлено без внимания, что между составлением протокола и отказом от освидетельствования прошло более 1 часа. Отказ зафиксирован на 

<

адрес>, а протокол составлен на 

<

адрес>. Нет данных, свидетельствующих об отказе в присутствии врача – специалиста. От освидетельствования он не отказывался, отказывался лишь подписывать документы. Рапорт инспектора является недопустимым доказательством, протоколы составлены в отсутствие понятых. Нарушена процедура освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, также ходатайствовал о вызове понятых.

Инспектор М.А.Ф. указал, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В последующем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование к наркологу, однако отказался от его прохождения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02 декабря 2017 г. в 00 час. 01 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь по 

<

данные изъяты> в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2017 г. следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждения заявителя, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 декабря 2017 г., объяснениями И.А.В., О.С.Э., согласно которых ФИО1 прошел освидетельствование на приборе Алкотектор, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Также в материалах дела имеются письменные объяснения И.А.В., О.С.Э. При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове понятых не имеется. 

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования, представленные материалы не содержат. 

Промежуток времени, прошедший с момента отказа от освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, указание разных адресов осуществления указанных действий не оспаривает установленные по делу обстоятельства, и объясняется нахождением наркологического кабинета № по 

<

адрес>, и объективно затраченным временем для прибытия в указанное место. 

Довод жалобы заявителя о том, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством по делу, является необоснованным, поскольку, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектор ГИБДД такими признаками обладает, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку КоАП Российской Федерации каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.М. Губайдуллин