Дело № 2-1034/2025

54RS0005-01-2024-008765-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

25 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Блукке Артёму Г., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, истец просил:

- взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере основного долга 793 953,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 880 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3 697 670 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 456 342,70 руб. на срок 36 месяцев, процентной ставкой 15,9% годовых, заемщик обязался возвратить кредит. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, переданное в залог истцу. Банк свои обязательства исполнил, заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 793 953,99 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога его стоимость составляет 3 697 670 руб.

В ходе рассмотрения дела после получения сведений МРЭО ГИБДД о собственнике предмета залога к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (регистрация транспортного средства с 12.02.2022). 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отдельном заявлении, приложенном к исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 09.01.2025 в суд поступило сопроводительное письмо ООО «Драйв Клик Банк» от 24.12.2024, истец указывал, что направляет в суд выписку по договору №, подтверждающую погашение задолженности. Также в суд представлено заявление об отмене обеспечительных мер ввиду погашения задолженности по кредитному договору. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, которые ими получены в электронном виде 31.01.2025, о причинах неявки не сообщили. 28.12.2024 в суд от ответчика ФИО2 поступало ходатайство об отложении разбирательства, в котором ответчик указывал о том, что задолженность по договору погашена полностью, приложена справка от ООО «Драйв Клик Банк» об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям договора сумма кредита составила 1 456 342,70 руб., срок возврата кредита 36 платежных периодов (помесячная оплата), процентная ставка 13,9% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 20 824 руб. (л.д.46-49).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена ответственность заемщика в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Пунктом 10.1 индивидуальных условий установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, стоимостью 3 204 700 руб. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. 

Получение денежных средств в сумме 1 456 342,70 руб. ФИО2 от банка подтверждено выпиской по счету № (л.д.36-38). А кроме того, не оспаривалось ответчиком ФИО2

Наименование банка ООО «Сетелем Банк» изменено на фирменное наименование ООО «Драв Клик банк» 08.12.2022, в материалы дела представлены подтверждающие сведения (л.д.102-121).

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт того, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив на условиях возвратности и платы кредитные средства под залог автомобиля. 

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

ГУ МВД России по Новосибирской области в ответ на запрос суда сообщило, что спорный автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, с 12.02.2022 зарегистрирован на ФИО1, к ответу приложена карточка учета транспортного средства (л.д.10-141).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательств. Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на 04.10.2024 составила 793 953,99 руб.

Из расчета истца следует, что всего по состоянию на 04.10.2024 в счет оплаты внесено 1154000 руб., часть денежных средств учтена в счет оплаты процентов (начисленных в сумме 490170,25 руб.), остальная в счет основного долга. Остаток суммы основного долга – 793 953,99 руб. 

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору перед банком погашена полностью, то есть внесены платежи после подачи иска (л.д.127-136). Представлена выписка по счету, которая также подтверждает указанные обстоятельства. Из выписки по счету следует, что поступившие после 04.10.2024 денежных средства от ответчика истец учел в счет именно погашения кредитной задолженности, то есть просроченного основного долга, процентов за последующий период пользования до момента фактического погашения (19.12.2024), а также в счет неустойки, исчисленной согласно пункту 12 индивидуальных условий договора. То есть поступившая оплата не была учтена в счет погашения издержек на оплату пошлины. 

Помимо выписки по счету о погашении лишь кредитной задолженности, но не долга по судебным издержкам указано и в справке от 20.12.2024. А именно в справке содержатся подтверждения о том, что отсутствуют неисполненные обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов. 

Отказ от иска истцом не был заявлен. Отказ от иска является правом, но не обязанностью истца, получившего удовлетворение в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о состоятельности требований на дату подачи иска в суд. Но с учетом фактического погашения долга в ходе судебного разбирательства, присужденная к возмещению сумма не подлежит исполнению ответчиком. 

Из части 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия отказа от исковых требований о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 привлечен к участию в деле в январе 2025 года как соответчик (собственник заложенного транспортного средства), поскольку разрешение требования в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля без участия самого ФИО1 было недопустимо. Учитывая тот факт, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 полностью погашена, соответственно нет оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. 

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 880 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано выше, истец согласно выписке по счету отнес полученные от ответчика в ходе судебного разбирательства денежные средства в счет оплаты процентов, основного долга и штрафных санкций, но не оплату судебных издержек. Соответственно судебные издержки в сумме 20 880 руб., оплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска о взыскании 793 953,99 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 953,99 руб. В данной части решение не подлежит исполнению ввиду добровольной уплаты долга в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные издержки на оплату пошлины 20880 руб.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN№, государственный регистрационный знак №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела №2-1034/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-008765-59). 

По состоянию на 19.03.2025 заочное решение не вступило в законную силу.