Дело № 2-3728/2019 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 30 марта 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Во исполнение указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 322 500 рублей под 24 % годовых сроком погашения не позднее 30.03.2018. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В период пользования кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая на 07.02.2019 составляет сумму 220 496,42 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 210 496,42 рублей, из которой сумма основного долга составляет в размере 87 007,32 рублей, неустойка по кредиту в размере 13 592,15 рубля, неустойка по процентам в размере 3 567,55 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 31 221,81 рубль, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 75 107,59 рублей.

Банк направил 31 октября 2017 года ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчик требование не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой лично.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 года между ПАО «ТАТФОНДБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Во исполнение указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 322 500 рублей под 24 % годовых сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 30.03.2018.

В соответствии с условиями договора на предоставление кредита истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 322 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно условиям договора, ответчик ФИО1 обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 24 % годовых.

Как следует из представленного суду кредитного договора ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Ответчику ФИО1 31.10.2017 в связи с образованием просрочки по уплате основного долга в размере 69 678,30 рублей направлено уведомление о полном погашении задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено. Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 13 (285) от 03.11.2017.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленной выписки по счету.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является

арифметически правильным.

В своих письменных возражениях ответчиком указано, что банком не учтены платежи, взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга по делу № 2-442/2018-192, в размере 18 103 руб. 38 коп., а также платеж от 28.02.2019 в размере 10 000 рублей.

Однако из выписки по счету усматривается, что ФИО1 внесены два платежа 23.10.2018 в размере 6 003,38 рублей и 02.11.2018 в размере 12 000 рублей, что в сумме составляет 18 103 руб. 38 коп. Назначением указанных платежей является погашение задолженности по судебному приказу № 2-442/2018-192 от 15.05.2018.

Платеж в размере 10 000 рублей, внесенный ответчиком 01.03.2019, то есть после подачи искового заявления в суд, учтен банком в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, истцом учтены все суммы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размерах и порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер суммы основного долга, соразмерность последствиям нарушения договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 175 388,83 рублей, из которой: 87 007,32 рублей - основной долг, неустойка по кредиту в размере 13 592,15 рубля, неустойка по процентам в размере 3 567,55 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 31 221,81 рубль, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 40 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 225,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3254 от 13.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебные расходы, а именно, государственная пошлина, уплаченная за выдачу судебного приказа не входит в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ, то руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 179 руб. 34 коп. взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 225 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2013 в сумме 175 388,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 26 августа 2019 года.