К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> « 30 » июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 13

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО3 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах. 

Так, она, являясь методистом и кассиром по совместительству Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей Гарантия-М» (далее по тексту ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М») на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность и заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М» и ФИО7, выполняя возложенные на нее обязанности по должностным обязанностям методиста и кассира по совместительству, связанные с организацией методической работы образовательных учреждений и получением денежных средств от покупателей за приобретаемые товары, имея на руках неучтенные типографские бланки свидетельств о профессии водителя, решила изготовить и в последующем заведомо подложный документ, предоставляющий право попечения водительского удостоверения.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обращении ФИО1 с вопросом о получении свидетельства о подготовке водителя транспортного средства категории «С» без прохождения обучения, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа - свидетельства о профессии водителя ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М», предоставляющего право получения водительского удостоверения, с целью его последующего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, осознавая противоправный характер своих действий, движимая корыстными побуждениями, самостоятельно внесла порядковый номер «000503» в документ о квалификации водителя, используя переданную ей ФИО1 фотографию паспорта на имя ФИО2, внесла данные указанного лица в свидетельство № о якобы прошедшем обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» в ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия- М», после чего в графу «руководитель» поставила подпись от имени директора ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М» ФИО9, тем самым подделала свидетельство о подготовке водителя, являющееся официальным документом и дающее право получения водительского удостоверения.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на изготовление и сбыт поддельного официального документа, действуя в противоречие установленного порядка документального удостоверения факта обучения граждан, преследуя корыстную цель, умышленно незаконно сбыла, путем передачи ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, переведенных последним на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО10, заведомо подложный документ - свидетельство о подготовке водителя № ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М» на имя ФИО2, который обучение в ЧОУ ДПО «ЦПВ «Гарантия-М» не проходил, навыками специальности не овладел, что явилось основанием и предоставило ему право на обращение в подразделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении ему государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством категории «С» и выдаче водительского удостоверения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме. 

Гос. обвинитель ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО3, т.к. с момента совершения преступления прошло более двух лет.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и просили прекратить уголовное дело в отношении нее, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Выслушав стороны, изучив ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков данности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, 6 лет после совершения преступления средней тяжести, 10 лет после совершения тяжкого преступления и 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., и срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции РФ. 

Условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого, данное согласие от подсудимой ФИО3 поступило в ходе судебного следствия. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется, поэтому ходатайство гос. обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности, предусмотренных за данное преступление, т. е. по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.327 УК РФ, прекратить по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления законную силу, после чего отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня вынесения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья - подпись - Б.Ю. Сташ 

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея