Дело № 2-35/18

РЕШЕНИЕ

 CУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Дубна о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению г. Дубны Московской области "Городские парки", администрации г.о. Дубна о возмещение ущерба, ссылаясь на то, что 07.12.15 г. при движении по ул. Вокзальная г. Дубны на принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>", которым управлял ее супруг ФИО2, упало дерево, растущее на обочине. В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 215 721 руб. 49 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования уточнила, с учетом выводов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с администрации г. Дубны в пользу ее доверителя 40858 руб. 94 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей и оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенного иска. От исковых требований к Муниципальному автономному учреждению г. Дубны Московской области "Городские парки" отказалась.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все имеющиеся повреждения на автомашине образовались от падения дерева, которое росло на обочине дороги. Двигатель был поврежден в результате наезда на дерево после его падения. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Дубна ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, поданных в суд МАУ "Городские парки", согласно которым Администрация г.о. Дубна и МАУ "Городские парки" не являются надлежащими ответчиками по делу,ссылаясь на Закон Московской области "О благоустройстве Московской области", в соответствии с которым, ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники этих объектов. Место падения дерева определено истцом в районе дома N 2 по ул. Вокзальной г. Дубны, правообладателем которого является ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что границы земельного участка, на котором расположено здание, не сформированы, а упавшее дерево произрастало в 30 метровой зоне от границ объекта капитального строительства, в силу требований части 4 статьи 69 Закона о благоустройстве, ответственность за причиненный ущерб несет лечебный центр. Кроме того, представитель считает недоказанным причины возникновения ущерба и его размер.

Определением Дубненского городского суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, считает, что требования истца о возмещении ущерба и обстоятельства его причинения не подтверждены материалами дела, надлежащая фиксация ДТП не оформлена. Кроме того, Распоряжением территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 15 июля 2015 года здание эндокринологического отделения поликлиники, находящегося по адресу: 

<

адрес>, передано в муниципальную собственность. Согласно пункта 4 указанного Распоряжения, прием в муниципальную собственность здания должен быть произведен в течение трех недель с момента издания настоящего Распоряжения. Поскольку по вине администрации г. Дубны, составление акта приема передачи было осуществлено только 26 апреля 2016 года, именно Администрация г. Дубны является юридическим лицом, ответственным за причиненный истице ущерб.

Свидетель - уполномоченный ОУУП ОМВД России по г.о. Дубна ФИО6 показал, что 07 декабря 2015 года он выезжал на место происшествия по заявлению ФИО2. При составлении протокола осмотра места происшествия ФИО6 было зафиксировано место падения дерева, а именно примерно в 20 метрах от дома N 2 по 

<

адрес>, участок местности размером 5х4 м., представляющий собой асфальтовое покрытие полотна дороги. Данное дерево произрастало на обочине дороги общего пользования по ул. Вокзальная г. Дубны. Также свидетелем были зафиксированы и отражены в протоколе осмотра механические повреждения, имевшиеся на автомашине, а именно: повреждения переднего и заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла по ходу движения автомашины. Части сломанного дерева находились в двух метрах от автомашины. В ходе осмотра была произведена фотосъемка места происшествия. 

Выслушав позицию сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Вопрос разграничения полномочий между муниципальными образованиями в части содержания автомобильных дорог местного значения разрешении Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Полномочия администрации городского округа Дубна, касающиеся дорожной деятельности, определены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (согласно п. 3 ч. 1 выше указанного Федерального закона); 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

К вопросам местного значения городского округа также отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (п. 25 ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (статья 6 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 21 Федерального закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N 221 (далее - Государственный стандарт) (действовавшегодо 01 июня 2018 года), данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с положениями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Согласно абзацу 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Как установлено в судебном заседании, 07.12.15 г. в 09 час. 05 мин. на 

<

адрес> на принадлежащий истице автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, которым управлял ФИО2 (супруг истицы),упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела автодорога по 

<

адрес>, где произошло ДТП, относится к дорогам местного значения. Автодорога по 

<

адрес> относится к категории автомобильных дорог обычного типа. Согласно ГОСТу Р 52399-2005 указанная дорога имеет 2 полосы движения. 

Следовательно, в обязанности администрации входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильной дороги "ул. Вокзальная" г. Дубны Московской области. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.15 г., фотографиям к нему, результатам произведенных замеров в ходе выездного судебного заседания, упавшее дерево произрастало на обочине на расстоянии 80 см. от асфальтового покрытия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего и заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла. При этом падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодным условиями и другими форс-мажорными обстоятельствами, что не оспаривалось сторонами. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа -40858 руб. 94 коп, без учета износа -87864 руб.66 коп.. Износ деталей составляет 63,78%. Характер внешних повреждений транспортного средства не противоречит возможности их образования в результате взаимодействия указанного автомобиля с упавшим (падающим) деревом. Из приведенных обстоятельств следует, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО7 следует, что повреждение двигателя при указанных водителем ФИО2 обстоятельствах маловероятно. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, с учетом данного заключения стороной истца исковые требования уменьшены до суммы в 40858 руб. 94 коп., размер которой суд считает обоснованным. 

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, понесены в связи с причиненным ущербом и подлежат возмещению. С учетом положений ст. 198 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Доводы ответчика о том, что в соответствии с законодательством ответственность за состояние земельного участка, на котором росло дерево, должно нести ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку в силу прямого указания Федеральных Законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подзаконных актах, ответственность за содержание дорог местного значения, в том числе и обочин, несут уполномоченные органы местного самоуправления.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.11.2017) "О благоустройстве в Московской области" в случае пересечения закрепленной территории с дорогой общего пользования, размер закрепленной территории определяется до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром. При отсутствии дорожного бордюра размер закрепленной территории определяется до непосредственного пересечения с дорогой общего пользования. 

Поскольку к дороге общего пользования в силу требований закона отнесена, в том числе и обочина, именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по ее содержанию и обслуживанию. Взыскивая заявленный истцом ущерб с администрации г.о. Дубна, суд исходит из того, что именно орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его обязанности входит содержание дорог местного значения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Дубна о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Дубна в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 40 858 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 94 коп., расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 77 клоп., а всего подлежит взысканию 45 284 (сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 71 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года

Судья