Дело № 1-174/2024 (53RS0022-01-2023-004082-24)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., судей Брусина А.М., Николаева Д.Д., при ведении протокола помощником судьи Пьянзиным А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пакина К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 19 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.1999 №50-ФЗ), п.п. «а», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.1999 №50-ФЗ),

установил:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление.

Как указано в обвинительном заключении, вышеуказанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

1) В результате сложившихся между ФИО5 и ФИО2 межличностных отношений, в том числе совместного проживания, последний был достоверно осведомлен о наличии у родственницы ФИО5 –ФИО6, денежных средств, в т.ч. 6 000 долларов США и 10 000 рублей, имущества и иных материальных ценностей, а также драгоценных камней и драгоценных металлов, которые последняя хранила по месту жительства в своей квартире по адресу: г. 

<

адрес>. 

При этом, вышеуказанный адрес проживания ФИО6 и вещная обстановка в данной квартире также были достоверно известны ФИО2 в связи совершенным им 19.03.1999 тайного хищения (кражи) имущества из квартиры ФИО6 по вышеуказанному адресу. При этом денежные средства - 6 000 долларов США и 10 000 рублей, в ходе совершения кражи ФИО2 обнаружены не были.

В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории г. Новгород Новгородской области, в т.ч. в связи с наличием у последнего зависимости в употреблении наркотических средств и отсутствия денежных средств на их приобретение, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО6, из корыстных побуждений, т.е. с целью хищения имущества и получения для себя материальной выгоды в виде денег, в том числе 6 000 долларов США (что составляет 144 960 рублей по данным Центрального банка Российской Федерации согласно курсу доллара США по отношению к рублю на 05.05.1999) и 10 000 рублей, что образует крупный размер, а также иных материальных ценностей, драгоценных камней и драгоценных металлов, принадлежащих последней и хранящихся в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, совершенного с применением топора, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в указанный период, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО6 по месту ее жительства, приискал форменную фуражку, плащ и топор для использования его в качестве оружия, которые хранил в неустановленном следствием месте.

Далее, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО6 и хищения ее имущества в крупном размере, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2, с целью изменения своей внешности и придания себе облика сотрудника милиции для того, чтобы обеспечить беспрепятственное проникновение в квартиру ФИО6, надел на себя плащ и форменную фуражку.

После этого, продолжая выполнять свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, под видом сотрудника милиции, введя тем самым ФИО6 в заблуждение относительно своей личности, находясь около квартиры ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, обратился к последней под надуманным предлогом, в результате чего последняя открыла входную дверь в квартиру, тем самым обеспечив ФИО4 свободный доступ в жилое помещение. 

После того, как ФИО6, будучи введенная в заблуждение относительно личности посетителя, открыла входную дверь, ФИО2, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 05.05.1999, вопреки действительной ее (ФИО6) воли и желания, неправомерно проник в ее квартиру по адресу: г

<

адрес> тем самым нарушив конституционное право ФИО6 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Далее, неправомерно оказавшись в указанной квартире, с целью подавления возможного оказания сопротивления ФИО6 и облегчения совершения хищения, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО6, из корыстных побуждений, т.е. в целях хищения имущества и получения для себя материальной выгоды в виде денег, в том числе 6 000 долларов США (что составляет 144 960 рублей по данным Центрального банка Российской Федерации согласно курсу доллара США по отношению к рублю на 05.05.1999) и 10 000 рублей, что образует крупный размер, а также иных материальных ценностей, драгоценных камней и драгоценных металлов, принадлежащих последней и хранящихся в квартире ФИО6, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и причинения телесных повреждений ФИО6, в т.ч. повлекших ее смерть, и желая их наступления, достал находящийся при нем топор, после чего в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 05.05.1999, находясь в квартире по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО2 напал на ФИО6, а именно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавая, что шея и голова являются жизненно важными органами, нанёс находящейся в помещении комнаты указанной квартиры, в непосредственной близости от него ФИО6 указанным топором, используемым в качестве оружия, множественные, не менее 5 (пяти), удары обухом и лезвием топора в область головы и шеи ФИО6

В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО2 причинил ФИО6 комбинированную травму головы с внутричерепными повреждениями и рубленную рану шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, т.е. следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы (в виде 3-х ушибленных ран в лобной области с внутричерепными-субарахноидальными кровоизлияниями). Тупая травма головы, сопровождавшаяся черепно-мозговой травмой (в виде значительного субарахнаидального кровоизлияния «по всем поверхностям полушарий мозга»), у живых лиц, как правило, сопровождается клиникой ушиба головного мозга тяжелой степени, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни;

- острая травма (повреждение от воздействия рубящего предмета) в виде 2-х рубленных ран на:

- голове (1) с линейным повреждением черепа (костной ткани), проникающим в полость, и внутричерепными повреждениями (субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием и повреждением ткани головного мозга). Рубленная травма головы с переломом свода черепа и повреждением ткани головного мозга (следствие воздействия рубящего предмета), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни;

- шее (1) с повреждением шейного отдела позвоночника (5-ый шейный позвонок) и спинного мозга («с полным пересечением шейного отдела ствола…»). Рубленная травма шеи и шейного отдела позвоночника с «полным пересечением» шейного отдела спинного мозга, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни. 

Тупая комбинированная (черепно-мозговая) травма головы, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга (значительные внутричерепные повреждения: субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния); а также перелом свода черепа с повреждением ткани головного мозга (следствие воздействия рубящего предмета) и повреждение шеи с шейным отделом позвоночника и «полным пересечением» шейного отдела спинного мозга (следствие воздействия рубящего предмета), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в период времени с 06 часов до 10 часов 05.05.1999, от комбинированной черепно-мозговой травмы: тупой травмы головы, сопровождавшейся значительным субарахноидальным кровоизлиянием, и рубящего проникающего ранения правой лобно-теменной части головы с переломом свода черепа и повреждением головного мозга, а также рубленной травмы шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и полным «пересечением шейного отдела» спинного мозга.

Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась опасная для жизни травма: комбинированная черепно-мозговая травма, а также рубленная травма шеи с повреждением шейного отдела позвоночника с полным «пересечением шейного отдела» спинного мозга. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Далее, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 05.05.1999, находясь в квартире ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после нападения на нее и причинения телесных повреждений (убийства), доводя свой преступный умысел до конца, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, т.е. в целях хищения имущества и получения для себя материальной выгоды в виде денег, в том числе 6 000 долларов США (что составляет 144 960 рублей по данным Центрального банка Российской Федерации согласно курсу доллара США по отношению к рублю на 05.05.1999) и 10 000 рублей, что образует крупный размер, а также иных материальных ценностей, драгоценных камней и драгоценных металлов, принадлежащих ФИО6 и хранящихся в ее квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2 осуществил физический поиск указанного имущества. 

Однако, ФИО2 не смог обнаружить денежные средства в сумме 6 000 долларов США (что составляет 144 960 рублей по данным Центрального банка Российской Федерации согласно курсу доллара США по отношению к рублю на 05.05.1999) и 10 000 рублей, что образует крупный размер, а также иные материальные ценности, драгоценные камни и драгоценные металлы, принадлежащие ФИО6, по независящим от него причинам, в связи с их сокрытием и хранением в тайных местах в различных частях квартиры последней, которые ФИО2 известны не были. 

Вместе с тем, находясь на месте совершения преступления при указанных обстоятельствах, то есть в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанный промежуток времени, осуществляя физический поиск вышеуказанного имущества ФИО6, ФИО2 обнаружил и похитил денежные средства в сумме не более 400 рублей, 6 (шесть) зубных коронок из драгоценного металла - золота, стоимостью 1970 рублей 22 копейки, противоправно и безвозмездно обратив их в свою пользу, и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 2370 рублей 22 копейки.

2) В результате сложившихся между ФИО5 и ФИО2 межличностных отношений, в том числе совместного проживания, последний был достоверно осведомлен о наличии у родственницы ФИО5 – ФИО6, денежных средств, в т.ч. 6 000 долларов США и 10 000 рублей, имущества и иных материальных ценностей, а также драгоценных камней и драгоценных металлов, которые последняя хранила по месту жительства в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, вышеуказанный адрес проживания ФИО6 и вещная обстановка в данной квартире также были достоверно известны ФИО2 в связи совершенным им 19.03.1999 тайного хищения (кражи) имущества из квартиры ФИО6 по вышеуказанному адресу. При этом денежные средства - 6 000 долларов США и 10 000 рублей, в ходе совершения кражи ФИО2 обнаружены не были.

В связи с этим, в период с 19.03.1999 и не позднее 06 часов 00 минут 05.05.1999 у ФИО2, находящегося на территории г. Новгород Новгородской области, в т.ч. в связи с наличием у последнего зависимости в употреблении наркотических средств и отсутствия денежных средств на их приобретение, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6, сопряженного с разбоем, из корыстных побуждений, т.е. с целью хищения имущества и получения для себя материальной выгоды в виде денег, в том числе 6 000 долларов США (что составляет 144 960 рублей по данным Центрального банка Российской Федерации согласно курсу доллара США по отношению к рублю на 05.05.1999) и 10 000 рублей, что образует крупный размер, а также иных материальных ценностей, драгоценных камней и драгоценных металлов, принадлежащих последней и хранящихся в ее квартире по адресу: г. 

<

адрес>, совершенного с применением топора, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в указанный период, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО6, сопряженного с разбоем по месту ее жительства, приискал форменную фуражку, плащ и топор для использования его в качестве оружия, которые хранил в неустановленном следствием месте.

Далее, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО6, сопряженного с разбоем и хищения ее имущества в крупном размере, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 05.05.1999 прибыл по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2, с целью изменения своей внешности и придания себе облика сотрудника милиции для того, чтобы обеспечить беспрепятственное проникновение в квартиру ФИО6, надел на себя плащ и форменную фуражку.

После этого, продолжая выполнять свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, под видом сотрудника милиции, введя тем самым ФИО6 в заблуждение относительно своей личности, находясь около квартиры ФИО6 по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, обратился к последней под надуманным предлогом, в результате чего последняя открыла входную дверь в квартиру, тем самым обеспечив ФИО2 свободный доступ в жилое помещение. 

После того, как ФИО6, будучи введенная в заблуждение относительно личности посетителя, открыла входную дверь, ФИО2, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 05.05.1999, вопреки действительной ее (ФИО6) воли и желания, неправомерно проник в ее квартиру по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, тем самым нарушив конституционное право ФИО6 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Далее, неправомерно оказавшись в указанной квартире, с целью подавления возможного оказания сопротивления ФИО6 и облегчения совершения хищения, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО6, сопряженного с разбоем, из корыстных побуждений, т.е. в целях хищения имущества и получения для себя материальной выгоды в виде денег, в том числе 6 000 долларов США (что составляет 144 960 рублей по данным Центрального банка Российской Федерации согласно курсу доллара США по отношению к рублю на 05.05.1999) и 10 000 рублей, что образует крупный размер, а также иных материальных ценностей, драгоценных камней и драгоценных металлов, принадлежащих последней и хранящихся в квартире ФИО6, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и причинения телесных повреждений ФИО6, в т.ч. повлекших ее смерть, и желая их наступления, достал находящийся при нем топор, после чего в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО2 напал на ФИО6, а именно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавая, что шея и голова являются жизненно важными органами, нанёс находящейся в помещении комнаты указанной квартиры, в непосредственной близости от него ФИО6 указанным топором, используемым в качестве оружия, множественные, не менее 5 (пяти), удары обухом и лезвием топора в область головы и шеи ФИО6

В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО2 причинил ФИО6 комбинированную травму головы с внутричерепными повреждениями и рубленную рану шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, т.е. следующие телесные повреждения:

– тупая травма головы (в виде 3-х ушибленных ран в лобной области с внутричерепными-субарахноидальными кровоизлияниями). Тупая травма головы, сопровождавшаяся черепно-мозговой травмой (в виде значительного субарахнаидального кровоизлияния «по всем поверхностям полушарий мозга»), у живых лиц, как правило, сопровождается клиникой ушиба головного мозга тяжелой степени, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни;

– острая травма (повреждение от воздействия рубящего предмета) в виде 2-х рубленных ран на:

- голове (1) с линейным повреждением черепа (костной ткани), проникающим в полость, и внутричерепными повреждениями (субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием и повреждением ткани головного мозга). Рубленная травма головы с переломом свода черепа и повреждением ткани головного мозга (следствие воздействия рубящего предмета), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни;

- шее (1) с повреждением шейного отдела позвоночника (5-ый шейный позвонок) и спинного мозга («с полным пересечением шейного отдела ствола…»). Рубленная травма шеи и шейного отдела позвоночника с «полным пересечением» шейного отдела спинного мозга, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни. 

Тупая комбинированная (черепно-мозговая) травма головы, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга (значительные внутричерепные повреждения: субдуральное и субарахноидальные кровоизлияния); а также перелом свода черепа с повреждением ткани головного мозга (следствие воздействия рубящего предмета) и повреждение шеи с шейным отделом позвоночника и «полным пересечением» шейного отдела спинного мозга (следствие воздействия рубящего предмета), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в период времени с 06 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, от комбинированной черепно-мозговой травмы: тупой травмы головы, сопровождавшейся значительным субарахноидальным кровоизлиянием, и рубящего проникающего ранения правой лобно-теменной части головы с переломом свода черепа и повреждением головного мозга, а также рубленной травмы шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и полным «пересечением шейного отдела» спинного мозга.

Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась опасная для жизни травма: комбинированная черепно-мозговая травма, а также рубленная травма шеи с повреждением шейного отдела позвоночника с полным «пересечением шейного отдела» спинного мозга. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Тем самым, своими действиями ФИО2 совершил убийство ФИО6, т.е. то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Далее, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО6, расположенной по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, после нападения на нее и причинения телесных повреждений (убийства), доводя свой преступный умысел до конца, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, т.е. в целях хищения имущества и получения для себя материальной выгоды в виде денег, в том числе 6 000 долларов США (что составляет 144 960 рублей по данным Центрального банка Российской Федерации согласно курсу доллара США по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ) и 10 000 рублей, что образует крупный размер, а также иных материальных ценностей, драгоценных камней и драгоценных металлов, принадлежащих ФИО6 и хранящихся в ее квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2 осуществил физический поиск указанного имущества. 

Однако, ФИО2 не смог обнаружить денежные средства в сумме 6 000 долларов США (что составляет 144 960 рублей по данным Центрального банка Российской Федерации согласно курсу доллара США по отношению к рублю на 05.05.1999) и 10 000 рублей, что образует крупный размер, а также иные материальные ценности, драгоценные камни и драгоценные металлы, принадлежащие ФИО6, по независящим от него причинам, в связи с их сокрытием и хранением в тайных местах в различных частях квартиры последней, которые ФИО2 известны не были. 

Вместе с тем, находясь на месте совершения преступления при указанных обстоятельствах, то есть в квартире, расположенной по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, в вышеуказанный промежуток времени, осуществляя физический поиск вышеуказанного имущества ФИО6, ФИО2 обнаружил и похитил денежные средства в сумме не более 400 рублей, 6 (шесть) зубных коронок из драгоценного металла - золота, стоимостью 1970 рублей 22 копейки, противоправно и безвозмездно обратив их в свою пользу, и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 2370 рублей 22 копейки.

При этом, в период с 08 часов 10 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО2 разбоя и убийства ФИО6, в ходе осуществления последним физического поиска вышеуказанного имущества, планируемого к хищению, в квартиру ФИО6, расположенную по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, прибыла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая застала ФИО4 на месте совершения преступления. 

С учетом указанных обстоятельств, опасаясь обращения ФИО7 в правоохранительные органы и привлечения к уголовной ответственности, с целью скрыть совершённые в отношении ФИО6 преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.1999 № 50-ФЗ), у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, в вышеназванный период времени, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7, то есть её убийство, с целью скрыть другие преступления -разбойное нападение на ФИО6 и убийство последней. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, с целью сокрытия разбойного нападения на ФИО6 и убийство последней, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желая их наступления, находясь в квартире по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (после совершения разбоя и убийства ФИО6), вооружившись принесенным с собой топором, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавая, что голова является жизненно важным органом, ФИО2 напал на ФИО7, находящуюся в помещении прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от него, и с целью убийства нанёс ей (ФИО7) указанным топором, используемым в качестве оружия, множественные, не менее 3 (трех), удары лезвием топора в область головы и надплечья. 

В результате указанных умышленных, преступных действий ФИО2 причинил ФИО7 сочетанную травму головы и правого надплечья, т.е. следующие телесные повреждения:

- головы: открытая черепно-мозговая травма (в виде двух рубленных ран (в левой лобно-височной теменной части головы и в теменной области головы с образование сквозных щелевидных линейных переломов свода черепа и формированием множественных осколков на лобной и левой теменной костяхи на обеих теменных костях, сопровождавшиеся повреждением твердой мозговой оболочки с формированием субдуральной гематомы (в теменной области слева и справа, в виде жидкой крови и темно-красных свертков), субарахноидальным кровоизлиянием и выраженным разрешением вещества головного мозга левого полушария), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни;

- правого надплечья (в виде рубленной раны «по верхнезадней поверхности с повреждением акромиального отростка правой лопатки и верхнего наружного края лопатки»), расценивается как причинившая вред здоровью ФИО7 средней тяжести, то есть не являлось опасным для жизни повреждением, не сопровождалось (до наступления смерти) угрожающим для жизни состоянием.

Открытая черепно-мозговая травма (в виде двух рубленных ран (в левой лобной-височной теменной части головы и в теменной области головы с образованием сквозных щелевидных линейных переломов свода черепа и формированием множественных осколков на лобной и левой теменной костях и на обеих теменных костях, сопровождавшиеся повреждением твердой мозговой оболочки с формированием субдуральной гематомы (в теменной области слева и справа, в виде жидкой крови и темно-красных свертков), субарахноидальным кровоизлиянием и выраженным разрушением вещества головного мозга левого полушария), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в период времени с 06 часов до 10 часов 05.05.1999, от открытой черепно-мозговой травмы (в виде двух рубленных ран (в левой лобной-височной теменной части головы и в теменной области головы с образованием сквозных щелевидных линейных переломов свода черепа и формированием множественных осколков на лобной и левой теменной костях и на обеих теменных костях, сопровождавшихся повреждением твердой мозговой оболочки с формированием субдуральной гематомы (в теменной области слева и справа, в виде жидкой крови и темно-красных свертков), субарахноидальным кровоизлиянием и выраженным разрушением вещества головного мозга левого полушария).

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась несовместимая с жизнью травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа и выраженным разрушением вещества головного мозга. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Тем самым, своими действиями ФИО2 совершил убийство ФИО7, т.е. то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

После совершения вышеуказанных преступных действий: разбоя и убийства ФИО6, убийства ФИО8, ФИО2 покинул место происшествия - квартиру по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>.

Вышеуказанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.1999 №50-ФЗ), п.п. «а», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.1999 №50-ФЗ).

По результатам проведения судебного следствия суд приходит к выводу о непричастности ФИО2 к совершению указанных преступлений. Данный вывод судом сделан на основании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал суду, что ФИО9 и ФИО10 знает с начала 90-х годов. Со ФИО10 учились в одной школе. Вместе с ФИО9 они начинали работать в торговой точке по продаже водки. Спустя какое-то время он ушел работать в таксопарк, так как работа там была официальная. Однако денежных средств не хватало, он познакомился с ребятами, которые занимались кражами, втянулся в их компанию и сам начал заниматься квартирными кражами. Однако продлилось это не долго, т.к. его осудили. Спустя 3,5 года, когда он освободился из мест лишения свободы, пытался трудоустроиться, в т.ч. помощником тренера, однако вскоре после трудоустройства уволился. Денег не хватало, в связи с чем он снова занялся кражами из квартир. При этом в тот период времени он по-прежнему общался с ФИО9 и ФИО10, они поддерживали дружеские отношения. Кроме того, они втроем употребляли наркотики (героин). У ФИО9 была кличка «живодер», поскольку в конфликтах он вел себя жестоко и если участвовал в драке, то «бил до последнего». Кроме того, в кругу друзей у ФИО9 была кличка «сосед», почему – не знает. В какой-то момент ФИО9 попросил научить его совершать квартирные кражи. Он согласился, показал ему, рассказал, как это делается. После этого он вместе с ФИО9 совершил несколько (не более 5) квартирных краж. При этом ФИО9 вскрывал двери в квартиры именно топором, а он, в свою очередь, всегда использовал монтажку. Несколько раз они брали с собой на преступления и ФИО10, поскольку тому тоже не хватало денег. 

Однажды ФИО10 сказал ему и ФИО9, что знает «хорошую квартиру, где есть, что взять». Как впоследствии оказалось, это была квартира дальней родственницы ФИО10 – ФИО12, адрес - 

<

адрес>. Они согласились, приехали втроем по адресу указанной квартиры, позвонили, дверь никто не открыл. ФИО26 вскрывал дверь в квартиру топориком. Он (ФИО2) всегда объяснял ФИО9 и ФИО10, что из квартир надо брать только деньги, которые хозяева обычно хранили в книжных шкафах, в посуде в мебельных стенках, а также на кухне в контейнерах из-под круп. Также он им объяснял, что не надо ничего переворачивать. Но когда они втроем зашли в квартиру ФИО12, все получилось не так - ФИО9 полез в белье, ФИО10 стал перебирать духи. Он их поторопил, сам нашел немного денег в одной из книг в шкафу. ФИО9 со ФИО10, в свою очередь, унесли по 2 пакета каких-то вещей, включая бутылку вина. Похищенное имущество они впоследствии разделили у ФИО9, ему достался фотоаппарат. Часы, вино, утюг, иное имущество - у ФИО9 оставалось, как они со ФИО10 это поделили - не знает. Фотоаппарат, который он взял, валялся у него в машине некоторое время, потом он отнес его в гараж.

Спустя некоторое время, в конце апреля ФИО10 в разговоре обмолвился, что есть квартира, где есть деньги, и предложил совершить кражу из данной квартиры. Из разговора было понятно, что входная дверь в квартиру железная. Он сразу отказался, поскольку железная дверь означает шум, грохот при вскрытии, и не понятно, получится ли вообще в итоге ее отжать. ФИО9, в свою очередь, сказал: «Какая разница - железная, не железная, они все отгибаются нормально». Из разговора со ФИО10 ему стало понятно, что последний говорит о той же квартире, в которую они ранее проникли втроем и совершили кражу. ФИО10 сказал, что в ходе кражи они не нашли те деньги, которые там хранятся, поскольку ему известно, что деньги откладываются на покупку квартиры. Он (ФИО2) сказал, что не стоит совершать кражу из одной и той же квартиры. Что ФИО9 со ФИО10 в дальнейшем обсуждали, ему не известно. 

Вечером 4 мая в ходе общения со ФИО10 и ФИО9 последний спросил его, может ли он помочь. На вопрос, в чем именно помочь, ФИО9 сказал: «С утра приехать, забрать нас, и увезти после». Он согласился, они договорились, что 05 утром он заберет их на ул.Черняховского, отвезет на ул.ФИО12, после чего ФИО10 отвезет на работу. 

Утром 5 мая, когда ФИО13 еще спала, он вышел из своей квартиры (

<

адрес>), поехал на принадлежащем ему автомобиле Ваз-2101 белого цвета на ул. Черняховского, где приблизительно в 06-00 забрал ФИО10 и ФИО9 от дома последнего, ФИО10 в ту ночь ночевал в соседнем доме у своей подруги ФИО29. При ФИО9 была сумка, в которой он обычно носил топор на место преступления. Было ли что-то у ФИО10, он не помнит. По пути ФИО9 и ФИО10 никакие детали кражи, план действий не обсуждали. Он привез ФИО10 и ФИО9 к дому №9 на ул. ФИО12, последние вышли из автомобиля, а он остался их ждать, припарковав машину около дома, где в настоящее время находится магазин «Эксперт», напротив дома №9. Сумку ФИО9 взял с собой. Минут через 5-10 вернулся ФИО10, сел в автомобиль и попросил отвезти его, но не на работу, а к универмагу «Русь», чтобы он встретился с отцом. В поведении ФИО10 он не заметил ничего подозрительного, тот не был взволнован, находился в обычном состоянии. О том, удалось ли совершить кражу, и что вообще произошло в квартире, не разговаривали. Он высадил ФИО10 на остановке около универмага «Русь» и поехал обратно, чтобы забрать ФИО9 Согласно ранее достигнутой с ФИО9 договоренности, он припарковал свой автомобиль на ул. Свободы, рядом с ТЦ «Барк», недалеко от дома, в котором жил (

<

адрес>). Из окон его квартиры виден пр. Мира и ул. Свободы. Поднявшись к себе домой, он выпил кофе, пообщался с ФИО13 Минут через 40 он увидел, что к его машине подошел ФИО9, он (ФИО2) сказал ФИО13, что скоро приедет, и спустился к ФИО9 У последнего в руках была только сумка, с которой он уходил, больше никаких вещей не было. Далее они с ФИО9 сели в автомобиль, последний кинул свою сумку на заднее сиденье, и они поехали домой к ФИО9 на ул. Черняховского. В поведении ФИО9 он не заметил ничего подозрительного, тот не был возбужден, вел себя как обычно. Он только спросил у ФИО9 – «Все хорошо», на что ФИО9 ответил – «Не нашел ничего». Никаких подробностей, в т.ч. того, как они вскрыли железную дверь, ФИО9 не сообщал. По пути он (ФИО2) предложил поехать куда-нибудь на природу отдохнуть, ФИО9 согласился. Подъехав к дому ФИО9, последний поднялся к себе в квартиру, он (ФИО2) минут через 10 также поднялся в квартиру к ФИО9, спросил его, едет он в итоге или нет. ФИО26 собрался и они поехали к нему домой, забрали ФИО13, после чего поехали на озеро Мячино, там им не понравилось, после чего они поехали к нему на дачу в район «Керамзита». На даче они пробыли часа 3-4, забрали его (ФИО2) отца, который находился на даче, после чего вернулись в город, высадили на ул. Псковской отца, завезли ФИО9 домой, и вернулись с ФИО13 к нему домой. 

После того, как они приехали, по телефону позвонили родственники ФИО13, которые сообщили ей об убийстве ее тети и бабушки. Они сразу же поехали на месте происшествия. Когда они приехали, на месте была следственно-оперативная группа, родственники убитых, которые сидели в квартире соседей. Кто-то из родственников сказал: «Молодежь, езжайте вы отсюда, вам тут вообще делать нечего». Он предложил ФИО13 поехать к Драмтеатру, чтобы она подышала свежим воздухом, она согласилась. По пути они заехали к ФИО9, он поднялся к нему и сказал - «Что же вы, заразы, наделали?». При этом, до этого ФИО9 ему ничего не говорил относительно того, что у них со ФИО10 произошло в квартире, в которую они хотели проникнуть. Он (ФИО2) понял, что убийство родственников ФИО13 совершили ФИО9 и ФИО10 ФИО9 начал оправдываться, попросил взять его с собой. В итоге они втроем приехали к Драмтеатру. Когда ФИО13 ушла на берег реки, а он остался с ФИО9 наедине, он высказал последнему свое негодование относительно того, что они со ФИО10 наделали. При этом ФИО9 еще и попросил сообщить ему, если он (ФИО2) что-то узнает по всей этой ситуации. Однако он отказался что-либо сообщать ему, поскольку был зол и считал, что ФИО9 и ФИО10 фактически подставили его. 

Когда они с ФИО13 вернулись домой, последняя предложила еще раз съездить на место происшествия, он согласился. Когда они приехали, родственники ФИО13 и следственная группа были еще на месте. Он не стал заходить в квартиру, где сидели родственники, остался на лестничной площадке. Затем кто-то из следственной группы сказал, чтобы все родственник проследовали в отдел для допроса. ФИО13 поехала, а он решил поехать домой. т.к. родственником убитых не являлся. После допроса ФИО13 сразу уехала жить к родственникам в д. Новая Мельница. Вечером 5 мая он поехал к ФИО9, они выпили, и он сказал ему - «Решайте вопросы. Меня сейчас в милицию потянут». На 6-ой день оперативники пришли к нему домой и сказали матери, чтобы он явился в милицию. В какой-то из дней он снова приезжал к ФИО9 и говорил, чтобы они со ФИО10 решали вопрос. ФИО9 на тот момент продолжал употреблять наркотики и спиртное. В ходе совместного употребления алкоголя ФИО9 не отрицал того, что они со ФИО10 совершили убийство тех женщин, говорил ему - «бабка не вовремя пришла». Впоследствии ФИО9 сообщал следователю, что якобы это он (ФИО2) говорил ему эту фразу, однако это не так. 

Он опасался, что его могут заподозрить в причастности к указанному преступлению, поскольку родственники его видели и знали, что он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он решил сделать себе алиби, чтобы подстраховаться. В ночь с 9-ого на 10-ое мая он поехал к знакомому по фамилии ФИО14 и, зная, что ФИО9 и ФИО10 совершили преступление утром, попросил ФИО14 сказать, что утром 5 мая тот приходил к нему (ФИО2) за магнитофоном. ФИО14 согласился. 

Если не ошибается, в ту же ночь (с 9-ого на 10-ое) его и ФИО9 задержали сотрудники милиции, впоследствии его арестовали, а когда спустя 10 дней выпустили, предъявили обвинение в краже из квартиры ФИО12. Оказалось, что ФИО10 написал явку с повинной о том, что они вдвоем обокрали его тетю. Про ФИО9 в явке ничего не было указано, хотя последний принимал непосредственное участие в данной краже. В то время было не принято «сдавать», «стучать», поэтому он также не сообщил об участии ФИО9 в краже. Впоследствии его осудили за данную кражу к реальному лишению свободы. Со ФИО10 фактически он не общался с 5 мая, с ФИО9 перестал общаться после того, как его (ФИО2) осудили. Полагает, что ФИО9 его оговаривал в своих показаниях, поскольку тому было выгодно, чтобы подозрение пало на него (ФИО2). Ни топор, ни фуражку, ни плащ, ни женские часы он ФИО9 не привозил. Относительно его запаховых следов на топоре – полагает, что во время одной из совместных с ФИО9 краж он мог брать топор последнего, которым тот отжимал двери, либо возможно он дома у ФИО9 брал в руки данный топор, чтобы посмотреть, каким инструментом ФИО9 работает. Каким образом его запаховые следу оказались на фуражке, не знает. Никакой фуражки у него не было, в т.ч. в машине, иметь фуражку для него в то время было неприемлемым. 

Подсудимый также сообщил, что с ФИО5 его познакомил ФИО10, когда они приехали продавать ей поддельную иностранную валюту. До этого он видел Севиль один раз на дне рождения мамы ФИО10. Он начал общаться с ФИО16, у них завязались отношения, она переехала к нему домой, и они стали проживать вместе с его родителями. ФИО16 рассказывала ему, что у нее есть тетя, у которой она ранее жила, однако про ее материальное состояние не говорила. Подтверждает, что был случай, что в 1999 году, приблизительно после Нового года он вместе с ФИО13 заезжали к ее тете Валентине ФИО17, чтобы занять деньги, однако последняя отказала им. Предлагал ли он ФИО17 взять деньги у ее сестры, не помнит. Почему ФИО13 говорит, что 5 мая 1999 года он ушел из дома в 8-10 или 8-30 – не знает.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные 18.05.1999 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.144-149), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 9 часов утра, ФИО5 еще спала. Он позавтракал, умылся, оделся и спустился во двор к своей машине. Ни с кем из членов семьи, в том числе с ФИО5, не обговаривал, как проведет ДД.ММ.ГГГГ. Во сколько точно вышел из квартиры не помнит, на часы не смотрел. После того как спустил во двор, поехал к НовГУ на заправку, после чего поехал к ФИО9 Когда он приехав к ФИО9, тот не спал, был одет. Он пригласил ФИО9 к себе домой, на что тот согласился, и они поехали. Дома находились его мать и ФИО5 У ФИО26 был в 10-ом часу, домой приехал около 10 часов, возможно в начале 11 часа, не позднее. Когда они с ФИО9 пили кофе, то решили поехать на природу. Затем они с ФИО9 и ФИО5 поехали на природу. В городе купили продукты, расплачивался он, у него было 80-100 рублей. Далее приехали на дачу, времени было около 13 часов, где уже находился его отец. По пути заезжали на Мячинские озера, но там место не понравилось, поэтому поехали на дачу. На даче были до 16-17 часов, затем все вместе, в том числе отец вернулись в город. Отца высадили у ДК «Профсоюзов», ФИО9 завезли домой, после чего с ФИО5 поехали домой. Он не говорил, о желании съездить в Санкт-Петербург. Наркотики не потребляет, последний раз около месяца назад, 2 раза пробовал героин. Зависимости от наркотиков не имеет. Лечился, так как приводил организм в нормальное состояние после употребления наркотиков. В конце апреля, начале мая 1999 года у знакомого по имени ФИО86 взял фуражку, для того, чтобы сфотографироваться. С этой фуражкой пришел к ФИО9, так как та оказалась мала, оставил ее у ФИО9, с просьбой отдать ФИО85. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ночевал дома, потому что отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ виделся с матерью и ФИО5, тогда и узнал, что его ищет милиция. ДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО9 и просил того, чтобы тот встретился с ФИО14 и тот в милиции сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приезжал утром к нему домой. Таким образом, пытался сделать себе алиби, что весь день был на виду, алиби пытался создать с того момента, как проснулся и на весь день. Где живет ФИО6, не знает, у той никогда не был и с той не виделся. ФИО5 рассказывала, что тетя работает медиком, и та какое-то время жила у тети.

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что не знает, почему давал такие показания, возможно «отмазывал» ФИО9 Фуражки у него никогда не было. Скрываться он не планировал, у знакомого по фамилии ФИО52 жил пару дней, не больше.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе очных ставок с ФИО9, ФИО14 и ФИО10

Так, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 13.05.1999 (т.1, л.д.190-192) подозреваемый ФИО2 указал, что убийство не совершал. Утром 05.05.1999 был дома спал, встал около 9 часов, дома были ФИО5 и мать. Вышел из дома и поехал к ФИО9, с которым вернулся обратно к себе домой около 10 часов. Дома также была ФИО5 и его мать. Около 11-12 часов поехал с ФИО5 и ФИО9 на дачу, где был до 16-17 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов спал, потом поехал к ФИО9, у которого оставил записку, чтобы тот шел в милицию. Больше ни к кому не заезжал. ФИО2 пояснил, что действительно просил ФИО9 сказать, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал с ФИО14, так как испугался, что не поверят, что ДД.ММ.ГГГГ ездил к ФИО9

18.05.1999 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 (т.1, л.д.200-204) подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов приехал к ФИО9, чтобы провести время вместе, затем они поехали к нему домой. О намерении поехать в Санкт-Петербург он ФИО9 не говорил. Фуражку и женские часы ФИО9 он не передавал. Женские часы видел у ФИО9 в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он взял часы, посмотрел и положил обратно. ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО9 сказать в милиции, если будут спрашивать, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с ФИО14, при этом с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он не встречался.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 13.05.1999 (т.2, л.д.18-20) подозреваемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся и уехал к ФИО9, с которым затем поехали домой к нему, после чего поехали на дачу. ФИО14 не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не видел, но видел ФИО9, которого просил сказать, что ДД.ММ.ГГГГ был с ФИО14 у ФИО9 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 не был и ни о чем не просил. 

15.06.1999 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 (т.2, л.д.21-23) подозреваемый ФИО2 указал, что совместно со ФИО10 не совершал кражу у ФИО6, ФИО9 никакие часы не передавал. 

Оглашенные показания, данные в ходе очных ставок, подсудимый ФИО2 подтвердил в той части, что не передавал ФИО9 фуражку и женские часы. В остальной части подсудимый поддержал те показания, которые дал в ходе судебного заседания.

Указанные показания, данные в ходе очной ставки, подсудимый ФИО2 подтвердил.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых деяниях, органы предварительного следствия и сторона государственного обвинения сослались на показания потерпевших и свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО17 показала суду, что ФИО6 являлась ее сестрой, а ФИО7 – матерью. ФИО6 проживала одна по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, работала в поликлинике завода «Акрон». Она была строгим человеком, требовательна к себе и другим. Материальный достаток у нее был хороший, в деньгах не нуждалась. Родственники, в т.ч. она хранила у нее деньги. На момент убийства в квартире ФИО6 хранились принадлежащие ей (ФИО17) денежные средства в размере 2000 долларов, а также деньги брата Керимова Вагифа – около 9000 долларов, он копил на квартиру. Каких-либо недоброжелателей у ФИО6 не было. В какой-то период времени в квартире у ФИО6 жила ее (ФИО17) дочь, а затем, когда дочь съехала, в квартире у ФИО6 жила ФИО5, которая являлась их племянницей. Затем ФИО5 съехала от ФИО6 и стала проживать со своим парнем ФИО2 ФИО5 пару раз приезжала к ней вместе с ФИО2, первый раз познакомиться, а во второй раз они приезжали к ней, чтобы попросить денег в долг около 1000 руб. на лекарства для ФИО2, она сказала, что все деньги у ФИО6, на что ФИО2 сказал – «Что, вы свои деньги не можете взять у сестры?». Обе эти поездки были приблизительно в одно и то же время, возможно в апреле.

18.03.1999 от матери ей стало известно, что из квартиры ФИО6 совершена кража имущества. Она приехала к сестре и увидела, что вся квартира была перерыта, на полу валялись вещи. Впоследствии после убийства было установлено, что данную кражу совершил ФИО12 и ФИО19, последний, со слов ФИО6, являлся наркозависимым. Что пропало во время кражи, она точно не знает. Вроде бы пропало колечко и еще какие-то ювелирные украшения, а также часы с фарфоровым покрытием белого и голубого цветов. Данные часы принадлежали ФИО13 – матери ФИО5, она приезжала в конце 1998 года в гости, а когда уезжала - часы сломались, и она оставила их у ФИО6 После данной кражи ФИО6 стала очень осторожной, могла открыть дверь только родственнику или милиции.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она была на работе, ей позвонила коллега ФИО6 и сообщила, что ее сестра не пришла на работу, в тот день она должна была отмечать свой день рождения на работе. Она очень удивилась, поскольку ФИО6 это не свойственно. Она ушла с работы и пошла искать сестру, сходила к ней домой, затем в квартиру матери, нигде дверь не открыли. Вернувшись к квартире ФИО6, она встретила соседку последней по фамилии ФИО21, они стали вместе стучать в дверь, однако никто не открывал. После этого они попросили сына ФИО21 – ФИО48 перелезть через балкон и заглянуть в квартиру ее сестры, что он и сделал. Вернувшись, ФИО15 рассказала, что в квартире все перерыто, перевернуто. Они позвонила в милицию. По приезду сотрудники милиции разрешили ФИО48 перелезть через балкон и проникнуть в квартиру, что он и сделал. Проникнув в квартиру, он изнутри открыл входную дверь, и они увидели ее мать ФИО7, лежащую у двери.

На место происшествия приехали родственники, в т.ч. ФИО5 вместе с ФИО2 Когда ФИО22 увидела ФИО2, она очень удивилась и спросила ее, что он тут делает, на что она ответила, что ФИО2 является молодым человеком ФИО5 Тогда ФИО22 сказала, что он наркоман и сидел в тюрьме, и что именно ФИО2 вовлек ее сына ФИО10 в употребление наркотиков. Услышав это, ФИО2 убежал.

Когда следователи проводили осмотр квартиры, около трупа ФИО7 нашли ее ключи. Нашли ли ключи самой ФИО6, не знает. Пропало ли что-то из квартиры – не знает. Следователи говорили, что ничего не пропало. Через некоторое время, когда приехал брат, он нашел, где у ФИО6 были спрятаны их деньги. Таким образом, деньги не были похищены. ФИО6 хранила в квартире золотые коронки, однако она не знает, пропали они, или нет. Насколько она помнит, брат ей сказал, что вроде нашел коронки. Были ли похищены 400 руб., указанные в обвинении, не знает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО17 от 14.03.2000 (т.4, л.д.145-146), согласно которым в квартире ФИО6 находились золотые коронки, как самой ФИО6, так и ФИО13 После кражи из квартиры ФИО6, произошедшей 19.03.1999, пропало какое-то количество золотых коронок, сколько точно – сказать не может. Пропали ли из квартиры ФИО6 золотые коронки после ее убийства, произошедшего 05.05.1999, точно сказать не может, однако при уборке квартиры ФИО6 родственники обнаружили золотые коронки в количестве 5 штук, которые находились в комнате в диване, замотанные в платочек

Оглашенные показания потерпевшая ФИО17 подтвердила, указав, что вспомнила, действительно коронки были найдены.

В целом аналогичные свидетельские показания относительно характеристики ФИО6 и событий 05.05.1999 дала в судебном заседании дочь ФИО17 – ФИО23, указав, в частности, что некоторое время проживала вместе со своей тетей ФИО6 О том, что у ФИО6 хранятся деньги родственников, она не знала. После того, как в 1999 году она съехала, к ФИО6 переехала жить ФИО5, которая жила там до осени 1998 года. ФИО5 встречалась с ФИО2, очень любила его. ФИО2 являлся другом ФИО30 и однажды даже приходил на день рождения матери ФИО30 – ФИО22, подарил цветы и ушел. Впоследствии они (родственники) узнали, что ФИО10 употребляет наркотики. О том, что ФИО2 тоже употреблял наркотики, ФИО5 рассказала после произошедших событий. В марте 1999 года из квартиры ФИО6 была совершена кража. Помимо прочего из квартиры были похищены часы золотые, которые принадлежали матери ФИО5 Как впоследствии выяснилось, данную кражу совершили ФИО10 и ФИО2 После данной кражи ФИО6 стала очень осторожной, не открывала дверь посторонним, поставила в квартиру железную дверь, ключи от которой были у ФИО6 и ФИО7 Последний раз ФИО6 она видела на ее дне рождении 03.05.1999. Все родственники собрались у ФИО6, были в том числе: Севиль, она, соседи В-ны, ФИО17, ФИО22 и ее муж. ФИО6 говорила, что 05.05.1999 пойдёт на работу, разговаривала с бабушкой ФИО7, что нужно помочь испечь пироги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что ФИО6 являлась ее тетей, а ФИО7 – бабушкой. До 1997 года она жила и училась в Москве, после чего переехала в Новгород, перевелась в НовГУ. В 1998 году она переехала к ФИО6, с которой прожила менее года, после чего съехала от нее на съемную квартиру, т.к. ФИО6 была требовательным и строгим человеком, привыкла к индивидуальному быту. Она знала, что у ФИО6 в квартире хранились денежные средства брата последней – ФИО27, но где именно, какая именно сумма и в какой валюте – она не знала. ФИО24 коронок у ФИО6 она не видела.

С ФИО2 она познакомилась на дне рождения своей дальней родственницы ФИО22, сын которой – ФИО10 пришел на праздник вместе с другом ФИО2 Со ФИО10 у нее были очень хороший отношения, считала его своим братом. Он был очень мягким и внимательным человеком. О том, что ФИО10 употребляет наркотики, узнала позднее, но до убийства ее родственников. После того, как она познакомилась с ФИО2, последний вместе со ФИО10 приезжали к ней домой и привозили какие-то деньги, которые просили обменять в банке, однако впоследствии оказалось, что они фальшивые. В дальнейшем у нее с ФИО2 завязались отношения, она влюбилась в него. В ноябре или декабре 1998 года по предложению ФИО2 она переехала к нему домой, где также проживали мама, отец и сестра ФИО2 Чем конкретно занимался ФИО2, она не знала. Вроде бы у него была какая-то тренерская работа. Со временем она узнала, что ФИО2 был ранее судим, и фактически не работал. О том, что ФИО2 употребляет наркотики, она узнала спустя несколько месяцев после того, как они стали жить вместе. Она хотела расстаться с ним после этого, однако ее остановила его мама, сказала, что он без нее пропадет. Они вместе ездили в «Катарсис» за лекарствами для ФИО2 Она периодически давала ему деньги, в т.ч. однажды дала ему в долг 30000 руб., однако данный долг он ей так и не вернул. На что ему нужны были деньги – она не помнит. Один или два раза весной 1999 года они ездили к ее тете ФИО17 в д. Новая Мельница, чтобы занять у нее денег для лечения ФИО2, однако денег тетя не дала. Об имущественном состоянии ФИО6 она ФИО2 говорила, в т.ч. при разговорах упоминала, что ее дядя Вагиф доверяет деньги ФИО6 больше, чем банкам, однако что за денежные средства хранились и в какой валюте – она не говорила, поскольку сама не знала. 

В марте или апреле 1999 года из квартиры ФИО6 была совершена кража. После данной кражи ее тетя поставила железную дверь в квартиру и стала очень осторожной, не открывала дверь посторонним людям, первое время даже спала на кухне. Данную ситуацию она с ФИО2 не обсуждала, однако последний как-то раз в шутку спросил у нее, как она отреагирует, если он ограбит ее тетю. Зачем он это сказал, она не знает, не восприняла данную шутку всерьез. Как впоследствии оказалось, указанную кражу совершил ФИО30 и ФИО2 Последний раз ФИО6 она видела 03.05.1999, когда приходила к ней на день ее рождения. ФИО2 не ходил с ней, дал только денег на цветы. Помимо нее в квартире ФИО6 были: ФИО17 с мужем, соседи ФИО6, ФИО22, ФИО25 

Утром 5 мая она была дома у ФИО2, последний также был с ней, однако на пару часов уезжал, а затем вернулся, один или с кем-то – не помнит. Во сколько он уехал и приехал, она точно не помнит, возможно с 8 до 10. После этого они проводили время вместе, ездили на природу – то ли на дачу к ФИО2, то ли в Юрьево. Затем, когда они вернулись домой к ФИО2, ей позвонила сестра и сообщила, что ее тетю и бабушку убили. Они с ФИО2 сразу поехали на место убийства. Что там происходило, точно не помнит, т.к. была в шоковом состоянии, однако уезжали оттуда они так же вместе с ФИО2 Затем ФИО2 пропал, его не было несколько дней. Оказалось, что он жил у своего знакомого в районе лодочной станции, она с его мамой ездила к нему, отвозили вещи. Впоследствии он сказал ей, что он испугался, что его могут заподозрить в убийстве ее родственников, поскольку он ранее судим. Затем ФИО2 задержали, а позднее осудили за кражу из квартиры ФИО6, они некоторое время переписывались, однако вскоре их отношения фактически прекратились. Какими-либо сведениями о причастности ФИО2 к убийству ее родственников она не обладает, кто мог совершить данное преступление – не знает. Что пропало из квартиры ее тети – не знает. Насколько она помнит, родственники говорили, что ничего не пропало. Какой-либо фуражки, а также плаща она у ФИО2 не видела. ФИО9 являлся другом ФИО2, однако она видела его не более 2 раз, сказать что-либо о нем не может. 05.05.1999 она видела ФИО26, однако при каких обстоятельствах – не помнит. Все они – ФИО2, ФИО26 и ФИО19 употребляли наркотики.

После того, как в декабре 2023 года она была вновь допрошена следователем по данному делу, ее сыну в одной из социальных сетей позвонила мать ФИО2 и попросила передать ей, чтобы она не подводила ФИО2, сын испугался и прибежал к ней, она взяла телефон и сказала матери ФИО2, что скажет то, что знает. Мать ФИО2 сказала, что позвонила сына, поскольку до нее (ФИО5) ей было не дозвониться.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 104-105, 108-109; т.5, л.д.176-185).

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 06.05.1999, около 06 часов 30 минут 05.05.1999 она проснулась дома у своего сожителя ФИО2, в этот период родители ФИО2, а также его сестра уже проснулись и встали. В 07 часов 20 минут отец с сестрой ушли из дома, отец – на дачу, сестра – на работу. Она находилась в постели до 08 часов, затем встала и вышла на кухню, там находился ФИО2, он предложил выпить кофе, она отказалась и вернулась в комнату. В 08 часов 10 минут ФИО2 уехал из дома. Вернулся ФИО2 в 09 часов 40 минут, где тот находился - не знает, не спрашивала, сам тот не говорил. Затем они решили поехать на природу. Поездив по разным местам, в т.ч. на «мячинские озера» в Юрьево, приехали на дачу к ФИО2, где находился отец последнего. На даче пробыли примерно до 16 часов, затем поехали в город. Когда она была дома, ей позвонила двоюродная сестра и сообщила о гибели тети и бабушки. Ранее говорила о том, что утром 05.05.1999 вместе с ФИО2 ездила на вокзал и в институт, так как знала, что ее родственники недолюбливают ФИО2, так как тот ранее судим и подозрение падет в первую очередь на того.

Из показаний, данных свидетелем ФИО5 12.05.1999, в январе 1999 ФИО10 познакомил ее с ФИО2, с которым она в последствии стала жить. Проживая с ФИО2, в какой-то момент она узнала, что тот страдает наркоманией. Также узнала, что наркоманией страдает ФИО10. Несколько раз ФИО2 просил у нее деньги на лечение по 150-200 рублей. Утром 05.05.1999 она встала около 06 часов 30 минут, при этом видела отца и сестру ФИО2, которые собирались и затем ушли. После этого снова легла вместе с ФИО2, который встал и уехал примерно в 08 часов 10 минут. Вернулся ФИО2 не один, а с ФИО9, матери ФИО2 при этом дома не было. Примерно в 10 часов приходила мать ФИО2, затем снова ушла. ФИО2 с ФИО9 куда-то ездили, но снова вернулись, затем вместе они ездили по городу. ФИО2 уехал из дома в 08 часов 10 минут, она посмотрела на часы, она при этом лежала в постели, куда тот ездил - не говорил, но вернулся с ФИО9 в 09 часов 30 минут или 09 часов 40 минут.

Согласно показания свидетеля ФИО5 от 22.12.2023, в конце 1998 года она познакомилась с ФИО2 Знакомство состоялось в общей компании, а именно на дне рождения ФИО10. На момент знакомства ФИО2 создавал приятное впечатление, каких-либо негативных эмоций к себе не вызывал. С ФИО2 вскоре после знакомства стали складываться романтические отношения, то есть с К-вым стали встречаться. Примерно с января – февраля 1999 года стала проживать совместно с ФИО2, в квартире по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>. На момент начала совместного проживания с ФИО4 тот пояснял, что работал каким-то спортивным тренером, однако не уточнял каким тренером и где, она в свою очередь не уточняла. В моменты своего отсутствия ФИО2 говорил, что находился на работе, где в действительности находился ФИО2 в моменты своего отсутствия, не известно. ФИО2 страдал наркоманией, то есть у того была наркотическая зависимость от употребления наркотического средства – героин. Когда сожительствовали с ФИО2, тот говорил, что приобретает лекарства в «Катарсисе», которые нужно применять внутривенно, на приобретений этих лекарств ФИО2 периодически брал у нее по 150-200 рублей. Также, одномоментно дала ФИО2 25-30 тысяч рублей. Указанную сумму ФИО2 дала по его же просьбе. ФИО2 сказал, что данные денежные средства необходимы для вложения в какой-то бизнес и обещал их со временем вернуть. О том, что ФИО2 одолжил у нее вышеуказанную сумму денежных средств знали и его родители, однако денежные средства так никто и не вернул. На что в действительности ФИО2 потратил вышеуказанную сумму денежных средств, не известно. Также, имел место факт, что ФИО2 просил ее, чтобы заняла у кого-то из родственников денежные средства для каких-то его целей, однако цели не уточнял. В ранее данных показаниях, в 1999 году, помимо прочего, был отражен тот факт, что пыталась занять денежные средства у ФИО17, однако та отказала. Также и сам ФИО2 пытался занять у той денежные средства, они с ФИО2 совместно приезжали с этой целью. Однако ФИО17 денежные средства в долг не дала, у других родственников денежные средства не просила. Из родственников ФИО2 хорошо общался лишь со ФИО10 с которым поддерживал дружеские отношения, с другими ее родственниками не общался. 

В ходе бесед с ФИО2 тому было известно о том, что ФИО6 имеет хорошее благосостояние и хранит в квартире крупные суммы денег в том числе валюту и драгоценности (золотые украшения, украшения с бриллиантами и т.п.). В квартире у ФИО6 свои деньги, валюту и драгоценности хранил ФИО27, а также ФИО17, которая после кражи из квартиры ФИО6 перестала хранить денежные средства. О том, что в марте 1999 года в 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Новгород, то есть в квартире ФИО6, произошла кража, узнала сразу же. После совершения кражи из квартиры ФИО6 она спрашивала у ФИО2, причастен ли тот к совершению кражи, на что тот говорил, что какого-либо отношения к краже не имеет. Однако в последующем стало достоверно известно, что кражу из квартиры ФИО6 в марте 1999 года совершил он совместно со ФИО30. При этом, весной 1999 года ФИО2 в ходе беседы, еще до совершения кражи из квартиры ФИО6 высказывал фразу о том, что было бы если бы он ограбил бы ФИО6, на что она сказала ему, что в таком случае их общение прекратится. Также в ходе бесед ФИО2 спрашивал адрес ФИО6, в частности интересовался номером дома, она ФИО2 отвечала, так как не знала, для каких целей тот спрашивает вышесказанные вещи. Также, после того, как в марте 1999 года ФИО2 и ФИО10 совершили крыжу из квартиры ФИО6, последняя совместно с соседями установила дверь в помещение, где были расположены входные двери в квартиры. Также ФИО6 установила металлическую входную дверь себе в квартиру, так как стала опасаться за себя и свое имущество после совершенной кражи. После кражи ФИО6 стала бояться и даже спала на диванчике на кухне, а не спала в комнате. Также, периодически, во время отсутствия ФИО6, когда та была на работе, в квартиру приходила ФИО7 Опять же, после кражи ФИО6 никому постороннему входную дверь не открывала, была довольно подозрительной и могла открыть лишь только тем, кого знала, либо тем, кто вызывал у нее какое-то доверие, например представителям ЖКХ или сотрудникам правоохранительных органов. 

В ходе указанного допроса следователем для ознакомления свидетелю ФИО5 были представлены протоколы допросов ее в качестве свидетеля от 05.05.1999, от 06.05.2022, от 12.05.1999, от 17.05.1999, от 20.05.1999, от 01.06.1999, от 21.06.1999, от 01.10.1999, а также протокол допроса ее в качестве подозреваемого от 18.05.1999. Ознакомившись с данными показаниями, ФИО5 пояснила, что данные показания действительно давались лично. Изложенное в показаниях, предоставленных для ознакомления в соответствует действительности. Согласно представленным показаниям, события 05.05.1999 развивались следующим образом: утром 05.05.1999 действительно проснулась около 6 часов 30 минут в квартире ФИО2, также в это время видела сестру и отца ФИО2, которые собирались уходить из дома, при этом отец ФИО2 поехал на дачу, а сестра ФИО2 уходила на работу. Дома оставался ФИО2, мать и она. При этом ФИО2 после того, как проснулся в вышеуказанное время, через какое-то время лег к ней в кровать. Затем, спустя время, ФИО2 встал с кровати, собрался и ушел из квартиры, при этом обратила внимание на время, так как посмотрела на часы. Когда ФИО2 выходил из дома, то времени было 08 часов 10 минут. Она продолжала лежать в кровати, снова уснула. Вернулся ФИО2 примерно в 09 часов 40 минут совместно с ФИО26ым (друг ФИО2, с которым тот часто проводил время). В это время матери ФИО2 дома не было. Когда ФИО26 и ФИО2 приехали домой к ФИО2, там же где находилась она, стали пить чай. Примерно в 10 часов, возможно чуть позже приходила мать ФИО2, которая вскоре снова ушла вместе с сестрой ФИО2, примерно в это же время ФИО2 и ФИО26 также уезжали куда-то, куда именно - не говорили. Когда ФИО2 и ФИО26 снова вернулись домой, ФИО12 предложил поехать на природу. Они собрались, заехали в магазин, затем ездили в Юрьево, на Мячинские озера, а затем приехали на дачу ФИО2, где уже находился отец последнего, времени было около 13 часов. На даче ФИО2 находились примерно до 16 часов, после чего сели в автомобиль ФИО2 и вернулись в город. Отец ФИО2 вышел на ул. Псковская г. Великий Новгород, ФИО26 завезли домой. В свою очередь, она и ФИО2 поехали домой к последнему. Приехав домой, позвонила двоюродная сестра – ФИО23 которая сообщила о том, что произошло убийство ФИО6 и ФИО7 После этого они совместно с ФИО2 направились по адресу: 

<

...>. Там уже находилось большое количество людей в том числе соседи, родственники и сотрудники милиции. Затем они совместно с ФИО2 уехали с места происшествия домой к ФИО2, где пробыли недолго, после чего поехали за ФИО26ым, а далее к драмтеатру на берег реки ФИО28. Пробыв какое-то время в вышеуказанном месте, где встретились с какими-то знакомыми, завезли ФИО26 домой, после чего направились по адресу места преступления: г. Новгород, 

<

адрес>. Оттуда все направлялись в милицию, для дачи показаний, однако ФИО2 в милицию не поехал, а стал скрываться. 05.05.1999 у ФИО2 при себе имелись денежные средства, не большая сумма, но тем не менее деньги у ФИО2 были, данными деньгами тот расплачивался за покупки. Откуда деньги, тот не пояснял, хотя незадолго до этого, в конце апреля 1999 года ФИО2 просил у нее занять деньги у родственников. После событий 05.05.1999 ФИО2 стал скрываться от милиции, так как боялся, что на того падет подозрение в совершении убийства ФИО6 и ФИО7 В период с 05.05.1999 по 10.05.1999 ФИО2 скрывался, с ней никак не контактировал. По адресу своего проживания ФИО2 в вышеуказанный промежуток времени также не появлялся. С родителями ФИО2 после 05.05.1999 проживала еще несколько дней, после чего приехали ее родители, и она съехала с квартиры ФИО2 и стала проживать у родственников в д. Новая Мельница Новгородского района. В период с 05.05.1999 по 10.05.1999 ФИО2 видела единожды, когда с матерью того ездила на какую-то квартиру на торговой стороне г. Новгород, где скрывался ФИО2 После событий, произошедших в мае 1999 года разорвала все отношения с ФИО2 

Согласно представленным следователем в ходе допроса показаниям, в зависимости от удаления проведения следственных действий от событий, произошедших 05.05.1999, давались показания каждый раз более подробные и уточняющие некоторые детали, более подробно описывающие события 05.05.1999. Ввиду того, что в тот период времени испытывала некоторые чувства к ФИО2, а также ввиду того, что отвечала лишь на поставленные вопросы, то давала такие показания, которые могли быть интерпретированы, как выгораживающие ФИО2 На самом деле это не так. По ходу расследования, когда открывались новые факты совершенного убийства ФИО7 и ФИО6, в ходе допросов поясняла о некоторых фактах и событиях более подробно, ввиду того, что перестала контактировать с ФИО2 и задавались более конкретные вопросы. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме, указав также, что показания 22.12.2023 были даны ею после проведения процедуры «активации памяти» в СК России в г. Москва, с ней работал психолог, она пыталась что-то вспомнить, но досконально она ничего не вспомнила. Поэтому просит доверять показаниям, которые она дала во время допроса в 1999 году. Кроме того, ФИО5 сообщила, что 05 мая 1999 года, после того, как все родственники дали показания, она сразу переехала жить к родственникам.

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования в 1999 году.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 от 10.05.1999 (т.1, л.д.185-186), у него есть друг ФИО2, которого знает около 10-15 лет, в 1989-1990 вместе с ФИО2 занимались продажей водочной продукции. С ФИО2 поддерживают отношения, периодически вместе отдыхают, выезжают на природу. ФИО2 употребляет наркотики, но при нем никогда не употреблял. 05.05.1999 он находился дома, где была его мать, примерно в 8 часов 50 минут к нему приехал ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2101 белого цвета. ФИО2 приехал вместе с ФИО14, предложил поехать вместе с ними на природу. Они втроем поехали на машине ФИО2, при этом ФИО14 отказался ехать, поэтому последнего завезли домой. Затем поехали домой к ФИО2, времени было 09 часов – 09 часов 10 минут. Дома у ФИО2 находилась ФИО5, больше дома никого не было. Дома у ФИО2 были около 30 минут. Затем ФИО2 сказал ФИО5 одеваться, что та поедет с ними отдыхать. Перед этим они с ФИО2 вышли на улицу, съездили к вокзалу, где купили гамбургеры и сигареты, затем вернулись к ФИО2 за ФИО5, времени было примерно 10 часов 10 минут. Взяв ФИО5, поехали к магазину «Великан», затем к пивзаводу, затем к магазину «Лакомка». После этого поехали в Мячино, так как хотели там отдохнуть, но затем решили поехать на дачу к ФИО2, которая находится за заводом «Керамзит». На дачу, приехали около 12 часов 30 минут. На даче находился отец ФИО2 Пробыли на даче до 16 часов, после чего он, ФИО2, отец ФИО2, ФИО5 уехали. По дороге высадили отца ФИО2, затем высадили его, ФИО2 и ФИО5 уехали к себе домой. 

В указанном протоколе допроса ФИО9 от 10.05.1999 имеется дополнение к протоколу, также датированное 10.05.1999 (т.1, л.д.187), согласно которому 05.05.1999 он спал до 09 часов – 09 часов 30 мин, в это время приехал ФИО2, который сказал, что у того возникли проблемы с милицией и попросил говорить, если вызовут в милицию, что утром 05.05.1999 он приезжал к нему вместе с ФИО14. После этого якобы отвезли ФИО14 домой и поехали к ФИО2 Для чего это было нужно ФИО2, он не спрашивал, а ФИО2 ничего не говорил. Вечером того же дня, около 22 часов, ФИО2 снова приехал и вновь попросил подтвердить то, о чем просил утром. ФИО2 собирался ехать в милицию, так как его вызывали. 06.05.1999 ФИО2 вновь появился у него около 10 утра и попросил зайти к нему домой и взять деньги у его матери. Он сходил домой к ФИО2 и взял у матери последнего деньги в сумме 80 рублей, после чего отдал деньги ФИО2 При разговоре ФИО2 сказал, что испугался и милицию не пошел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от 13.05.1999 (т.1, л.д.193-195) следует, что ранее данные им показания относительно попытки ФИО2 создать алиби на утро 05.05.1999 посредством склонения его к даче заведомо ложных показаний подтверждает. Дополняет и уточняет, что 05.05.1999 около 9 часов 30 минут его разбудил ФИО2 Дверь в квартиру не запирается, поэтому проникнуть в его квартиру не сложно. Проснувшись, он обратил внимание на то, что ФИО2 пьяный, замкнутый. При этом ФИО2 сказал, что выпил в «пивняке» 200 гр. водки. ФИО2 предложил съездить с ним на природу и попить пиво. Он согласился и стал собираться, в это время ФИО2 из полиэтиленового пакета, который был у того в руке, достал форменную зеленую фуражку и положил в спальне в ящик стола. Затем ФИО2 снял с левой руки дамские часы с керамической отделкой или просто разукрашенным браслетом, которые положил на стол и об этих предметах сказал: «пусть полежат». На его вопрос относительно источника приобретения этих предметов, ФИО2 пояснил, что фуражку он обычно оставляет в машине, чтобы не угнали, а часы, как он (ФИО9) подумал, матери или сестры, так как часы дамские. Ранее в машине ФИО2 он видел какую-то фуражку. Он не хотел, чтобы ФИО2 оставлял часы у него дома, ФИО2 взял их, но в итоге все же оставил часы в спальне на столе. Так как он был спросонья, то особенно не расспрашивал ФИО2 о том, почему тот решил оставить фуражку и часы у него, а также почему он в состоянии алкогольного опьянения пришел утром к нему. Пока он собирался, ФИО2 обратился к нему и сказал практически дословно следующее: «так ничего страшного, но если спросят, скажи, что я приезжал с ФИО14, у меня проблемы с милицией». В апреле 1999 ФИО12 попал в ДТП, поэтому он подумал, что просьба ФИО2 связана именно с ДТП. По дороге, когда он и ФИО2 вместе ехали на автомобиле последнего, ФИО2 говорил «обломался, а мог бы ехать в Питер и не ездить на этом ведре». Он не расспрашивал ФИО2 по этому поводу, так как это не принято. Около 10 часов они приехали к ФИО2, сразу прошли на кухню, ФИО5 на тот момент спала. Затем они вдвоем с ФИО2 поехали на железнодорожный вокзал, где ФИО2 на свои деньги купил гамбургеры, сигареты, квас. Деньги ФИО2 доставал из кармана, всего было около 300 рублей. Затем они вернулись домой к ФИО2, дома была ФИО5, которая уже не спала, более дома никого не видел. По предложению ФИО2, ФИО5 стала собираться. Около 12 часов они втроем приехали в магазин «Великан», затем к пивзаводу, после этого - к магазину «Лакомка», купили в указанных местах продукты, после чего поехали на Мячинские озера, но так как там было холодно поехали на дачу к ФИО2, которая находится за заводом «Керамзит». На даче находился отец ФИО2 С дачи он, ФИО2, отец ФИО2, ФИО5 уехали вместе около 16-17 часов. По дороге высадили отца ФИО2, затем высадили его, ФИО2 и ФИО5 уехали к себе домой.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 от 24.06.1999 (т.1, л.д.205-206), 05.05.1999 он находился дома, между 09 часами 10 минутами – 09 часами 30 минутами к нему домой зашел ФИО2, на руке которого были женские часы. ФИО2 снял часы и положил на стол и попросил, чтобы они «повалялись» у него, при этом сказав, что это часы его матери. От ФИО2 пахло спиртным, при этом пояснил, что в «пивняке» выпил 100 гр. водки. Когда ехали на машине ФИО2, обратил внимание на то, что последнего трясло, точнее тот был возбужден. Он поинтересовался, что с ним, на что ФИО2 сказал: «мокруха», но он «не удел». ФИО2 сказал, что на квартире искали 7000 долларов США, но не нашли. Также ФИО2 сказал, что «не вовремя пришла бабка». Когда подъехали к дому ФИО2, разговор на эту тему прекратился. Далее он, ФИО2 и ФИО5 ездили к ФИО2 на дачу вернулись в город примерно в начале пятого часа вечера. Примерно через час он позвонил ФИО2 домой и тот приехал с ФИО5 Последняя плакала, сообщила, что у нее убили родственников, после чего они поехали к драмтеатру, там ФИО2 встретился с каким-то знакомым. Затем они поехали домой, он вышел по пути, а ФИО5 с ФИО2 уехали. В этот же день ФИО2 приезжал около 22 часов и сказал, что едет в милицию. Он попросил ФИО2 забрать часы, которые тот оставил, ФИО2 пообещал и затем уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от 13.05.1999 (т.1, л.д.78-79) следует, что он работает с 07 часов 30 минут до 16 часов 35 минут на АО «Акрон», электриком. 04.05.1999 он находился у знакомой ФИО29, вернулся домой около 24-00 и лег спать, 05.05.1999 он проснулся в 6-00, после этого в 6-30 поехал на работу в АО «Акрон». Пришел с работы около 17 часов. Когда пришел с работы, дома была мать ФИО22, у которой была истерика, при этом она сказала, что убили бабушку. Они собрались и вместе поехали по адресу 

<

адрес>, там увидели, что в коридоре квартиры лежит ФИО7, которая проживала на ул. ФИО12, а по адресу: г. Новгород, 

<

адрес> проживала ФИО6 Уже находясь там, узнал, что убили и ФИО6 О каких-нибудь конфликтах его тети и бабушки не знает, так как их не было. Думает, что тех убили, когда обворовывали квартиру, это его предположение. ФИО7 очень часто навещала ФИО6 ФИО5 приходится ему троюродной сестрой, жила у ФИО2 на пр. Мира, д. 16/21. ФИО5 проживала у ФИО2 около 2 месяцев. ФИО2 употреблял наркотики. Примерно 2-3 месяца назад ФИО5 обращалась к нему с просьбой дать той денег в долг, он дал той 100 рублей, так как эти деньги он той был должен. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 от 19.05.1999 (т.1, л.д.80-81) с ФИО2 он познакомился через общих знакомых примерно в 1992 году, после чего между ними установились нормальные товарищеские отношения, к тому же ранее они жили близко друг от друга. С ФИО5 ФИО2 познакомился у него дома, когда зашел к нему в конце января - начале февраля 1999 года. С того времени те стали дружить, через непродолжительное время стали сожительствовать - ФИО5 переехала жить к ФИО2 домой. ФИО5 о ФИО2 отзывалась только положительно, как и ФИО2 о ней. До 1998 года он (ФИО10) изредка употреблял наркотики, однако с начала 1999 года почти ежедневно внутривенно вводил героин. ФИО2 также был зависим от героина. На почве этого у них происходили ежедневные встречи, в ходе которых они совместно употребляли героин. Он работал и всю свою зарплату практически использовал на наркотики, где брал деньги ФИО2 - не известно. Думает, что деньги ФИО2 давала ФИО5, сколько было денег у последней - не знает. В конце марта 1999 года ездил в г. Санкт-Петербург, где была поставлена химическая защита и с того времени наркотики не употребляет. Однако ФИО2 продолжал употреблять наркотики до конца марта, с указанного времени почти перестали встречаться, так как он перестал употреблять наркотики. В середине марта 1999 года, днем они встретились с ФИО2 и в беседе последний, как и он нуждающийся в денежных средствах, предложил добыть деньги преступным путем. 18.03.1999 они встретились с ФИО2, последний сказал, что знает где можно достать денег. При этом ФИО2 предложил совершить кражу путем проникновения в квартиру его тети – ФИО6, проживавшей в 

<

адрес> слов ФИО2, дома у той имеется крупная сумма денег. Он предполагает, что об этом ФИО2 мог узнать только лишь от ФИО5, так как ранее с ФИО6 тот знаком не был и в квартире у той не находился. Сначала он отказывался из-за родственных отношений с ФИО6, но поскольку также как ФИО2 нуждался в деньгах для приобретения героина, согласился с предложением. Как он понял, ФИО2 примерно знал адрес ФИО6 После того, как он согласился совершить кражу, они договорились встретиться 19.03.1999. Встреча произошла около 14 часов. Поскольку ФИО6 его знала, они решили, что поднявшись наверх, ФИО2 позвонит в дверной звонок, если кто-то откроет ему дверь, то тот извинится, пояснив, что ошибся квартирой, и они уйдут, если же дома никого не будет, то нужно будет выбить дверь и проникнуть в квартиру. В указанный день они пешком пришли к дому ФИО6, поднялись на 6 этаж, он встал пролетом выше или ниже и ожидал ФИО2 Когда дверь на звонки ФИО2 никто не открыл, он подошел к тому. ФИО2 ногой выбил дверь, ударил несколько раз. Сломался замок, они вошли в прихожую, прикрыли за собой дверь, после чего пошли в комнату и стали обыскивать. При этом на пол разбрасывали все, что попадалось под руки. На тумбочке или в самой тумбочке нашел 200 рублей и положил их в карман. ФИО2 взял утюг, чайник и положил в пакет. Каждый по собственному усмотрению брал то, что нужно, поэтому точно не может сказать, что похитил ФИО2, но тот также брал парфюмерию, вино. Затем они вышли из дома и через 30 минут разбежались. Куда дел похищенное ФИО2, ему не известно. В тот же день они встретились и похищенные им деньги потратили на наркотики. Похищал ли ФИО2 валюту, золотые изделия, часы и другое, не известно, по крайней мере - он не видел, а тот ничего не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 от 03.12.1999 (т.1, л.д.86) следует, что сегодня (03.12.1999) закончился суд над ним и К-вым по делу о краже у его тёти ФИО6, которую они совершили 19.03.1999. Теперь он верит, что к нему обошлись исключительно гуманно. Поэтому сегодня же он пришёл и решил рассказать то, что ему рассказал ФИО41, которого он случайно встретил на улице. Он давно не видел ФИО26, знал, что они продали квартиру на ул. Черняховского и куда-то уехали, но оказалось, что он был задержан и даже сидел в СИЗО. ФИО26 рассказал ему, что в апреле ФИО2 у кого-то взял форменную фуражку и 5 мая 1999 года рано утром ФИО12 пришёл к нему, принёс фуражку, плащ, топор. Просил сделать ему алиби, что вместе с ним ФИО9 был весь день. ФИО9 сказал также, что ФИО2 говорил ему, что он искал зубные коронки, помещала бабка, и что эти коронки 5 мая почти в тот же день они сдавали в скупку. Фактически ФИО9 знает, что ФИО12 был у ФИО6 и совершил убийство последней и её матери, похитил золотые коронки, которые вместе же сдали в скупочную. Вот об этом ему рассказал ФИО9 По рассказу ФИО9, он понял, что ФИО2 один совершил убийство тети Тамары и бабушки, используя милицейскую фуражку. Как? Это очень просто. Рано утром, в форменной фуражке, позвонил, ФИО6 открыла ему. Она его никогда не видела и не знает. Представился работником милиции, вошёл и дальше делал с ней всё, что хотел. И бабушку убил, как сказал ФИО26, словами ФИО12 «бабка помешала». Бабушка действительно 5 мая утром должна была прийти к ФИО6 и готовить еду на день рождения последней, который последняя хотела отмечать на работе. На вопрос следователя «почему Вы лично 5 мая после осмотра убийства в полночь приезжал на квартиру к ФИО72?» ФИО10 указал, что он после милиции был дома на ул.Комсомольской. Родителей не было. Он думал, что они находятся там, на 

<

адрес>, и поехал туда. Оказывается, все это время и его мать, и отец находились в милиции. Когда он приехал расстроенный на ФИО12, ему соседка ФИО46 сказала об этом и велела ехать домой. Он был расстроен убийством тети и бабушки. Плакал. Уехал домой.

Свидетель ФИО30 (отец ФИО19 В,В,) показал суду, что является дальним родственником убитых (брат его жены был мужем сестры ФИО6). Общался с ними редко, дома у ФИО6 не был, о ее благосостоянии, в т.ч. о том, что она хранит дома деньги родственников, он ничего не знал. Об убийстве К-вых узнал в тот же день, когда вечером после работы приехал домой, и жена сообщила ему эту новость. На место убийства он не ездил. ФИО2 ему знаком как друг его старшего сына ФИО10, который умер от ковида. Охарактеризовать ФИО2 не может, с ним особо не общался. Его сын ФИО10 употреблял наркотики, и, со слов последнего, ФИО4 также был наркоманом. ФИО10 работал вместе с ним (ФИО30) на «Акроне». Режим работы был с 7-30 до 16-15. Обычно они вместе ФИО3 уходили на автобусную остановку, откуда ехали на работу. Бывало, что сын не ночевал дома, но это были те дни, когда он не работал. О том, как провел Вадим тот день, когда убили их родственников, т.е. 05.05.1999, он пояснить не может, однако, насколько он помнит, утром в тот день они вместе уходили на работу. О том, что его сын был осужден кражу из квартиры ФИО6, ему ничего не известно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д. 73-74, 75-76, 77).

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО30 от 06.05.1999 с 04.05.1999 на 05.05.1999 он был дома, ночевал ли дома Вадим - не знает, утром ФИО19 В,В. встретил на остановке, и вместе с ним поехали на работу. На работе пробыли весь день. После работы он поехал на огород, а ФИО20 поехал домой. Около 18 часов 30 минут 05.05.1999, когда приехал домой, то на телефон позвонил ФИО10 и сообщил о том, что убиты ФИО6 и ФИО7 Он прибыл к квартире ФИО7, где работали эксперты и следователи, при этом трупы не видел. Находясь на площадке 6 этажа, увидел как из лифта вышли ФИО5 и ФИО2 Последнего знал как плохого парня, с которым были конфликты и не раз. ФИО2 общался с сыном ФИО10, но ему это не нравилось, он пытался отлучить сына от общения с ФИО2 Через ФИО2 сын стал наркоманом. ФИО2 недавно снова появился у сына, но он сказал тому, чтобы больше тот не появлялся. Когда ФИО2 долго не появлялся, сын вел себя хорошо, как сын сам говорил - снова стал жить и не чувствовать никакой зависимости. Считает, что к наркотикам сына приучил ФИО2, который наглый, бессовестный, просьбы не появляться у них тот игнорировал и приходил, приезжал на машине, сигналил. Увидев ФИО2, удивился, что тот был с ФИО5, если бы ранее знал, что ФИО5 дружит с ФИО2, то воспрепятствовал бы этому.

Из оглашенных показаний ФИО30 от 07.06.1999 следует, что утром 05.05.1999 он ушел из дома один, был ли сын дома – не видел. Когда он уже стоял на остановке, подошел ФИО10, который шел со стороны дома.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО30 от 10.07.1999 он проснулся в 05 часов 45 минут 05.05.1999. Когда собирался на работу, ФИО10 дома не видел. Уходя из дома, открыл комнату ФИО10, и сказал, что уходит на работу, при этом сына не видел. Находясь на автобусной остановке на 

<

адрес>, минут через 10-15 пришел ФИО10,. Через несколько минут подъехал автобус № 5, на котором вместе с сыном поехали на работу.

Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердил, противоречия обосновал давностью рассматриваемых событий, а также тем обстоятельством, что у него был инсульт, в связи с чем память стала ухудшаться. После оглашения показаний он может точно сказать, что утром 05.05.1999 он не видел, что его сын ФИО10 был дома, последний подошел на автобусную остановку, когда он уже стоял там, после чего они вместе поехали на работу, где были всю рабочую смену. Кроме того, подтверждает, что в день убийства К-вых ездил на место происшествия, однако он стоял внизу, не поднимался в квартиру.

Супруга ФИО30 - ФИО22 показала суду, что К-вы являлись ее дальними родственниками. С ними всегда поддерживали хорошие родственные отношения. ФИО4 ей известен, поскольку он являлся другом ее сына ФИО10,. Она уверена, что ФИО2 употреблял наркотики, однако сын ей об этом не говорил. Ей известно, что незадолго до убийства в квартире ФИО6 была совершена кража. Как впоследствии выяснилось, данную кражу совершил ФИО2 вместе с ее сыном ФИО10,. После данной кражи ФИО6 поставила металлическую дверь, ключи от которой были у нее и у ее матери ФИО7 05.05.1999 после 14-00 ей позвонили и сообщили, что ФИО6 и ее мать убиты. Она приехала на место происшествия. Когда на месте преступления увидела ФИО2, спросила у ФИО31 В,А,, что он тут делает, на что ФИО31 В,А. сказала, что это парень ФИО5, на что она (ФИО22) очень удивилась. ФИО2 стоял рядом, и когда услышал их разговор, ушел. ФИО17 впоследствии рассказала ей, что ФИО5 вместе с ФИО2 два раза приезжали к ней и просили дать денег в долг, однако ФИО17 денег не дала. Что было похищено из квартиры ФИО6 при ее убийстве, не знает. Хранились ли у нее дома коронки, ей не известно. О том, что у ФИО6 хранятся деньги ее брата Вагифа, узнала уже после убийства.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные 29.12.2022 в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 228-235), согласно которым 05.05.1999, когда она приехала по адресу, где убили К-вых, то сразу же направилась к родственникам, а именно к ФИО17, в этот же момент заметила ФИО5, которая была с уже знакомым ей на тот момент ФИО2, ФИО5 была племянницей ФИО6 и даже какое-то время проживала в квартире у последней. Каких-либо конфликтов между ФИО5 и ФИО6 не было, ФИО5 решила проживать отдельно от ФИО6 в виду того, что хотела быть более самостоятельной и в меньшей степени зависеть от кого-то. Деньгами ФИО5 обеспечивали родители последней, которые в то время проживали в Якутии. Деньгами она была обеспечена хорошо и в них не нуждалась. После того, как ФИО5 какое-то время прожила на съемной квартире, то стала проживать с ФИО2, с которым стала поддерживать романтические отношения, то есть ФИО5 влюбилась в ФИО2 О том, что ФИО5 встречается с ФИО2, не знала до 05.05.1999. Знала лишь то, что у ФИО5 есть молодой человек, но не знала, кто именно. ФИО2 до 05.05.1999 знала как друга сына ФИО10 (ФИО10,). ФИО11 В.В. (ФИО10,) примерно с 1998 года употреблял наркотические средства (героин). ФИО2 также употреблял героин, на фоне этой зависимости ее сын и ФИО2 поддерживали общение. Как правило, ФИО2 использовал ее сына для того, что брать у того деньги на приобретение наркотиков. Вадим был очень слабохарактерным человеком, слабым, боязливым и даже трусливым, ведомым по своей сути, его волю легко было подавить более сильной личности. Со слов сына ФИО10,, знает, что именно ФИО2 был тем человеком, из-за которого тот стал употреблять наркотики. Как рассказывал ей ФИО10,, ФИО2 использовал ее сына для того, чтобы вместе употреблять наркотики, постоянно требовал у ее сына деньги и вовлекал в различные неприятные истории. В частности, как ей известно со слов ФИО10,, в марте 1999 года именно ФИО2 предложил ФИО10, совершить кражу из квартиры ФИО6, при этом ФИО2 был осведомлен о том, что ФИО6 обладает хорошим благосостоянием, о том что в ее квартире хранятся деньги, ценности и валюта. Об этих обстоятельствах ФИО2 мог узнать от ФИО5, так как та проживала с ФИО2 и была влюблена в последнего и фактически находилась под его влиянием. Поэтому ФИО2 мог узнать у ФИО5 все, что тому было нужно знать. ФИО5 сама не подозревая об этом, в ходе частных бесед могла рассказать ФИО2 о том, что в квартире у ФИО6 храниться достаточно большое количество денег и ценностей. В последующем ей стал известен тот факт, что ФИО2 под различными предлогами выманил у ФИО5 все денежные средства, которой той перечисляли родители и которые хранились на счету у последней. ФИО2 брал у ФИО5 деньги под различными предлогами, в том числе якобы на лечение, но ничего из тех денег, что ФИО2 брал у ФИО5 тот не вернул. На совершение кражи из квартиры ФИО6 ФИО10, подтолкнул именно ФИО2, а так как сын был ведомым и не мог ничего противопоставить авторитету ФИО2, то согласился на совершение данного преступления, и в марте 1999 года те совершили кражу. Об этом стало известно уже в ходе следствия по делу об убийстве К-вых, про кражу рассказал ФИО10,. Сам ФИО10, извинялся перед ней и объяснял свой поступок влиянием ФИО2, а также зависимостью в употреблении наркотиков и необходимости в деньгах на приобретение наркотиков. Хоть сын в то время и был официально трудоустроен – работал на АО «АКРОН», все денежные средства, которые тот получал, тратил на приобретение и последующее употребление наркотиков. ФИО10, рассказывал, что в квартиру ФИО6 они проникли днем – 19.03.1999, когда ФИО6 отсутствовала. Руководством действий занимался ФИО2 и тот совершал все значимые действия, ФИО10, лишь наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы тех никто не заметил, в то время как ФИО2 проверял, дома ли ФИО6, затем выламывал дверь в квартиру. В квартире ФИО6 в марте 1999 года ФИО20 похитил несколько сотен рублей, еще какие-то предметы, не представляющие большой ценности, а ФИО2 похитил значительное количество предметов и ценностей. Те деньги, что сын украл у ФИО6, тот потратил на наркотики вместе с ФИО2, что конкретно украл ФИО2, ФИО10, не знал, об этом ничего не рассказывал. В последующем ФИО2 и ФИО10,, в декабре 1999 года были осуждены за совершение кражи в марте 1999 года из квартиры ФИО6 После того как из квартиры ФИО6 была совершена кража, последняя поменяла входную дверь в квартиру с деревянной на металлическую. Также ФИО6 совместно с соседями установила дверь, которая закрывала проход к двум квартирам, данная дверь также была металлической. Посторонним ФИО6 не открывала, особенно после кражи из ее квартиры, в этом плане была очень осторожна и даже подозрительна. Перед тем, как открыть дверь, ФИО6 всегда спрашивала, кто находится за дверью и если там был посторонний человек, то та бы дверь не открыла. Однако ФИО6 легко могла открыть дверь кому-то знакомому, в том числе родственникам. Также, ФИО6 могла открыть дверь представителям власти, в том числе сотрудникам милиции или же представителям каких-либо служб. ФИО10 (ФИО10,) говорил, что никаким образом не причастен к совершению убийства К-вых и о нем ничего не знает, однако говорил, что именно ФИО2 мог совершить данное преступление. Когда 05.05.1999 увидела ФИО2 вместе с ФИО5 на месте происшествия, то с удивлением спросила у ФИО17, что ФИО2 здесь делает. На вопрос ФИО17 пояснила, что ФИО2 является молодым человеком – сожителем ФИО5 Услышав данные слова, она поразилась, ведь знала, что ФИО2 наркоман и был ранее судим. Она сказала ФИО17 о данных фактах, при этом ФИО2 услышал ее слова и в этот же момент буквально сорвался с места и побежал прочь. Также, от родственников известно, что после этого момента ФИО2 несколько дней не могла найти милиция, то есть он фактически скрывался. ФИО10, также приезжал на место происшествия, но это было уже ближе к вечеру, так как тот целый день провел на работе на АО «АКРОН» и узнал о случившемся уже после того, как вернулся с работы домой и уже с дома направился на место. От ФИО17 ей в последующем, после событий, произошедших 05.05.1999, стал известен тот факт, что в последних числах апреля 1999 года к той приезжала ФИО5 совместно с ФИО2, при этом ФИО5 просила у ФИО17 денег в долг, объясняя это тем, что деньги необходимы ФИО2 на лечение. ФИО5 просила деньги у ФИО17 не для себя, а именно для ФИО2 Таких фактов было два. Во второй раз сам ФИО2 просил у ФИО17 деньги и говорил, что они очень сильно нужны. Также, ФИО2 прямо спросил, почему ФИО17 не может обратиться к ФИО6 и взять свои деньги. Данный факт удивил ФИО17, так как ФИО2 никак не мог знать, что ФИО17 хранила некоторые свои сбережения у ФИО6 Каких-либо денег ФИО17 ни ФИО2, ни ФИО5 не дала и к ФИО6 по этому поводу также не обращалась. Что было похищено из квартиры ФИО6 в день убийства, не известно. Полагает, что могли взять какие-то небольшие деньги, которые предназначались на текущие расходы, так как все крупные денежные средства и валюта, хранившаяся в квартире ФИО6, были в последующем найдены, в тех местах где были спрятаны. В квартире ФИО6 хранилась валюта ее брата - ФИО27, который жил в то время на севере и предпочитал свои сбережения хранить у ФИО6 Также, известно, что после убийства пропало несколько золотых коронок для зубов, которые принадлежали ФИО6 и соответственно хранились у той в квартире. 

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила, указав при этом, что ее показания о том, что ФИО2 был осведомлен об имущественном положении ФИО6 и о том, что он причастен к убийстве последней и ее матери, является ее предположением.

Допрошенный в судебном заседании брат ФИО10, – ФИО10, дал в целом аналогичные показания относительно характеристики личности его брат. При этом подтвердил, что его брат являлся наркозависимым, лечился, лет 8-9 назад точно уже не употреблял наркотики. ФИО10, вместе с отцом работал на «Акроне», обычно они утром до 7 часов вместе уходили из дома, на работу им нужно было к 8 часам. ФИО10, дружил с ФИО2, который был неглупым человеком, сильным, с твердым характером. Ему также известно, что как и брат, ФИО2 употреблял наркотики. ФИО9 ему не известен. ФИО6 и ее мама являются дальними родственниками их семьи. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую и хорошую женщину, врагов у нее не было. После убийства К-вых он помогал убирать квартиру. В ходе уборки отодвинули шкаф, где обнаружили прилепленный к задней стенке пакет с деньгами в иностранной валюте (доллары). Оказалось, что эти деньги принадлежат брату ФИО6 Данные деньги были переданы родственникам. ФИО10, клялся, что он не убивал К-вых, говорил ли он о причастности ФИО2 к данному преступлению – не помнит. Однако было установлено, что ФИО10, совершил кражу из квартиры ФИО6 Последний говорил, что у него было какое-то помутнение, не хватало денег. Изменилось ли поведение ФИО6 после кражи, не знает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10, данные 30.12.2022 в ходе предварительного расследования (т.5, л.д.236-242), содержание которых идентично оглашенным показаниям его матери ФИО22 от 29.12.2022 (т.5, л.д.228-235).

Оглашенные показание свидетель ФИО10 подтвердил, при этом указал, что изложенная в оглашенных показаниях оценка личности ФИО2 – это его личное мнение, как и его предположение о том, что его брата вовлек в сферу наркотиков именно ФИО2 Ночевал ли ФИО10 в ночь с 04.05.1999 на 05.05.1999, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Силантьева (ранее – ФИО29) В.С. показала суду, что в 1999 году она состояла в близких отношениях со ФИО10 Он работал вместе со своим отцом на «Акроне». По отношению к ней он вел себя очень хорошо. При этом ФИО10 был наркозависимым, употреблял героин, в т.ч. при ней. Она и его мама пытались помочь ему справиться с зависимостью, но не получалось. ФИО2 являлся другом ФИО10, но охарактеризовать его не может, т.к. видела пару раз. ФИО9 ей не знаком. На тот момент она проживала с мамой и братом по адресу: 

<

...>. ФИО10 проживал в доме 28 или 30 по ул. Новолучанской, «через вал» от нее. Иногда ФИО10 оставался ночевать у нее. Она помнит, что были убиты родственники ФИО10, об этом все говорили. Ночевал ли ФИО10 у нее накануне убийства его родственников, не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО19 (ранее – ФИО29) В.С., данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.90-93).

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО29 от 17.05.1999 вечером 04.05.1999 ФИО10 находился у нее дома, ушел где-то в 23-24 часа, сказав, что идет домой. 05.05.1999 во второй половине дня к ней пришли подруги, с которыми она около 19-20 часов пошла к ФИО10, который во дворе своего дома рассказала им, что 05.05.1999 в своей квартире убита его тетя и бабушка. Через дней десять от ФИО10, она узнала, что родственники были убиты топором.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 от 10.06.1999 следует, что в ночь с 04.05.1999 на 05.05.1999 ФИО10, ночевал у нее. Рано утром, примерно около 06 часов разбудили ФИО10,, так как тому нужно было торопиться на работу, тот опаздывал и позвонил домой, попросил отца собрать сумку на работу и договорился встретиться с ним на остановке. Позднее, когда все узнали об убийстве, ФИО10, попросил ее дать показания, которые она давала ранее. Почему он попросил это сделать, она сказать затрудняется, возможно из-за натянутых отношений с ее матерью.

Согласно оглашенным показаниям ФИО29 от 30.09.1999 с 04.05.1999 на 05.05.1999 ФИО10, ночевал у нее, так как до этого они не встречались, были в ссоре. Утром ФИО10, разбудила ее мать, в 6 часов 15 минут, при этом тот позвонил домой и попросил отца взять сумку с продуктами и побежал к автобусу. От нее ФИО10, ушел в 06 часов 20-25 минут к автобусу и на работу. 05.05.1999 вечером узнала о гибели тети ФИО10,. ФИО2 знает с августа 1998 года, тот входил в их компанию. Знает, что ФИО10, и ФИО2 употребляли наркотики, сама наркотики не употребляет.

Оглашенные показания свидетель Силантьева (ранее – ФИО29) В.С. не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть, указав, что не помнит обстоятельств, которые имели место в 1999 году.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей из числа коллег ФИО10 по работе на АО «Акрон» - ФИО32 (т. 2 л.д. 46) и ФИО33 (т. 1 л.д. 98).

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО32 от 30.09.1999 он работает на АО «Акрон» в должности электромонтёра в цехе электроснабжения (ЦЭС), фактически работает водителем на а/м ЗИЛ-443 с вышкой. Об убийстве врача ФИО6 слышал, лично её не знал. О том, что ФИО10, ее родственник не знал. 05.05.1999 в 7 часов 30 минут уже был на работе, и в тот день с самого утра (с 7 часов 30 минут) был на планерке, где получил в подмогу электромонтера ФИО10,, вместе с ним был с 08 часов. Обычно разнарядка идет до 08 часов. Мастер или начальник цеха сказали, что с ним будет работать ФИО10,, он был здесь же на разнарядке. После разнарядки они вместе с тем вышли и работали весь день, занимались ремонтом машины, покраской, готовили к техосмотру. За весь день ФИО10, был с ним и никуда не отлучался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 от 01.09.1999 следует, что С-вых ФИО152 и его сына ФИО10, знает. Рабочие электромонтеры, проходят на работу через проходную к 07 часа 30 минутам по магнитным карточкам-пропускам, прикладывая их к компьютерным счетчикам, где отмечается число и время прибытия на работу. 05.05.1999 и 06.05.1999 смотрела в компьютере и видела, что ФИО10, пришел на работу и прошел через проходную в 07 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ отлучек с завода за проходную со стороны ФИО10, не было.

Свидетель ФИО34 показал суду, что ФИО9 приходился ему пасынком, он был женат на его матери ФИО35 в период времени с 1992 года по 2004 год, жили втроем на ул. Черняховского в г. Великий Новгород. У ФИО9 в то время были проблемы и с алкоголем, и с наркотиками, иногда он даже варил мак прямо на кухне. Насколько он помнит, ФИО9 нигде не работал, иногда он (ФИО34) давал ему деньги, иногда брал его с собой на подработки. ФИО9 общался с ФИО2, охарактеризовать последнего не может, употреблял ли он наркотики – не знает. Видел ФИО2 в своей квартире всего 1-2 раза. Иных друзей ФИО9 он не знал. В один из дней в 1999 году (точную дату не помнит) он пришёл поздно вечером с работы и когда складывал инструмент в кладовку, увидел там женский плащ зеленоватого цвета, который ранее он не видел. Он спросил у жены, что это за плащ, на что она сказала ему - «не твоё дело, откуда он». Какого-либо топора в кладовке он не видел. Позднее вечером пришел ФИО9, как всегда в наркотическом опьянении, и попросил выкинуть пакет. Утром он обнаружил пакет в прихожей у двери и приблизительно в 5-30 или 6-00 поехал на работу в д. Новая Мельница, взяв пакет из кладовки с собой, он был тяжелый. Пакет не выбросил в мусорный контейнер, т.к. тот был не по пути. Приехав на место, он посмотрел содержимое пакета, в нем оказался плащ, в который был завернут топор, который был весь в крови – и лезвие, и ручка. Затем он положил в пакет плащ и кирпич или камень для утяжеления и выкинул в пруд, а топор отмыл и оставил себе, использовал его в работе. Своего топора до этого у него, в т.ч. дома, не было. О том, почему на топоре была кровь, он у ФИО9 не спрашивал. Последний только спросил его, выкинул ли он то, что тот ему дал. Он (ФИО34) сказал, что все выкинул, умолчав о том, что топор решил оставить себе. Через какое-то время, когда он уже жил в д.Ильмень, к нему приехали сотрудники, попросили показать, где находятся топор и плащ, что он и сделал. Вместе с сотрудниками милиции он проехал в отдел полиции на ул. Ленинградскую, д.2/2, где его допросили, а потом они поехали в д. Новая Мельница, где он показал, куда выкинул плащ, а также показал домик, где он оставил топор. Пакет с плащом нашли в канаве, а топор находился в предбаннике дома, где он работал. Была ли хозяйка дома в этот момент, не помнит. Понятых не было. Никаких процессуальных документов, насколько он помнит, не составлялось. ФИО34 также указал, что у ФИО9 была фуражка, последний показывал ее ему, примерял. Фуражка хранилась в столе на кухне. Откуда у ФИО9 данная фуражка, ему не известно. В 2005 году он перестал общаться с ФИО35 и ФИО9, а в 2009 году узнал, что их обоих убили.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.9-10, 11, 13).

Так, согласно оглашенным показаниям от 10.05.1999 дома у него есть топор плотницкий, которым выполняет работы по дереву. С пасынком ФИО9 хорошие отношения, из его друзей знает ФИО2, тот приезжал к ФИО9 на автомобиле ВАЗ 2101 белого цвета, больше из друзей ФИО9 никого не знает. 05.05.1999 ушел из дома в 06 часов 30 минут, дома были ФИО9 и жена ФИО35 Уехал на работу в гостиницу «Интурист», выполнять строительные работы, из дома плотницкий топор с собой не брал. Топор всегда лежит у него дома в большой комнате у дивана. На работе был до 13 часов. 06.05.1999 ушел на работу, но не обращал внимания на месте ли топор или нет. 05.05.1999 приходил домой около 15 часов дня, чтобы положить дома строительные вещи, взять деньги, и опять ушел на работу в гостиницу «Интурист». В тот момент, когда он приходил домой, пасынка ФИО36 не было, была только жена.

В оглашенных показаниях свидетеля ФИО34 от 13.09.1999 указано, что ранее он говорил неправильно. Ему рассказали о том, что 05.05.1999 утром на ул. ФИО12 были убиты мать и дочь, зарублены топором, и что в убийстве подозреваются ФИО2 и ФИО9, с матерью которого он сожительствует. В то время он работал на строительстве дачного домика в районе д. Ляпино. В первых числах мая до проведения обыска случайно увидел в кладовке своей квартиры плащ. Спросил жену о его происхождении. Жена сказала, что плащ принес ФИО9 Плащ не разворачивал. Также до обыска, через 2-3 дня после 05.05.1999 ФИО9 утром передал ему плащ, точнее попросил выкинуть плащ, который положил в полиэтиленовый пакет. Когда рано утром, в 06 часов уходил на работу, ФИО9 дал пакет и попросил выкинуть его подальше. Пакет оказался тяжелым. По прибытии на автобусе № 6 на конечную, вышел с автобуса и пешком пошел влево к дачному массиву. Там у домика на улице развернул плащ, в нем оказался топорик плотницкий небольшой, с деревянной ручкой, который был абсолютно весь в крови. Сам плащ не был в крови. Плащ темно-сине-зеленый утопил в канаве с водой возле дома, а топорик вымыл и работал им, выполняя плотницкие работы по отделке дома. Топорик был острый. Топорик там же и сейчас находится, в домике. Ранее не сказал об этом потому, что не знал, что ищут, никто ничего не говорил. А недавно стали подробно спрашивать, он все рассказал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 от 07.10.1999 следует, что вечером 05.05.1999 ФИО9 просил выкинуть пакет, а также просил разбудить его. В ночь с 05.05.1999 на 06.05.1999 дома у них никто, в т.ч. ФИО2, не ночевал. Утром он встал к первому автобусу, т.е. около 06 часов, и вошел в комнату к ФИО9, разбудил того. ФИО9 вышел в подвал и занес в квартиру пакет с плащом, по весу тяжелый. Он взял данный пакет и уехал на дачу в Ляпино, где развернул плащ, там был топорик весь в крови. Плащ утопил в канаве, а топорик вымыл и работал им.

Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что несмотря на то, что в показаниях от 10.05.1999 указано, что у него был дома топор, может пояснить, что топора у него никогда не было. Почему так записано в протоколе – не знает. Вообще он протоколы никогда не читает. Выезжали ли в д. Ляпино вместе с ним сотрудники прокуратуры и понятые, не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного расследования после возобновления производства по делу (т.5, л.д.217-221, 223-227).

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО34 от 12.01.2023 ФИО35 и ФИО9 нигде не работали, то есть содержанием и обеспечением семьи занимался он, так как был единственным работающим человеком. ФИО35 злоупотребляла спиртными напитками, также как и ФИО9, при этом последний, помимо злоупотребления спиртными напитками еще и употреблял наркотические средства, какие именно - не знает, но наркотик тот вводил себе внутривенно. ФИО9 характеризует как спокойного, неконфликтного человека. В то же время периодически употреблял наркотики и спиртные напитки, в связи с чем попадал в плохие компании, имел множество друзей и знакомых. В целом ФИО9 был не плохим человеком, в случае необходимости он всегда помогал, был практически безотказным. Друзья и знакомые ФИО9 не знакомы, не знал круг его общения, так как не сильно этим интересовался. Вместе с тем, на момент 1999 года у ФИО9 был друг ФИО37, которого помнит потому, что тот иногда заезжал в гости к ФИО9 ФИО2 был обычным парнем, какого-либо особенного внимания к себе не привлекал, точнее охарактеризовать его в настоящее время не может, ввиду того, что прошло большое количество времени, а также ввиду того, что не общался с ФИО2 и с другими ребятами, входящими в круг общения ФИО9 О событиях, произошедших 05.05.1999 изначально узнал из газет и ТВ, а именно о том, что в одном из многоквартирных жилых домов на улице ФИО12 г. Новгород произошло убийство двух женщин. В последующем по данному поводу его приглашали для проведения следственных действий сотрудники милиции и прокуратуры. Вечером 05.05.1999 он находился в квартире по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, при этом в кладовке искал плотницкие инструменты, так как в то время занимался строительными работами в районе д. Новая 

<

адрес> у женщины. Когда в кладовке искал инструменты, то обратил внимание на плащ, который там был, плащ был темного цвета. На плащ обратил внимание, так как раньше его в доме не было. Также, возле плаща был какой-то полиэтиленовый пакет. У супруги спросил, что это за плащ, на что она сказала, что это не его дело, и та сама особо не знает. Вечером того же дня к нему подошел ФИО9 и попросил выкинуть данный плащ и пакет, он сказал, что выкинет на следующий день, когда поедет на работу в Новую Мельницу. Утром 06.05.1999 поехал в д. Новая Мельница Новгородского района, где в то время занимался строительными работами, и по пути к дому, где работал, выкинул плащ, в пакете также обнаружил топор небольших размеров. Данный топор был в крови. Топор был острый и выглядел неплохо. Он решил отмыть его и пользоваться им в строительных целях, что и сделал. Топором пользовался несколько дней, тот находился на участке, где занимался строительством. В последующем, после того, как его вызывали в милицию, рассказал о вышеуказанных событиях и показал места, где был выкинут плащ, и где был оставлен топор. Указанные предметы были изъяты. О том, зачем ФИО9 просил выкинуть плащ и топор, у него не спрашивал, а тот не особо охотно отвечал. Также, когда выяснилось, что данным предметы связаны с убийством двух женщин на 

<

адрес> г. Новгород, у ФИО9 спрашивал, каким образом эти предметы оказались у того. ФИО9 пояснял, что данные предметы появились у того от ФИО37, однако, в подробностях ФИО9 о данных событиях ничего не рассказывал, вообще не говорил на эту тему. Также, в 1999 году ФИО9 задерживали и тот какое-то время находился в СИЗО, а когда вернулся, то сказал, что находился в СИЗО из-за убийства женщин 05.05.1999 в многоквартирном доме на 

<

адрес> г. Новгород. Тогда ФИО9 говорил, что никаким образом не причастен к совершению вышеуказанного преступления, что никого не убивал. 

В оглашенных показаниях от 14.04.2023 свидетель ФИО34 указал. что показания, которые даны им 12.01.2023, более точные и подробные. Перед тем, как дать указанные показания, вспоминал события, произошедшие в мае 1999 года. Плащ и пакет, в котором тот находился, а также топор, который был завернут в данный плащ, находились в кладовке, которая была расположена в квартире по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, то есть в квартире где он в то время проживал совместно с ФИО9 и его матерью. При этом, пакет с вышеуказанными предметами обнаружил вечером 05.05.1999 о чем указанно в последних показаниях, так как искал плотницкие инструменты необходимые для работы и обнаружил данный пакет с плащом, в котором в последующем обнаружил топор. По поводу данного пакета спрашивал у супруги – матери ФИО9 и самого ФИО9, на что последний сказал, что данные предметы необходимо выбросить. ФИО9 просил выкинуть названные предметы вечером 05.05.1999, а уже утром 06.05.1999 взял пакет с плащом и топором с собой на работу в районе д. Новая Мельница Новгородского района, где в канаву выкинул пакет с плащом, а топор отмыл от крови, в которой тот был, а затем пользовался им в строительных целях. Утром 06.05.1999 действительно заходил в комнату к ФИО9, при этом последний лишь подтвердил то, что сказал вечером 05.05.1999, то есть то, что необходимо выкинуть пакет с плащом, где в последующем обнаружил еще и топор, что он и сделал. Кладовка, где вечером 05.05.1999 обнаружил пакет с вышеуказанными предметами, располагалась в квартире по адресу: 

<

...>, в подвал ФИО9 за пакетом не ходил. 

Данные оглашенные показания свидетель в целом подтвердил, указав при этом, что не помнит, чтобы ФИО9 говорил ему, что пакет с плащом передал ему ФИО2, в этой части он не может подтвердить показания. Как он указывал ранее, протоколы он подписывает не читая. Говорил ли он в ходе допроса 12.01.2023 про ФИО2, не помнит. В настоящее время он не помнит, чтобы указанные вещи были как-то связаны с ФИО2

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО35, оглашены ее показания, данные 07.10.2019 в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.15), согласно которым ранее они жили на ул. Черняховского, недавно стали жить в 

<

адрес>. ФИО9 ее сын, курил, выпивал, употреблял ли наркотики - не знает. Весной сын и муж работали на строительстве колодцев и дач. С 04.05.1999 на ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, ФИО2 у себя дома не видела. Утром 05.05.1999 сын был дома, был ли утром ее муж – не помнит. Она была дома, спала, около 09 часов к ним вошел ФИО2 и прошел через ее комнату в комнату ФИО9 Дверь в квартиру тогда запора не имела, поэтому он вошел свободно. В чем был одет ФИО2, и было ли у того что-нибудь в руках - не видела. Вскоре ФИО12 ушел. Уходил ли ее сын – не помнит. О пакете с топором ФИО2, что тот оставил у них, не знала. Лишь недавно муж сказал, что по просьбе ФИО2 утопил плащ и топор. О часах знает лишь то, что их нашли при обыске у них, однако изъяли не сразу, а на 2-ой или 3-ий день. Также приходила мать ФИО2 и спрашивала о сыне. Она ответила, что ФИО2 был 05.05.1999 утром и ушел, ночевал ли он с 05.05.1999 на 06.05.1999 – не знает. От матери ФИО2 узнала об убийстве. Уезжал ли ее сын днем или вечером 05.05.1999 – не помнит.

Свидетель ФИО38 показала суду, что ранее у нее в собственности находился дачный участок в д. Ляпино Новгородского района Новгородской области, который она приобрела в 1996-1997 году. На данном участке в 1998 или в 1999 году она строила небольшой дачный дом. Строительные работы в данном доме выполнял в т.ч. мужчина по имени Юрий, которого она нашла по объявлению. Юрий работал самостоятельно, в общей сложности не больше месяца, использовал свои инструменты, в т.ч. топор. После завершения работ Юрий оставил в ее доме данный топор. Через некоторое время к ней на участок приехали сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли из ее домика указанный топор, пояснив при этом, что он связан с убийством. Понятые присутствовали, однако ими были мужчины по имени Иван и ФИО39, а не женщины, как указано в протоколе. Подписи в протоколе выемки принадлежат ей.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО38 указала, что не помнит точно, кто был понятыми, когда изымали топор из ее дачного домика, возможно и женщины. ФИО39 является ее племянником и в тот момент был на даче, привлекали ли его в качестве понятого, не помнит.

Свидетель ФИО40 показал суду, что в 1999 году являлся оперативным сотрудником милиции, принимал участие в расследовании данного уголовного дела по факту убийства двух женщин. Изначально была оперативная информация о причастности к данному преступлению ФИО2 и ФИО9, соответственно они и являлись подозреваемыми. ФИО41 дал показания в отношении ФИО2, последний отрицал свою причастность. Свидетель ФИО40 также подтвердил, что принимал участие в выемке, в рамках которой был изъят топор из дачного домика, хозяйкой которого являлась какая-то женщина. При проведении данного следственного действия присутствовали понятые, насколько он помнит – женщины, а также родственник ФИО9, который ранее работал в данном доме, он и показывал, где находится топор. Присутствовала ли хозяйка дачного дома, не помнит. Где именно находился топор, он не помнит. По результатам он составлял протокол, в котором расписывались все присутствующие лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42, указанная понятой в протоколе выемки у ФИО38 топора, показала суду, что ранее у нее имелась дача в д.Ляпино Новгородского района Новгородской области. В один из дней, когда точно – не помнит, но очень давно, в летнее время, днем она находилась на участке, к ней подошел молодой человек, одетый в гражданскую одежду, не представился, попросил «подтвердить, что это топор». Она согласилась, они прошли на другой земельный участок, которых находится через 3-4 участка от ее дачи. Там ей показали топор, который лежал то ли на ящике, то ли на земле. Она подтвердила, что это топор, после чего ушла обратно. Какой-либо протокол не составлялся. 

После предъявления свидетелю ФИО43 протокола следственного эксперимента (т.2, л.д.176) указала, что подписи в данном протоколе похожи на ее, за исключением подписи с обратной стороны протокола, данная подпись не похожа на ее. Описанные в протоколе обстоятельства не помнит.

Свидетель ФИО44, указанная понятой в протоколе следственного эксперимента, в ходе которого обнаружен и изъят плащ, подтвердила, что принимала участие в следственном действии, однако подробностей не помнит. Подтвердила, что по результатам следственного эксперимента был составлен протокол, в котором она, а также вторая понятая (девушка) расписались.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания соседки ФИО45 – ФИО46 (т.1, л.д.22-23, 24; т.5, л.д.243-250).

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО46 от 05.05.1999, по адресу 

<

...> проживает со своей семьей с 1986 года и с того же времени знает свою соседку из кв. 229 ФИО6, отношения с которой хорошие. 03.05.1999 ФИО6 пригласила ее с мужем на день рождения, где также присутствовали родственники ФИО6 В последний раз ФИО6 видела 04.05.1999, когда заходила к той домой. ФИО6 вместе со своей матерью весь день пекли пироги, которые ФИО6 собирались отнести к себе на работу. В начале шестого вечера ФИО7 ушла, она встретила ту на площадке, когда открывала дверь своему мужу, который вернулся с дачи. Когда она позднее, в начале девятого, позвонила ФИО6, то та сказала, что устала и она зашла к ФИО6 на некоторое время. Все разговоры ФИО6 вела о предстоящем дне рождения на работе. Более ФИО6 не видела. Сегодня (05.05.1999) утром в 06 часов 20 минут слышала. как открывается или закрывается металлическая дверь, но не придала этому значение, подумав. что это ФИО6 уходит на работу, т.к. той по средам надо было ехать на «Акрон». В 7 часов она провожала на работу мужа и ничего подозрительного не заметила. Дверь в квартиру ФИО6 была закрыта, их общая дверь на площадку также. Никакого постороннего шума она не слышала. Уходя на работу в 7 часов 50 минут, также ничего подозрительного не заметила. Возвращаясь после работы домой в третьем часу, на подходе к дому встретила сестру ФИО6 – ФИО17, которая поинтересовалась у нее, не видела ли она ФИО7, а затем поняла, что пропала и бабушка, и сама ФИО6, не вышла на работу. Они поднялись в квартиру, где та позвонила своему мужу и описала ситуацию. Муж предложил через их балкон, залезть на соседский и посмотреть через окно, что в квартире. Она разбудила своего сына и попросила того проделать это. Сын через перегородку между балконами залез на балкон ФИО6 и заметил, что в комнате полный беспорядок и сообщил об этом. ФИО17 в это время уехала в Новую Мельницу, за своим мужем. Она позвонила в милицию. Когда подошел сотрудник милиции, то с его разрешения ее сын разбил стекло в балконной двери и залез в квартиру. Тот открыл входную дверь в квартиру ФИО6, затем сообщил, что в прихожей обнаружил мертвую ФИО7 Когда она пришла домой с ФИО17, то ее дочь сообщила, что в девятом часу собираясь в институт, услышала за дверьми вскрик и, выглянув в глазок, увидела, как закрывается дверь в квартиру ФИО6 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46 от 07.05.1999 следует, что ключей от общей двери было четыре, два – у ФИО6 (один из них – у ее матери), а два - у них. Они (В-ны) заказали еще два дубликата, в итоге у них стало 4 ключа. От новой входной металлической двери в квартиру у ФИО6 было несколько ключей. Пациентов на дому ФИО6 не принимала. Последняя была очень осторожна, 15 раз переспросит, кто пришел, и только после этого откроет дверь. ФИО6 не курила, однако при уборке квартиры после убийства они нашли несколько папирос «беломора», одну вроде даже взяли сотрудники милиции.

При допросе 11.01.2023 свидетель ФИО46 дала в целом аналогичные показания, указав при этом, что 05.05.1999 с утра, примерно с начала 7 она, ее супруг и дочь собирались на работу, а дочь в институт, при этом сын находился на работе и должен был прийти с ночной смены. Муж ушел около 7 часов утра, ничего подозрительного не было, она ушла чуть позже, около 8 часов утра, также не заметила ничего подозрительного. Когда собиралась, то слышала звук ключа в двери ФИО6, как будто та открывала или закрывала дверь. Чуть позже, после нее (ФИО46), около 8 часов 30 минут уходила дочь, и, как в последующем та рассказывала, что когда собиралась, то слышала женский вскрик, который доносился из квартиры ФИО6, и когда дочь посмотрела в глазок, то видела, как закрывается дверь в квартиру ФИО6 В марте 1999 года из квартиры ФИО6 была совершена кража. Про кражу ФИО6 ничего особенного не рассказывала, но после этого ими была установлена дверь в тамбур, которую всегда закрывали на ключ изнутри и снаружи, когда кто-то приходил или уходил. 05.05.1999 после того как были обнаружены трупы К-вых, начало собираться большое количество людей, в том числе сотрудники правоохранительных органов и родственники К-вых. Практически все родственники находились в ее квартире, в том числе ФИО5 и ее сожитель, который вел себя очень странно, пытался не обращать на себя внимание, прятался за ФИО5, избегал милиционеров. В последующем ФИО5 с сожителем уехали. ФИО22 говорила ФИО17 о том, что сожитель ФИО5 наркоман, данный разговор она слышала. ФИО6 никому постороннему дверь не открывала, в этом плане была очень осторожна, но если бы к ней пришли из правоохранительных органов или каких-то служб, то ФИО6 дверь бы точно открыла. У ФИО6 было плохое зрение, она очень плохо видела вблизи.

Допрошенный в судебном заседании супруг ФИО46 – ФИО47 дал в целом аналогичные показаний относительно взаимоотношений его семьи и ФИО6, а также событий, которые имели место 05.05.1999. При этом ФИО47 указал, что со слов дочери ему известно, что та утром 05.05.1999, когда собиралась в институт, слышала женский вскрик на лестничной площадке. Кроме того, вечером того же дня, когда все ушли, а он с семьей находился в своей квартире, он услышал стук в тамбурную дверь, он вышел, спросил, кто там, после чего услышал, как кто-то побежал вниз по лестнице. Кто это был, он не разглядел.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО47, данные в ходе предварительного расследования 12.01.2023 (т.5, л.д.251-256), согласно которым, в частности, 05.05.1999 утром он как обычно проснулся около 6 часов утра и собирался на работу. На работу ушел около 7 часов утра, при этом в промежуток времени с 6 до 7 утра каких-либо посторонних звуков и шума, а также ничего подозрительного не слышал. Как стало известно в последующем, дочь уходила из дома около 8 часов 30 минут и когда собиралась, то услышала женский вскрик, который доносился из квартиры ФИО6 Взглянув в глазок, дочь увидела как закрывается дверь в квартиру ФИО6 После чего дочь вышла из квартиры и пошла в институт. Около 00 часов 06.05.1999, после того, как разъехались все родственники ФИО6 и сотрудники правоохранительных органов, он находился дома, еще не спал. Вдруг, услышал, что кто-то пытается ключами открыть дверь в тамбур. То есть проворачивает ключи в замке. Так как ключи от данной двери были только у членов его семьи, у ФИО6 и ФИО7, ему показалось это странным. Все члены его семьи находились дома, а ФИО6 и ФИО7 были убиты. Дверь в тамбур открыть не получилось у того, кто пытался это сделать, ввиду того, что изнутри та была закрыта на металлический штырь, помимо того, что закрыта на ключ. Он вышел из квартиры и спросил «Кто?», затем открыл штырь и открыл дверь в тамбур. В этот момент увидел мужской силуэт, убегающий вниз по лестнице подъезда. Выглянул в окно, из которого был виден выход из подъезда. Увидел, как из подъезда выбежал тот же мужчина, силуэт которого видел, когда тот убегал вниз по лестнице. Описать данного мужчину не может, так как не разглядел его, однако это точно был мужчина, при этом одет был в одежду темного оттенка. После того, как мужчина выбежал из подъезда, то побежал вдоль стены дома в сторону ул. ФИО12 г. Великий Новгород. Оглашенные показания свидетель ФИО47 подтвердил, указав, что ранее лучше помнил обстоятельства, по которым давал показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 дал в целом аналогичные показания, что и его родители ФИО46 и ФИО47, указав, что 05.05.1999 он пришел с работы около 9 часов утра, тамбурная дверь была закрыта на замок, в коридоре все было чисто, никаких посторонних звуков он не слышал. Позднее с разрешения участкового через свой балкон проник в квартиру ФИО6, где около входной двери увидел труп ФИО7, после чего открыл входную дверь для сотрудников милиции. Позднее в комнате под вещами был обнаружен труп ФИО6 После данных событий его мама говорила, что слышала какой-то вскрик, но не придала значения.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО48, данные в ходе предварительного расследования 05.05.1999 и 05.10.1999 (т.1, л.д.25-26, 27-28), согласно которым, в частности, ключи от дверей в тамбур К-вы имели свои, а именно 2 ключа. Сколько они имели ключей от дверей своей квартиры, он не знает. На звонки в дверь ФИО12 сразу никогда не открывала, а переспрашивала. Утром 05.05.1999 он пришел домой с ночной смены в 8 часов 55 минут, открыл металлическую общую дверь своим ключом, затем сразу же закрыл. Двери в квартиру ему открывала его сестра. Когда он с разрешения участкового проник в квартиру ФИО6, то увидел, что там полный погром, он сразу же прошел к входной двери. На полу возле двери лежала ФИО7, возле ее головы, на полу, было большое пятно крови. Внутренняя дверь (деревянная) была открыта, а наружная (металлическая) закрыта. Он повернул запор замка и открыл ее. Когда был в прихожей в квартире ФИО6, то обратил внимание, что дверь в санузел закрыта, а из-под двери виден свет, но в ванную не заходил. Свет так же горел и в самой комнате.

Оглашенные показания свидетель ФИО48 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании сестра ФИО48 – ФИО49 (ранее – ФИО21) Т.С. показала суду, что в один из дней в марте 1999 года, когда она пришла домой с института, то увидела, что глазок входной двери в ее квартиру замазан, дверь в квартиру ФИО6 открыта. Она заглянула в открытую дверь и увидела, что в квартире бардак. В этот момент пришла ФИО6 Оказалось, что в ее квартире была совершена кража. Что пропало из квартиры, она не знает. Насколько она знает, к краже был причастен родственник ФИО6 ФИО10, и какой-то его знакомый. После этого случая ФИО6 установила себе металлическую дверь. Кроме того, они совместно поставили металлическую дверь в секцию, где находятся их квартиры. Данная дверь всегда закрывалась на замок, а на ночь дополнительно закрывалась на штырь. 05.05.1999 утром она (ФИО50) находилась дома, собиралась в институт. Приблизительно в 8 часов 30 минут услышала, как хлопнула тамбурная дверь, открылась дверь в квартиру соседки ФИО6, после чего раздался женский вскрик. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что дверь в квартиру соседки закрылась, после чего повернулся ключ в замке. После этого никаких подозрительных звуков она не слышала. Дальнейшие показания свидетеля относительно обстоятельств обнаружения трупов ФИО6 и ФИО7 аналогичны показаниям ее родителей, брата, ФИО17 Свидетель ФИО50 сообщила также, что на место убийства приезжали родственники убитых, в т.ч. ФИО5 с ФИО2, с которым ранее не была знакома. Позднее в тот же день, около полуночи, когда все члены семьи были дома, они услышали как кто-то пытается открыть тамбурную дверь ключами, однако это сделать не удалось, т.к. дверь была закрыта на засов. Отец вышел в коридор, спросил: «Кто?», открыл тамбурную дверь и увидел мужской силуэт, убегающий вниз по лестнице, он вернулся в квартиру, выглянул в окно и увидел данный мужской силуэт, который побежал вдоль дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала суду, что в 1999 году она работала в поликлинике завода «Акрон» заведующей отделения. Вместе с ней работала ФИО6, с которой у нее сложились хорошие рабочие и приятельские отношения. Охарактеризовать последнюю может исключительно положительно, как добросовестного, ответственного, порядочного человека. При этом ФИО6 была требовательной, дисциплинированной, консервативной. Жила ФИО6 в квартире в доме №9 по ул. ФИО12. Мать ФИО6, насколько ей известно, жила в д. Лешино. ФИО6 обычно приглашала ее (ФИО51) на свои дни рождения, однако на свое последнее день рождения в мае 1999 года она ее не пригласила. Полагает, что это было связано с тем, что на данный день рождения должна была прийти племянница ФИО6 – ФИО5, о которой у нее (ФИО51) сложилось негативное мнение из-за рассказов ФИО6 Так, ФИО6 рассказывала ей, что ФИО5 определенный период времени жила у нее, однако они не ужились и та съехала на съемную квартиру, ФИО6 переживала из-за этой ситуации. Впоследствии ФИО5 познакомилась с молодым человеком, о котором ФИО6 отзывалась негативно, говорила, что он является наркоманом. При этом она (ФИО51) не знает, была ли ФИО6 знакома с данным молодым человеком. В марте 1999 года в квартире ФИО6 была кража. Когда последней сообщили об этом, она попросила ее (ФИО51) поехать с ней. Когда они приехали, то увидели, что в квартире все перевернуто, ФИО6 посмотрела на мебельную стенку и обрадовалась, сказав, что деньги не украли, при этом назвала незначительную сумму. Ей известно, что из квартиры ФИО6 украли косметику, духи, кольца. После кражи ФИО6 была в большом стрессе, очень боялась, к ней пришла жить мама, жила у нее 1,5 месяца. ФИО6 вместе с соседями поставили вторую металлическую дверь (тамбурную), после этого она стала поспокойнее, но все равно боялась, что к ней придут снова. С племянницей ФИО6 общаться перестала, подозревала ее в причастности к краже. ФИО6 говорила, что какие-то драгоценности хранились в валенке, который лежал в диване, и, соответственно, тот, кто совершил кражу, знал это. После кражи дверь в квартиру ФИО6 никому кроме знакомых не открывала и соседей просила, чтобы никому не открывали. Бала даже ситуация, что к ФИО6 пришел следователь по поводу кражи, однако ФИО6 сразу ему не открыла, позвала соседей.

Накануне своего дня рождения ФИО6 пришла вечером в пятницу к ней домой и отпросилась на понедельник, так как к ней должна была прийти мама, с которой они планировали печь пироги. На работу она планировала приехать к 12-00, привезти пироги. ФИО6 также сказала, что они с Севиль помирились, и та придет к ней на день рождения. После этого она ФИО6 больше не видела. В понедельник утром, когда она (ФИО51) была на работе, к ней подошел на консультацию пациент от ФИО6 без амбулаторной карточки. Консультация была не возможна, в связи с чем она стала звонить ФИО6 в 8 утра, та не отвечала, до 9 утра она продолжала дозваниваться, после чего узнала телефон ее родственницы Валентины, с которой ранее не была знакомы, позвонила последней. Поговорив, они решили, что если в 12-00 ФИО6 не придет, они поедут к ней. К 12-00 ФИО6 не явилась, они поехали к ней на квартиру, однако попасть в нее не получилось, дверь никто не открывал. В итоге они попросили соседа через балкон посмотреть, в чем дело, после чего они вызвали следственную группу. Когда дверь в квартиру удалось открыть, они увидели убитую мать ФИО6 Впоследствии на место происшествия приехали родственники убитых, в т.ч. ФИО5 с подсудимым. ФИО5, по ее мнению, вела себя «искусственно», делала вид, что переживала. Примерно через пол часа ФИО5 с подсудимым уехали. Украли ли что-либо из квартиры ФИО6 в день убийства, не знает. Хранила ли ФИО6 дома какие-либо зубные коронки, ей не известно. При этом через некоторое время приезжал брат ФИО6 и сообщил, что те деньги, которые он хранил у сестры, не похитили. Недели через 2-3 после трагических событий она приезжала в д.Лешино, где ранее жила мама ФИО6, чтобы забрать ее овощи, которые по договоренности с ФИО6 там хранились. ФИО5 со своими родителями находились в данном доме, громко играла музыка, ее это очень удивило.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 от 10.05.1999 (т. 2 л.д. 17), согласно которым ФИО2 знает примерно с 1990 года, так как учился с тем в одном училище, отношения с последним были нормальные, более того стали дружить в 1998 году. В начале 1999 года с ФИО2 практически не встречался, так как разругались. 10.05.1999 утром к нему зашел ФИО2 и ФИО9, при этом ФИО2 стал просить подтвердить его алиби на 05.05.1999, так как в этот день убили родственников его подруги, в связи с чем ФИО2 «дергают» в милицию, а тот не может пояснить, что делал в день убийства. Сначала он отказался, но затем ФИО2 его упросил. Со слов ФИО2 он должен был дать показания, что 05.05.1999 около 09 утра он приехал к нему (ФИО2) домой за авто магнитофоном, а затем вместе с ним (ФИО2) поехали к ФИО9 на ул. Черняховского, д. 84, кв. 48, а после те отвезли его домой, а так же то, что более ФИО2 и ФИО9 он не видел и ни о чем с теми не договаривался. На самом деле он не видел ФИО2 уже около 4-х месяцев.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 от 13.05.1999 (т. 2 л.д. 25-27) следует, что он знает ФИО2, который пришел к нему 08.05.1999 около 18 часов, пробыл до 18 часов 30 минут, после чего предложил сходить вместе с ним и позвонить к нему домой с телефонного аппарата, чтобы к ФИО2 приехала мать, что они и сделали. По возвращению домой ФИО2 сказал, что ему нужны деньги на лекарства, и что должна приехать мать ФИО2, что вскоре и произошло. Когда приехала мать ФИО2, то тот с ней разговаривал о деньгах, после чего она ушла. Затем он вместе с ФИО2 поехали к кинотеатру «Родина» к бабушке ФИО2, чтобы тот смог занять денег. ФИО2 попросил подняться в квартиру к бабушке, чтобы та дала денег, сам ФИО2 при этом остался на улице. Бабушка ФИО2 дала ему 200 рублей, после чего они поехали обратно. Когда находились у него дома, то снова приехала мать ФИО2, сестра и сожительница. ФИО2 уединился со своей сожительницей, а он (ФИО52) разговаривал с матерью ФИО2, которая сообщила, что ФИО2 ищет милиция, и чтобы тот пожил в этой квартире до того момента, как все не успокоится. Затем мать ФИО2, сестра и сожительница уехали. До вечера 09.05.1999 они проводили время совместно с ФИО2, после чего последний решил съездить к родителям. Он поехал совместно с ФИО2, в то время как последний ждал в машине, он пошел к его родителям, которые передали пакет с продуктами питания, после чего ФИО2 предложил съездить к 

<

...>. Приехав по данному адресу, ФИО2 зашел внутрь и вернулся спустя какое-то время, после чего пошли на территорию детского сада, куда вскоре приехали сотрудники милиции и с теми они проехали в отдел. В пакете ФИО2, когда тот осматривали, находились шприцы, он догадался, что ФИО2 употребляет наркотики. Затем его отпустили. 10.05.1999 к нему снова пришел ФИО2 совместно с ФИО9, при этом пояснили, что тем надо в милицию к 10 часам. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО53 от 22.11.1999 (т. 2 л.д. 49), согласно которым он работал в ювелирной мастерской на ул. Б. Московская г. Новгород. В мае 1999 года, перед праздником «9 мая», в мастерскую, где он работал, зашли два русских парня. Их приметы и во что были одеты – не помнит, узнать их не сможет. Данные парни предложили купить золотые коронки, в каком количестве - не знает, не смотрел. Он отказался от покупки коронок, при этом другой русский парень, который в это время зашел в мастерскую, купил у тех коронки, после чего они ушли.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО54 показала суду, что в 1999 году она вместе со своим мужем, дочерью и сыном ФИО2 жили в квартире, расположенной в доме №16 по пр. Мира. Вместе с ними жила девушка ФИО2 – ФИО5 Родственников последней она не знала. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Он работал тренером, а также имел подработки. Денег у них не просил. В определенный период времени он употреблял наркотики, однако он сам в этом признался, прошел курс лечения и избавился от этой зависимости. Среди друзей ФИО2 помнит ФИО10, которого считала «скольким человеком», а также ФИО9, с которым ранее жили в одном дворе. ФИО9 может охарактеризовать как сердитого, немного жестокого человека, который мог полезть в драку. О смерти К-вых узнала в тот же день, когда вечером родственники позвонили ФИО5 и сообщили об этом. После того, как ее сына посадили, ФИО5 переехала к своим родственникам. С ФИО5 она до сих пор поддерживает хорошие отношения. Не оспаривает, что после того, как данное дело было возобновлено, она позвонила ФИО5 и попросила, чтобы она приехала и рассказала всю правду.

Сестра подсудимого ФИО55 дала в целом аналогичные показания, указав при этом, что раньше ФИО2 дружил со ФИО10 и ФИО9, у которого была кличка «живодер», т.к. говорили, что ФИО9 кого-то изнасиловал, но не понес наказание. ФИО10 может охарактеризовать как тихого, забитого, он был «сам себе на уме». Они втроем употребляли наркотики, это было видно даже внешне. Ее брат не скрывал свою наркозависимость, пытался лечиться, обращался в какие-то клиники. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО56 указала, что знакома с ФИО2 с 2008 года, с 2011 года состоят в браке. Характеризует его положительно как хорошего отца и супруга, обеспечивает семью, участвует в жизни детей, работает, по месту работы характеризуется положительно. Ранее ФИО2 являлся наркопотребителем, но после освобождения из мест лишения свободы он не употреблял наркотики, она ходила вместе с ним, чтобы он отмечался, после чего его сняли с учета. О прошлой жизни супруга ей ничего не известно кроме того, что он был судим. О его круге общения в 1999 году она также ничего не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные доказательства по делу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.05.1999 (т. 1 л.д. 4-15) осмотрено место происшествия по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>. Квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного дома. Перед входом в 

<

адрес>, 229 имеется перегородка цельнометаллическая с дверью цельнометаллической. Дверь 

<

адрес> цельнометаллическая, открыта, замок врезной с тремя круглыми ригелями. На внутренней стороне двери, на высоте 107 см от пола и 28 см от правого края двери имеется сгусток крови размером подсохший. На высоте 143 см от пола на внутренней поверхности двери, от правого края двери вверх и чуть влево, имеются брызги жидкости бурого цвета, похожие на кровь. На дверном косяке и двери каких-либо следов взлома не наблюдается. Квартира 229 однокомнатная. Сразу же при входе в квартиру, в коридоре на полу лежит труп ФИО7, на правом боку в полусогнутом состоянии, левая рука согнута книзу, обе ноги вытянуты вдоль порога влево, к тумбочке. На трупе надето пальто, на голове – платок, голова лицом вниз, уперта в стенку ванной комнаты. На платке обширные повреждения ткани. На голове трупа от левой ушной раковины – лоскутная рана в виде дуги. Соответственно ране – аналогичные повреждения костной ткани. От верхнего конца лоскутной раны вправо и несколько назад идет вторая рана со сквозным повреждением левой теменной кости. Из повреждений выступает вещество головного мозга. На ощупь труп теплый. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. У головы на покрывале и на полу имеется лужа крови, подсохшая. При обработке порошком темного цвета обнаружены и изъяты на светлую дактилопленку следы обуви. Справа от входной двери расположена кладовка с двухстворчатой дверью, на которой на высоте 108 см имеются брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Из коридора вход в комнату открыт. В комнате общий вид – вещи, предметы вытащены из шкафов, мебельной стенки, раскиданы по полу – похоже на результат обыска. У противоположной входу стены комнаты – мебельная стенка, дверцы всех шкафов стенки раскрыты. Содержимое шкафов извлечено и в хаотичном беспорядке раскидано по полу и дивану. В книгах обнаружены и изъяты наличные денежные средства. В дальнем углу комнаты находится тумбочка с телевизором. Содержимое тумбочки – книги, домашние вещи, вывалены на пол. Из под наваленного в центре комнаты содержимого шкафов торчит нога человека в белом шерстяном носке. При разборе завала обнаружен труп ФИО6 Труп лежит на спине вдоль комнаты, ногами к книжным полкам, головой к окну, ноги раздвинуты на ширину плеч, руки раскинуты вверх. Между бедрам стоит ваза с живыми цветами – белыми и красными гвоздиками. На животе трупа лежат женские часы «Луч» из белого металла. На лицо трупа положена диванная подушка. На трупе одет красный халат. На правой руке трупа пальцы полусогнуты, на ладони и большом пальце обнаружены и изъяты волосы темного цвета, похожие на волосы с ее головы. Пальцы левой руки полусогнуты, в крови, с левой руки изъяты обнаруженные на ней волосы. На ощупь труп холодный, лицо повернуто вправо, под затылком на ковре имеется засохшая кровь. На передней поверхности шеи – горизонтальная ссадина, в области лба на границе роста волос – рваная рана, на 3 см. выше левого края правой ушной раковины – линейная горизонтальная рана с ровными краями, с повреждением костей свода черепа. На задней поверхности шеи чуть влево – зияющая рана большим размером, идущая слева направо и несколько сверху вниз. В глубине раны – повреждения шейного отдела позвоночника с повреждением ствола спинного мозга. Трупные пятна располагаются на задней поверхности тела и конечностях. При надавливании бледнеют и полностью восстанавливаются через 40 секунд. 

Согласно протоколу выемки от 13.05.1999 (т. 2 л.д. 174) ФИО9 добровольно выданы форменная матерчатая фуражка зеленого и красного цветов с кокардой; дамские часы из металла желтого цвета, браслет с вставками из белого материала, на которых нанесены цветные рисунки цветов. Согласно пояснениям ФИО9, данные предметы утром 05.05.1999 к тому в квартиру принес ФИО2, где их оставил. 

В соответствии с протоколом опознания вещественных доказательств от 13.05.1999 (т. 1 л.д. 102) ФИО13, осмотрев представленные той часы, опознала среди них часы из металла желтого цвета с обрамлением браслета из керамики. ФИО13 пояснила, что среди представленных часов, опознала часы по внешнему виду, керамическим вставкам, по цвету, форме, рисункам, циферблату, а также по отсутствующему куску керамики на браслете. 

Согласно протоколу выемки одежды с трупов ФИО6 и ФИО7 от 14.05.1999 (т. 2 л.д. 170), в морге бюро СМЭ г. Новгород изъята одежда с трупа ФИО7, в частности: платок, серое пальто, свитер. Также изъята одежда с трупа ФИО6, в частности: халат.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО34 от 13.09.1999 (т. 2 л.д. 12) участники следственного эксперимента прибыли д. Ляпино, где возле одного из строящегося дачного домика по указанию свидетеля ФИО34 остановились, вышли из а/м, напротив указанного домика ФИО34 показал канаву, сообщим, что там находится темный полиэтиленовый пакет, в котором лежит плащ и топор, которых там не оказалось. Далее ФИО34 указал сарай, место, где тот ранее находился, на том месте оказался вновь построенный сарай, запертый на замок. ФИО34 пояснил, что в сарайчике, который находился на этом месте, он в мае оставил топор. При дополнительном осмотре канавы напротив этого же домика в пяти метрах вправо в канаве покрытой глиной обнаружен черный полиэтиленовый пакет, завязанный на два узла. ФИО34 пояснил, что в начале мая ФИО9 попросил его убрать этот пакет. Он привез этот пакет к этому дачному домику, возле ограды вскрыл его, обнаружил плащ женский темно-зеленый и топорик с деревянной ручкой в крови. Плащ вместе с кирпичом в пакете бросил в канаву с водой, где тот обнаружен, а топорик вымыл и использовал при строительстве домика. Найденный пакет вскрыт, в нем обнаружено: белый кирпич с двумя пустотами и женский темно-зеленый плащ без видимых повреждений, плащ изъят.

В соответствии с протоколом выемки от 14.09.1999 (т. 2 л.д. 176) ФИО38 добровольно выдан топор, который оставил у нее на даче ФИО34 в период работы. Топор с деревянной рукояткой светло коричневого цвета, лезвием коричневого цвета с пятнами ржавчины и пятнами бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №349 от 10.07.1999 (т. 3 л.д. 4-19) при исследовании трупа ФИО6 установлено наличие следующих подтверждений: Открытая черепно-мозговая травма. Рубленая рана правой лобно-теменной области. Рубленное повреждение лобной и правой теменной костей. Повреждение твердой мозговой оболочки субарахноидальные кровоизлияния. Повреждение вещества правого полушария головного мозга. Отек и набухание вещества головного мозга. Рубленная рана задней поверхности с повреждением спинного мозга. Ушибленные раны (3) лобной области. Малокровие внутренних органов. Смерть ФИО6 наступила вследствие рубленных ран головы и шеи с повреждением костей свода черепа и вещества головного мозга, а также с повреждением шейного отдела позвоночника с пересечением шейного отдела спинного мозга. Указанными телесными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью закончившийся смертельным исходом. Кроме того, при исследовании трупа установлено наличие трех ушибленных ран лобной области с кровоизлиянием под оболочки вещества мозга. Данные повреждения возникли от 3-хкратного действия тупогранного предмета, возможно, обухом топора и этими телесными повреждениями также причинен тяжкий вред здоровью, который сам по себе мог привести к смертельному исходу. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени исчисляемый несколькими минутами. Смерть ФИО6, с учетом результатов осмотра места происшествия, наступила в промежуток времени между 7-10 часами 05.05.1999. Имеющиеся ссадины желто-красного цвета на передней поверхности и на нижней губе имеют посмертный характер и могли возникнуть в результате перемещения трупа от трения о тупые твердые предметы. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 348 от 10.07.1999 (т. 3 л.д. 27-41) при исследовании трупа ФИО7 установлено наличие следующих повреждений: Открытая черепно-мозговая травма. Рубленные раны лобно-теменной областей. Оскольчатый перелом лобной и левой теменной костей. Повреждение твердой мозговой оболочки. Субарахноидальное кровоизлияние. Повреждение вещества левого полушария головного мозга. Отек и набухание вещества головного мозга. Рубленная рана правого надплечья. Смерть ФИО7 наступила от несовместимого с жизнью повреждения вещества головного мозга. Все имеющиеся на трупе повреждения причинены предметом, обладающим рубящим действием, возможно топором, в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Рубленные повреждения головы повлеки за собой тяжкий вред здоровью, закончившийся смертельным исходом. Рубленной раной правого надплечья для живых лиц причинен вред здоровью средней тяжести и причинной связи со смертью не имеет. Смерть ФИО7 с учетом результатов осмотра трупа на месте происшествия наступила в промежуток времени между 7 и 10 часами 05.05.1999. Каких-либо повреждений, свидетельствующих о возможной борьбе и самообороне, при исследовании трупа не установлено. При исследовании предметов одежды на ткани пальто и подлежащих предметах одежды справа соответственно повреждению в области правого надплечья имеются повреждения ткани характерные для возникновения их действия предмета, обладающего рубящим действием. Кроме того, аналогичного характера повреждения имеется на передней поверхности левого рукава ткани пальто с повреждением только наружного слоя без повреждений ткани подкладки и подлежащих предметов одежды. Кроме того, соответственно рубленым ранам головы имеются повреждения на ткани платка, носящие рубленый характер.

Согласно заключению эксперта № 126/99 МК от 19.07.1999(т. 3 л.д. 67-75) при исследовании пальто, свитера и головного платка ФИО7, а также халата ФИО6 установлено, что на пальто имеются одно полностью сквозное повреждение на спинке справа и два повреждения только верха пальто на передке слева; на свитере имеется сквозное повреждение, совпадающее с повреждением на спинке справа; на платке имеются два сквозных повреждения, являющиеся рубленными, причиненными в результате четырех либо пяти ударов предметом с острой рубящей кромкой. На халате сзади сверху имеются два сквозных повреждения с неопределяющимися признаками концов и краев, являющиеся рублеными, причиненными в результате одного или двух ударов предметом с острой рубящей кромкой. Какие-либо частные признаки повреждающего предмета в данных повреждениях на всех предметах одежды не отобразились. Рубленые повреждения на всех предметах одежды для идентификации повреждающего предмета не пригодны из-за отсутствия частных признаков, изломанной формы и различных размеров.

В соответствии с заключением эксперта № 796 от 26.05.1999 (т. 3 л.д. 91-92) цилиндровый механизм, изъятый по факту обнаружения трупов матери и дочери К-вых в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> в г. Новгороде, находился до разборки в исправном состоянии. Следов воздействия постороннего предмета на деталях цилиндрического механизма не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № 205/99 от 15.10.1999 (т. 4 л.д. 53-62) при сравнительном исследовании микрорельефа, имеющегося на плоскостях разруба костной ткани фрагмента костей свода черепа от трупа ФИО7 с экспериментальными повреждениями, полученными от действий топора, изъятого у ФИО12, ФИО26 установлено, что имеющиеся исследуемое повреждение на фрагменте свода черепа причинено носочной частью представленного топора со стороны правой плоскости. Остальные плоскости разрубов костной ткани, имеющиеся на костях свода черепа ФИО7 и ФИО6, а также их одежде сравнительному исследованию не подвергались в виду того, что трасс, пригодных для идентификации повреждающего предмета, не установлено. В связи с этим, высказываться конкретно о том, одним или несколькими орудиями причинялись повреждения ФИО7 и ФИО6 не представляется возможным.

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 06.05.1999 (т. 2 л.д. 209), от 22.12.2022 (т. 6 л.д. 74-75) у свидетеля ФИО5 получены образцы для сравнительного исследования, в том числе срезы ногтевых пластин, а также образец крови на марлевый тампон.

Согласно протоколу выемки образца крови ФИО9 от 26.12.2022 (т. 6 л.д. 107-108), в ГОБУЗ «НОБСМЭ судебно-биологическое отделение», изъят образец крови ФИО9 

В соответствии с заключением эксперта № 946Б от 06.10.2022 (т. 5 л.д. 13-16) на предоставленном на экспертизу топоре выявлены запаховые следы человека, как биологического вида. Запаховая проба, собранная с предоставленного топора, законсервирована и будет храниться в ЭКЦ УМВД России по Новгородской области в течении трех лет.

Согласно заключению эксперта № 1002Б от 19.10.2022 (т. 5 л.д. 47-51), на халате, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица женского генетического пола. На пальто, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от второго неизвестного лица женского генетического пола.

В соответствии с заключением эксперта № 944Б от 20.10.2022 (т. 5 л.д. 90-93) на часах, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Кровь на этих же часах не обнаружена. 

Согласно заключению биологической судебной экспертизы запаховых следов человека № 2Б от 31.01.2023 (т. 6 л.д. 167-175) на предоставленной на экспертизу фуражке вероятно, имеются запаховые следы человека, происходящие от ФИО2, и не выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО5, и от ФИО9 

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы запаховых следов человека № 1Б от 30.01.2023 (т. 6 л.д. 190-208) в представленной на экспертизу запаховой пробе, взятой с топора, выявлены запаховые следы человека, происходящие и от ФИО9, и от ФИО2., и не выявлено запаховых следов, происходящих от ФИО13 3.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО57, начальник отделения ольфакторных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, подтвердила выводы, изложенные в указанных заключениях, указывая на достоверность выводов, полученных при применении служебных собак-детекторов, и крайне малую вероятность ошибки при использовании данного метода.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 1/23 от 13.04.2023 (т. 7 л.д. 8-27) по результатом судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 установлена комбинированная травма головы с внутричерепными повреждениями и рубленной раной шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга: тупая травма головы (в виде 3-х ушибленных ран в лобной области с внутричерепными - субарахноидальными кровоизлияниями); острая травма (повреждение от воздействия рубящего предмета) в виде 2-х рубленных ран на: голове (1) с линейным повреждением черепа (костной ткани) проникающим в полость и внутричерепными повреждениями (субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием и повреждением ткани головного мозга); шее (1) с повреждением шейного отдела позвоночника (5-ый шейный позвонок) и спинного мозга. 

Имеющиеся повреждения головы ФИО6 соответствуют комбинированной черепно-мозговой травме (рубленное повреждение и тупая травма лобной области головы). Обоснованно установить последовательность причинения повреждений по имеющимся морфологическим признакам не представляется возможным. Учитывая наличие признаков малокровия и наличие свертков крови в субдуральпой гематоме, свидетельствует об отсутствии «мгновенного» наступления смерти после причинения субдуральной гематомы Наличие «следов жидкой крови и темно-красных свертков» свидетельствует о давности их образования в пределах единичных часов (около 2 часов: период образования «свертков крови» в субдуральной гематоме до наступления смерти). Однако, тяжесть рубленных повреждений головы и шеи, без морфологических признаков смещения головного мозга свидетельствует о закономерном, относительно быстром наступлении смерти после их причинения. 

Тупая комбинированная черепно-мозговая травма головы, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга, а также перелом свода черепа с повреждением ткани головного мозга и повреждение шеи с шейным отделом позвоночника и «полным пересечением» шейного отдела спинного мозга согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6, по признаку опасности для жизни.

Повреждения, установленные как рубленные раны, могли образоваться от рубящего воздействия топором с причинением рубленных ран на голове и шее ФИО6, что подтверждается морфологическими признаками и размерами рубленных ран. Имеющиеся данные не позволяют исключить возможность причинения указанного рубленного повреждения лобной и правой теменной кости ФИО6 в результате ударного воздействия клина с лезвием представленного топора, с учётом морфологической сущности имеющегося повреждения и его длины в пределах 110 мм, а также групповых свойств представленного топора, при условии погружения клина топора в глубину повреждения не на полную длину лезвия.

Смерть ФИО6 наступила от комбинированной черепно-мозговой травмы: тупой травмы головы сопровождавшейся значительным субарахноидальным кровоизлиянием и рубящего проникающего ранения правой лобно-теменной части головы с переломом свода черепа и повреждением головного мозга, а также рубленной травмы шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и полным «пересечением шейного отдела» спинного мозга. Смерть ФИО6 наступила за 10-14 часов до времени фиксации трупной температуры тела, что соответствует периоду времени с 6 до 10 часов 05.05.1999. 

По результатам имеющегося морфологического описания повреждений, а также в виду отсутствия результатов гистологического исследования тканей из каждого повреждения, невозможно обоснованно установить последовательность причинения телесных повреждений установленных у ФИО6

Однако, учитывая тяжесть прижизненно причиненных повреждений, нельзя исключить вероятность, что все повреждения составляющие комбинированную черепно мозговую травму и рубленная травма шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и полным «пересечением шейного отдела» спинного мозга образовались последовательно друг за другом, в течение относительно незначительного (единичные минуты - десятки минут) периода времени. 

Повреждения на голове и шее ФИО6 могли быть причинены при любом взаимном расположении ФИО6 и лица, наносившего ФИО6 ударные травмирующие воздействия, при условии возможности причинения травмирующих воздействий для причинения установленных на трупе ФИО6 повреждений. 

В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы № 2/23 от 28.04.2023 (т. 6 л.д. 240-260) по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 была установлена открытая черепно-мозговая травма (в виде двух рубленных ран (в левой лобно-височной теменной части головы (условно обозначенная как рана №1) и в теменной области головы (условно обозначенная как рана №2) с образованием сквозных щелевидных линейных переломов свода черепа и формированием множественных осколков на лобной и левой теменной костях (соответственно ране №1) и на обеих теменных костях (соответственно ране №2), сопровождавшиеся повреждением твердой мозговой оболочки с формированием субдуральной гематомы (в теменной области слева и справа, в виде жидкой крови и темно-красных свертков), субарахноидальным кровоизлиянием (по гистологическим данным) и выраженным разрушением вещества головного мозга левого полушария).

Непосредственной причиной смерти ФИО7 была несовместимая с жизнью травма головы в виде ОЧМТ с переломом свода черепа и выраженным разрушением вещества головного мозга, которая находится в прямой причинноследственной связи с наступлением её смерти. Рубленная рана «в области правого надплечья» не являлась причиной её смерти, и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Смерть ФИО7 наступила за 10-14 часов до времени фиксации трупной температуры тела, что соответствует периоду времени с 6 до 10 часов 05.05.1999. 

Морфологические особенности повреждений на голове (2 раны) указывают на их образование от травмирующего предмета обладающего рубящими свойствами/ рубящим действием (например, топором). Наличие двух ран с двумя щелевидными переломами свода черепа указывает на их образование от двухкратного действия предмета обладающего рубящим действием. Морфологические особенности одной раны в области правого надплечья с повреждением наружной части лопатки, указывает на однократное травмирующее воздействие. Таким образом, повреждения кожи и свода черепа (левой лобной и теменных костях) имеют характерные особенности которые свидетельствуют о том, что они являются рубленными, и образовались от двухкратного воздействия предмета, обладающего рубящим действием. Морфологические признаки повреждения надплечья характерны для их образования от воздействия травмирующего предмета обладающего рубящими свойствами (например, топором). Раны на голове (2) и на надплечье (1) образовались от ударного воздействия, что подтверждается односторонним местом приложения травмирующей силы (для каждого повреждения), центростремительным направлением травмирующего воздействия, объемом и сущностью повреждений (рубленные раны с повреждениями костей свода и плечевого пояса).

Имевшаяся у ФИО7 открытая черепно-мозговая травма с переломом свода черепа и выраженным разрушением вещества головного мозга имеет признаки прижизненного её образования с быстрым наступлением смерти (не более единичных минут) после её причинения.

Раны на голове с переломом свода черепа и выраженным разрушением вещества головного мозга, закономерно привели к быстро наступившей смерти. и в связи с незначительным временем от момента причинения повреждений до её смерти, данная травма не могла осложниться/сопровождаться развитием выраженной кровопотери (вызвавшей малокровие внутренних органов).

Имевшаяся у ФИО7 рубленная рана «в области правого надплечья» с повреждением наружной части лопатки не имеет признаков опасного для жизни повреждения, не являлась причиной её смерти, и вероятней всего была причинена до причинения ей ОЧМТ. Установить (по имеющимся данным) временной промежуток между повреждением надлопаточной области и ОЧМТ не представляется возможным. Отсутствие достоверных данных не позволяет установить наличие у ФИО7 (до причинения ей ОЧМТ) угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери с развитием смертельного исхода.

Имевшаяся у ФИО7 «рубленная рана» «в области правого надплечья по верхнезадней поверхности с повреждением акромиального отростка правой лопатки и верхнего наружного края лопатки, не проникающая в полость грудной клетки», без повреждения крупных кровеносных сосудов, не является опасным для жизни повреждением. Однако, данная травма надплечья сопровождалась кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов.

Установленная у ФИО7 рубленная рана правого надплечья с повреждением наружной части лопатки не являлась опасным для жизни повреждением, не сопровождалось (до наступления смерти) угрожающим для жизни состоянием, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №194н от 24.04.08г п.7.1) оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Имевшаяся у ФИО7 открытая черепно-мозговая травма (2-е раны) с переломом свода черепа и выраженным разрушением вещества головного мозга является опасным для жизни повреждением в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194 н от 24.04.08г. пункт 6.1.2, 6.1.3.) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Предмет(-ты) причинивший(-ие) ФИО7 повреждения головы и правого надплечья обладал(-и) свойствами рубящего предмета (обладающего рубящим действием), на что указывают морфологические особенности установленных повреждений на ее голове и правом надплечье, с учетом механизма их образования. 

По результатам медико-криминалистического исследования представленного на исследование топора и участка свода черепа от трупа ФИО7 можно сделать вывод в категорической форме о том, что данное исследуемое повреждение причинено носочной частью представленного топора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО58 подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта №1/23 от 13.04.2023 и №2/23 от 28.04.2023.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 048-1-23 от 14.04.2023 (т. 7 л.д. 130-133) стоимость 6 зубных протезов - зубных коронок на передние верхние зубы, на момент событий преступления 05.05.1999 составляет 1970,22 руб.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06.05.1999 (т. 6 л.д. 116-136) следователем осмотрены следующие предметы: женские часы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9; образец крови ФИО5 полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования 22.12.2022.; образец крови ФИО2 полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования 22.12.2022; образец крови ФИО9 изъятый 26.12.2022 в ходе выемки в ГОБУЗ «НБСМЭ»; 9 перчаток, изъятые 05.05.1999 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>; Фуражка, изъятая в ходе выемки у ФИО9; пальто с трупа ФИО7; платок, свитер ФИО7; связка ключей и механизм замка; волосы с правой и левой рук ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>; светлые дактилопленки со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>; 7 дактилопленок, на которых зафиксированы следы обуви; халат с трупа ФИО6; топор, изъятый в ходе выемки 14.09.1999; плащ, изъятый в ходе следственного эксперимента 13.09.1999; образцы букального эпителия ФИО10, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования; фрагменты ногтевых пластин ФИО5, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным тот факт, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7, нанесены последней именное тем топором, который признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №205/99МК от 15.10.1999 (т.4, л.д.53-62), а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2/23 от 28.04.2023 (т.6, л.д.240-260).

Как следует из материалов дела, данный топор был изъят из дачного домика ФИО38, в котором работал отчим ФИО9 – ФИО34, на основании протокола выемки от 14.09.1999 (т.2, л.д.176).

Согласно показаниям ФИО34, пакет, в котором, как впоследствии выяснилось, находился топор и плащ, ему дал его пасынок ФИО9 вечером 05.05.1999 и попросил его выкинуть. 

При этом, согласно показаниям ФИО59 от 13.09.1999, на вопрос, откуда взялся плащ, его супруга ФИО35 сказал, что плащ принес ФИО9 В судебном заседании ФИО34 дал в целом аналогичные показания, сообщив, что 05.05.1999 сначала он увидел в кладовке плащ, а затем уже позднее вечером того же дня ФИО9 попросил его выкинуть пакет с плащом. При этом ФИО9 не говорил, откуда у него данные вещи. В ходе следственного эксперимента (т.2, л.д.12) ФИО34 также указал, что именно ФИО9 в начале мая попросил его «убрать этот пакет». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО34 от 12.01.2023 и 14.04.2023 следует, что ФИО9 позднее говорил ему, что топор и плащ дал ему ФИО12. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО34 не подтвердил данные показания, указав, что не помнит, чтобы ФИО9 говорил ему об этом.

В оглашенных показаниях свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.185-187, 193-195, 205-206), а также в ходе очных ставок с ФИО2 (т.1, л.д.190-192, 200-204) ФИО9 не сообщал органу предварительного расследования никаких сведений относительно топора и плаща, указав только, что ФИО2 05.05.1999 утром приносил ему фуражку и дамские часы, которые впоследствии были у него изъяты в ходе выемки.

Оглашенные показания свидетеля ФИО35 от 07.10.1999 (т.2, л.д.15) в той части, что впоследствии муж рассказал ей, что он по просьбе ФИО12 утопил плащ и топор, противоречат показаниям свидетеля ФИО34, который ни в одних своих показаниях не сообщал, что ФИО2 обращался к нему с просьбой выкинуть плащ и топор. Напротив, из показаний ФИО34 следует, что ФИО2 он не видел ни 05.05.1999, ни 06.05.1999. На стадии предварительного расследования очная ставка между ФИО35 и ФИО34 не проводилась. В настоящее время устранить противоречия между показаниями указанных лиц не представляется возможным вследствие смерти ФИО35

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что орудие преступления – топор, а также плащ, который, по мнению стороны обвинения, использовался при совершении преступления, ФИО34 передал ФИО9

Вместе с тем, доподлинно установить источник происхождения данных предметов у ФИО9 в настоящее время не представляется возможным.

Сторона обвинения полагает доказанным, что ФИО2 при совершении преступлений использовал фуражку с целью изменения своей внешности и придания себе облика сотрудника милиции для того, чтобы обеспечить беспрепятственное проникновение в квартиру ФИО6 

В обоснования данной позиции сторона обвинения представила показания свидетеля ФИО9, который в своих показаниях сообщал, что утром 05.05.1999 ФИО2 принес ему данную фуражку. При этом ранее он видел данную фуражку у ФИО2, в т.ч. в автомобиле последнего. Данная фуражка была изъята у ФИО9 (т.2, л.д.174).

Однако данные показания противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО60, ФИО34, ФИО5

Так, подсудимый ФИО2 указал, что данной фуражки у него никогда не было. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО5, которая проживала совместно с ФИО2

В свою очередь, свидетель ФИО60 в оглашенных по ходатайству стороны защиты показаниях (т.2, л.д.164-165) указал, что весной 1999 года ФИО9 приходил к нему домой с просьбой дать ему парадную (общевойсковую) форму. Форма оказалась маленькой. Однако посмотрев фуражку, ФИО9 забрал ее. Примерно через неделю после этого он встретил ФИО9 и тот сказал ему, что фуражка у него дома и в ближайшее время ее вернет. До 18 мая ФИО9 фуражку не приносил.

Отчим ФИО9 – ФИО34 в судебном заседании указал, что у ФИО9 была фуражка, он ее демонстрировал ему. Хранилась фуражка на кухне в столе.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фуражка находилась в пользовании ФИО9 на протяжении неопределенного периода времени весной 1999 года и была выдана им сотрудникам правоохранительных органов после его допроса. Доказательств того, что данной фуражкой пользовался ФИО2 (помимо показаний ФИО9) стороной обвинения не представлено.

Оценивая, показания свидетеля ФИО9 от 24.06.1999, в которых он указывает, что в ходе разговора с ФИО2 последний говорил ему фразы «мокруха», но он «не удел», «не вовремя пришла бабка», суд отмечает, что из данных показаний не возможно установить, к совершению каких именно действий причастен ФИО2 Не представляется возможным также установить, что значит высказанная ФИО2 фраза о том, что он «не удел» в контексте разговора про убийство. Кроме того, в данных показаниях ФИО41 указывает, что, со слов ФИО61, «искали в квартире 7000 долларов США, но не нашли». Из дословного анализа данных показаний следует, что действия по поиску денежных средств осуществляло несколько лиц. Однако о причастности к преступлению еще кого-либо ФИО9 в своих показаниях не говорит.

Суд отмечает, что до приостановления производства по уголовному делу в 1999 году ФИО9 являлся одним из подозреваемых. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО9 являлся наркопотребителем, что следует из показаний ФИО34 и ФИО2, официально нигде не работал и также как и ФИО2 нуждался в деньгах. 

В связи со смертью ФИО9 в настоящее время суду не представляется возможным устранить противоречия в его показаниях, а также противоречия между его показаниями и показаниями ФИО62, ФИО34, ФИО10, а также проверить его причастность к тем событиям, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства. При этом суд отмечает также, что все предметы, которые, по мнению стороны обвинения, имеют отношения к рассматриваемым событиям (топор, плащ, фуражка, часы) после данных событий находились именно у ФИО9

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях от 05.05.1999 (т.1, л.д.78-79), 19.05.1999 (т.1, л.д.80-81) ФИО10 не сообщил каких-либо сведений о причастности ФИО2 к убийству его дальних родственниц.

В показаниях от 03.12.1999 (т.1, л.д.86) ФИО10 сообщает только ту информацию, которую ему сообщил ФИО9

При этом, как указано выше, ФИО9 сам являлся подозреваемым по данному уголовному делу, в связи с чем в настоящее время нельзя исключить его заинтересованность в даче показаний в отношении ФИО2

Суд обращает внимание, что в данных показаниях (от 03.12.1999) ФИО10 указывает, что, со слов ФИО9, ФИО2 в квартире ФИО6 искал зубные коронки. Вместе с тем, сам же ФИО9 в своих показаниях в качестве свидетеля от 24.06.1999 указывал, что ФИО2 говорил ему, что искал 7000 долларов, но не нашел. О том, что ФИО2 хотел похитить зубные коронки, ФИО9 ни в одних своих показаниях не говорит. О том, что ФИО63 приносил ФИО9 топор и плащ, последний ни в одних своих показаниях в качестве свидетеля также не сообщает. 

В показаниях от 03.12.1999 ФИО10 также указывает, что по рассказу ФИО9 он понял, что ФИО2 один совершил убийство тети Тамары и бабушки, используя милицейскую фуражку. Вместе с тем, сам ФИО9 в своих показаниях не указывает, что ФИО2 использовал фуражку при совершении преступления. Фактически, описанный в показаниях ФИО10 механизм совершения преступления является лишь его (ФИО10) предположением, основанным на показаниях ФИО9, которые в настоящее время проверить не представляется возможным.

Суд отмечает, что после дачи ФИО10 указанных показаний (03.12.1999) ФИО9 больше не допрашивался, очной ставки между ФИО9 и ФИО10 проведено не было.

Суд обращает также внимание на противоречия между показаниями ФИО10 и других свидетелей. Так, в своих первоначальных показаниях 05.05.1999 ФИО10 сообщил, что в ночь с 04.05.1999 на 05.05.1999 он ночевал дома. Данное обстоятельство первоначально подтверждала и ФИО64 в своих показаниях 17.05.1999, однако впоследствии при допросе 10.06.1999 сообщила, что об этом попросил ее сказать ФИО10, зачем – не знает, при этом указала, что ФИО10 в ночь с 04.05.1999 на 05.05.1999 находился у нее дома, проснулся около 6 часов утра и вскоре ушел.

По какой причине ФИО10 менял показания в части того, где он ночевал в ночь с 04.05.1999 на 05.05.1999, и просил ли он ФИО29 говорить неправду, у ФИО10 в ходе последующего допроса в качестве свидетеля не выяснялось.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 от 03.12.1999 следует, что на вопрос следователя: «Почему вы лично 5 мая после осмотра места убийства в полночь приезжали на квартиру К-вых», ФИО10 указал, что он после милиции был дома, его родителей не было. Он думал, что они находятся на ФИО12 у тети Томы, и поехал туда. Когда он приехал расстроенный на ФИО12, соседка ФИО46 сказала, что все родственники уехали в милицию, и велела ехать домой. Он был расстроен убийством тети Томы и бабушки, уехал домой.

Вместе с тем, из показаний соседей ФИО6 – ФИО47 и его дочери ФИО65 следует, что около 00 часов 06.05.1999, после того, как разъехались все родственники ФИО6 и сотрудники правоохранительных органов, они услышали, что кто-то пытается ключами открыть дверь в тамбур. ФИО47 вышел из квартиры и спросил «Кто?», затем открыл штырь и открыл дверь в тамбур. В этот момент он увидел мужской силуэт, убегающий вниз по лестнице подъезда. ФИО47 выгляну в окно и увидел, как из подъезда выбежал тот же мужчина, силуэт которого видел, когда тот убегал вниз по лестнице. 

В свою очередь, о том, что ФИО10 ночью приезжал на место убийства его родственников, никто из соседей, в т.ч. ФИО46, не сообщал.

Давая оценку заключениям биологических судебных экспертиз запаховых следов человека №1Б от 30.01.2023 (т.6, л.д.190-208), №2Б от 31.01.2023 (т.6, л.д.167-175), а также показаниям эксперта ФИО57, суд приходит к следующему.

Согласно выводам данных экспертиз, в представленной на экспертизу запаховой пробе с топора выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО9 и от ФИО2, в запаховой пробе с фуражки обнаружены запаховые следы, происходящие от ФИО2

Из содержания указанных экспертных заключений следует, что экспертом проводились ольфакторные исследования запаховых проб, полученных с предоставленных на экспертизу сравнительных образцов крови ФИО5, ФИО9 и ФИО2, а также запаховых проб с топора и фуражки. При экспертных исследованиях использовались собаки-детекторы.

Суд отмечает, что на момент производства экспертизы в отношении топора с момента его изъятия и признания вещественным доказательством прошло более 23 лет. При этом после изъятия топора с ним неоднократно производились различные манипуляции – смывы с топора в рамках судебной биологической экспертизы (т.4, л.д.35-37), получение экспериментальных динамических следов в рамках комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы (т.4, л.д.53-62). В каждом случае топор извлекался из упаковки и мог контактировать с другими предметами, в т.ч. с иными вещественными доказательствами по данному делу. Установить соблюдение условий хранения данного топора, исключающих его контакт с иными предметами, в т.ч., например, с одеждой ФИО2, которая изымалась в 1999 году, не представляется возможным.

В рамках судебного следствия стороной защиты представлено заключение специалиста в области кинологии ФИО66 от 28.02.2024, согласно которому собака (биодетектор) может сделать ошибочное (ложное) обозначение запаховой пробы. Данные ошибки могут быть двух родов: первое – когда биодетектор отмечает пробу непричастного лица (ложное сигнальное поведение); второе – отсутствие реакции там, где она должна быть (ложноотрицательный вывод).

Ложноотрицательный вывод вероятен в случаях низкой мотивации, временной деавтоматизации приобретенного навыка, а также при превышении пороговых величин обнаружения ольфакторного сигнала вследствие предшествующего процесса его обнаружения. Ложное сигнальное поведение – это часть процесса, возникающего в коре головного мозга собаки и приводящее к ряду механических действий, которые по своей форме схожи с реальным обозначением целевого вещества. Этот процесс связан с воздействием на собаку ряда сложных комплексных раздражителей, а также он возникает в результате ошибок, допускаемых кинологом в процессе дрессировки, тренировки собак и тактики ее применения.

Причинами ложного сигнального поведения собаки могут быть: ошибки в подготовке и тренировке собак; маркеры и следы, оставленные другими собаками; несоблюдение правил работы с целевыми веществами; тактические ошибки, допускаемые кинологами; поведение кинолога (например, подкрепление не совсем четкого сигнального поведения); обнаружение резкого или схожего запаха; отказ от работы, физическая неподготовленность, болезнь.

Указанное заключение специалиста соответствует требованиям ч.3 ст.80 УК РФ, в связи с чем рассматривается судом в качестве допустимого доказательства – суждения специалиста-кинолога по вопросам подготовки собак-детекторов, работы с запаховыми пробами.

С учетом изложенного, по мнению суда, результаты ольфакторных экспертиз не могут являться основанием для достоверного вывода о виновности, поскольку вывод об идентификации запаха может свидетельствовать лишь о контакте лица с конкретными предметами (в данном случае – топором и фуражкой), но не указывает со всей очевидностью на совершение подсудимым инкриминируемых ему действии. При этом достоверных данных о причине реакции собак на запах суду представлено не было, поэтому указанные выводы экспертов, сами по себе, не могут отвечать критерию проверяемости доказательства.

При указанных обстоятельствах одних лишь выводов ольфакторных экспертиз и показаний эксперта, их проводившего, о наличии на топоре и фуражке запаховых следов подсудимого, сделанных по результатам реакции собак и основанной, как указано в заключениях, на их способности воспринимать, сохранять в памяти и узнавать искомые запахи, не достаточно для признания подсудимого виновным и опровержения его доводов о непричастности, поскольку отсутствие совокупности доказательств лишает суд возможности проверки каждого из доказательств, принятых в подтверждение виновности осужденного, путем сопоставления с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Суд также отмечает, что сам подсудимый не отрицает, что возможно имел контакт с рассматриваемым топором, который, согласно его показаниям использовал ФИО9 при совершении квартирных краж, в т.ч. совместных с ФИО2, не исключает, что возможно он брал его в руки.

В свою очередь, установить в настоящее время обстоятельства появления на топоре запаховых следов ФИО9, не представляется возможным. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО9 когда-либо брал в руки указанный топор.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд отмечает, что из ее показаний следует, что ФИО2 являлся наркозависимым, нуждался в деньгах, в связи с чем она периодически давала ему деньги, в т.ч. один раз большую сумму денег. Вдвоем они ездили к ее тете ФИО17 с целью взять деньги в долг, однако последняя денег не дала. Она сообщала ФИО2 сведения об имущественном положении ФИО2, то есть последний знал, что в квартире ФИО6 могут находиться деньги.

Таким образом, ФИО5 фактически указала только о возможном наличии у ФИО2 корыстного мотива для совершения преступления. В свою очередь, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 тех действий, которые ему инкриминируются, свидетель ФИО5 не сообщила.

Давая оценку свидетельским показаниям иных родственников убитых – ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО10 (ФИО18), ФИО30, суд отмечает, что данные свидетели не сообщили каких-либо сведений о причастности ФИО2 к совершению преступления, указав только, что им было известно, что ФИО2 встречался с их родственницей ФИО5, и, как впоследствии выяснилось, употреблял наркотики и совершил кражу из квартиры ФИО6 в марте 1999 года.

Свидетели ФИО54 (мать подсудимого), ФИО55 (сестра подсудимого), ФИО56 (супруга подсудимого) дали общую характеристику личности ФИО2, о его причастности к тем преступлениям, которые ему инкриминированы, им ничего не известно.

Оценивая показания соседей ФИО6 - ФИО47, ФИО48, ФИО46, ФИО67, суд отмечает, что данные свидетели являлись лишь очевидцами обнаружения трупов ФИО6 и ее матери ФИО7 С ФИО2 данные свидетели не были знакомы.

Давая оценку показаниям коллеги по работе ФИО6 – ФИО51, суд отмечает, что ей со слов ФИО6 было известно, что последняя негативно относилась к тому, что ее племянница ФИО5 встречается с ФИО2, и даже на какое-то время перестала общаться с ФИО5, однако накануне своего дня рождения сообщила ей, что они помирились, и племянница придет к ней на день рождения. Таким образом, свидетель ФИО51 также не представила суду какие-либо сведения, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, с последним знакома не была.

Оценивая показания свидетеля ФИО53 (сотрудника ювелирной мастерской), суд отмечает, что он не смог сообщить примет тех молодых людей, которые приходили в мастерскую с предложением купить золотые коронки. В связи с этим не имеется оснований полагать, что одним из данных молодых людей был именно ФИО2

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, были ли вообще похищены из квартиры золотые коронки, поскольку из показаний потерпевшей ФИО17 (в т.ч. на стадии предварительного расследования т.4, л.д. 145-146) следует, что после кражи из квартиры ФИО6, произошедшей 19.03.1999, пропало какое-то количество золотых коронок, сколько точно – сказать не может; пропали ли из квартиры ФИО6 золотые коронки после ее убийства - точно сказать не может, однако при уборке квартиры родственники обнаружили золотые коронки в количестве 5 штук, которые находились в комнате в диване. Остальные свидетели из числа родственников убитых не смогли сообщить, были ли похищены из квартиры какие-либо золотые коронки.

Таким образом, оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, суд отвергает их как доказательства виновности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку в показаниях данных лиц не содержится сведений, указывающих на причастность ФИО2 к тем преступлениям, которые ему инкриминированы.

Иные представленные стороной обвинения в качестве доказательств письменные материалы дела (протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения судебных экспертиз и др.), которые также положены в основу обвинения подсудимого, подтверждают только факт наличия событий преступлений – убийства ФИО6 и ФИО7, сопряженного с разбоем, но не изобличают ФИО2 в их совершении, в связи с чем отвергаются судом как доказательства виновности подсудимого. 

При этом суд полагает, что стороной обвинения не опровергнута та версия событий, которая приведена подсудимым ФИО2 в своих показаниях, данных в судебном заседании.

По мнению государственного обвинителя, довод ФИО2 о причастности к преступлениям ФИО10 опровергается показаниями самого ФИО10, его отца ФИО30, ФИО29, а также коллег ФИО10 по работе – ФИО33 и ФИО32 

Вместе с тем, суд отмечает, что из показаний ФИО29 следует, что ФИО10 ночевал у нее дома с 04.05.1999 на 05.05.1999 и ушел от нее утром в начале 7-ого часа. Из показаний отца ФИО30 следует, что он не может утверждать, что его сын ФИО10 в ту ночь находился дома, однако точно может сказать, что 05.05.1999 утром они встретились на автобусной, чтобы вместе поехать на работу. 

Доподлинно установить, что делал ФИО10 с того момента, как ушел от ФИО29 и до момента встречи с отцом на остановке (т.е. в период примерно с 06-00 до 07-00), в судебном заседании не представилось возможным. 

При этом суд отмечает, что согласно оглашенным показаниям соседки ФИО6 – ФИО46 (т.1, л.д.22-23) 05.05.1999 рано утром в 6 часов 20 минут она слышала, как открывается или закрывается металлическая дверь, но не придала этому значение, подумав, что ФИО6 уходит на работу. Смерть ФИО6, согласно заключениям судебных медицинских экспертиз могла произойти 05.05.1999 в период с 6 до 10 часов утра.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях также указывает, что ФИО10 в ночь с 4 на 5 мая 1999 года ночевал у ФИО29, которая живет в соседнем доме с ФИО9, откуда он и забрал их обоих, а впоследствии, после того, как ФИО10 вернулся с места преступления, он по его просьбе отвез его к ТЦ «Русь», чтобы тот вместе с отцом поехал на работу.

Версия подсудимого относительно возможной причастности ФИО9 к совершению преступлений так же не опровергнута стороной обвинения. Оценивая оглашенные (и единственные) показания матери ФИО9 – ФИО35 от 07.10.1999 (т.2, л.д.15), согласно которым 05.05.1999 ее сын находился дома, суд отмечает, что в этих же показаниях ФИО35 указывала, что утром указанного дня она спала и проснулась только около 09.00, когда пришел ФИО2 Данные показания согласуются с показаниями ФИО2, согласно которым, после того, как он забрал ФИО9 после преступления, они приехали к дому последнего, ФИО9 поднялся в квартиру, а минут через 10 следом поднялся и он (ФИО2).

В настоящее время установить детали событий, о которых сообщила в своих показаниях ФИО35, в т.ч. то, что именно происходило в квартире до 09-00, т.е. до того момента, как она проснулась (в т.ч. уходил ли в этот период времени ФИО9 из дома), не представляется возможным, поскольку ФИО35 умерла.

В судебном заседании государственный обвинитель отмечал, что согласно показаниям ФИО5, утром 05.05.1999 ФИО37 находился дома и ушел только в 08 часов 10 минут. Вместе с тем, суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях, данных 06.05.1999, т.е. на следующий день после убийства ее родственников, ФИО5 указывала, что проснулась около 6 часов 30 минут и находилась в постели до 08 часов 00 минут. При этом она не указывает, где в этот момент находился ФИО2 Затем она встала и пошла на кухню, где находился ФИО2, который предложил ей выпить кофе. В 08 часов 10 минут он уехал. Данные показания согласуются с показаниями ФИО2, согласно которым после того, как он отвез ФИО10 к ТЦ «Русь», он припарковал свой автомобиль на ул. Свободы, поднялся в свою квартиру, стал ожидать ФИО9, выпил кофе, пообщался с ФИО5, после чего уехал. 

По мнению стороны обвинения, поведение ФИО2 в период с 05.05.1999 по 10.05.1999, в т.ч. попытки создать себе алиби, скрыться от правоохранительных органов, свидетельствует о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, ФИО2 в своих показаниях не отрицает, что обращался к ФИО14 с просьбой, чтобы тот в случае, если к тому обратятся сотрудники милиции, сказал, что утром 5 мая он приходил к нему (ФИО2) за магнитофоном. ФИО2 обосновал данное свое поведение тем, что он опасался, что его могут заподозрить в причастности к указанному преступлению, поскольку родственники его видели и знали, что он ранее судим и отбывал наказание. О наличии негативного отношения к ФИО2 со стороны родственников говорит и ФИО5 в своих показаниях от 06.05.1999. Довод стороны обвинения о том, что ФИО2 скрывался с 5 по 10 мая не нашел своего подтверждения. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 следует, что ФИО2 находился у него только в период с 8 по 9 мая. Данное обстоятельство подтверждает и сам ФИО2 в своих показаниях.

Суд полагает, что указанное выше поведение ФИО2 при отсутствии других неопровержимых доказательств его виновности, не может рассматриваться в качестве доказательств его причастности к совершению преступлений, равно как и оглашенные показания свидетелей ФИО14 и ФИО52

Сам факт изменения подсудимым своих показаний с момента его допроса в 1999 году в качестве подозреваемого также не свидетельствует о его причастности к тем преступлениям, которые ему инкриминированы. При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании мотивировал причины изменения им своих показаний, указав, что ранее давал другие показания, поскольку не хотел изобличать ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, а также опасался, что его самого могут обвинить в данных преступлениях, с учетом негативных характеристик его личности на тот момент.

Оснований для признания показаний подсудимого, данных в судебном заседании, недостоверным и (или) недопустимым доказательством, не имеется.

Суд отмечает, что в силу ст.47 УПК РФ подсудимый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. При этом в силу ч.2 ст.14 УПК РФ он не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлен ряд доказательств, свидетельствующих о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Так, согласно заключению судебной биологической экспертизы от 21.05.1999 №223 (т.4, л.д.71-74) на внутреннем околышке фуражки, изъятой у ФИО9, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО10 и исключается от ФИО37, ФИО41, ФИО14

При этом суд отмечает, что при назначении по делу биологической экспертизы запаховых следов (т.6, л.д.158-160) следователем не ставился эксперту вопрос, имеется ли на фуражке, изъятой у ФИО9, запаховые следы ФИО10

В соответствии с протоколами обыска от 06.05.1999 (т.2, л.д.187), от 15.03.2000 (т.4, л.д.158) в ходе обысков, проведенных в квартире ФИО2 по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, а также в его гараже и автомобиле, предметов, имеющих отношение к уголовному делу, не обнаружено.

Согласно протоколу обыска от 12.05.1999 (т.2, л.д.189) в ходе обыска, проведенного в квартире бабушки ФИО2 – ФИО68 по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, предметов, имеющих отношение к уголовному делу, также обнаружено не было.

В соответствии с протоколом выемки от 10.05.1999 (т.2, л.д.172) у ФИО2 изъяты спортивные брюки.

Согласно протоколу обыска от 13.05.1999 (т.2, л.д.191), в ходе обыска, проведенного в квартире ФИО52 по адресу: г. Новгород, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты трусы, которые, со слов ФИО52, оставил ФИО2 10.05.1999, когда переодевался, а также автомобильный журнал.

В соответствии с протоколом осмотра от 26.05.1999 (т.2, л.д.204) следователем были осмотрены куртка белая «Адидас», трусы, а также журнал. 

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 11.05.1999, 30.05.1999 (т.2, л.д.210, 211, 213) у ФИО2, ФИО9, взяты образцы крови, слюны, волос и ногтевых срезов с пальцев рук.

В соответствии с заключением эксперта от 02.06.1999 №245 (т.3, л.д.158-160) на куртке-олимпийке и трусах, изъятых у ФИО2 крови не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от 11.06.1999 №203 (т.3, л.д.139-145) волосы, изъятые из рук ФИО6 при осмотре места происшествия, могут принадлежать самой ФИО6 Происхождение данных волос от ФИО5 и ФИО2 исключается по их групповой характеристике.

В соответствии с заключениями дактилоскопических судебных экспертиз от 01.06.1999 №795 (т.3, л.д.49-50), от 31.05.1999 №794 (т.3, л.д.56-57), на поверхности чека из магазина, изъятого на месте преступления, обнаружен след пальца, оставленный ФИО6 Пять следов пальцев рук, снятых на месте происшествия с различной посуды из мебельной стенки, оставлены ФИО17 Соответственно, следов пальцев рук ФИО2 не обнаружено.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от 14.05.1999 (т.3, л.д.85) на зажигалке, изъятой с месте происшествия, следов, пригодных для идентификации, не обнаружено.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы от 17.05.1999 (т.3, л.д.99) шесть перекопированных на дактилопленку следов обуви, изъятых с места происшествия, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставленной.

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы от 23.06.1999 №1119 (т.3, л.д.167-168) следы обуви, изъятые с места происшествия, оставлены не обувью ФИО2, ФИО5, ФИО9, представленной на исследование, а другой обувью.

В соответствии с заключение эксперта от 07.05.1999 №210 (т.3, л.д.115-118) в папиросах «Беломорканал», обнаруженных и изъятых в мусоросборнике в подъезде №7 дома №9 по ул. ФИО12, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО6 и ФИО7 Происхождение данной крови от ФИО5 и ФИО2 исключается.

Согласно заключении эксперта от 03.02.2000 №10 (т.3, л.д.149-152) на трех из девяти изъятых с месте происшествия резиновых перчатках обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от ФИО7 Происхождение крови от ФИО5 и ФИО2 исключается. Следов пота на перчатках не обнаружено.

Из заключения судебной одорологической экспертизы от 13.07.1999 №2008 (т.4, л.д.121-126) следует, что в запаховых следах, имеющихся на девяти перчатках, изъятых на месте преступления, индивидуальных запахов ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО22, ФИО5 не выявлено.

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы от 10.06.1999 №221 (т.4, л.д.4-9) на кроссовках и брюках, принадлежащих ФИО2, кроссовках ФИО5, брюках (синие и черные), спортивных трико, ботинках и кроссовках, топоре, брюках синих и черных, джемпере и двух рубашках, находящихся в картонной коробке, крови не обнаружено.

Согласно заключению судебной дактилоскпоической экспертизы от 27.05.1999 №863 (т.4, л.д.16) на целлофановом пакете, изъятом 13.05.1999, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

В соответствии с заключение судебной биологической экспертизы от 21.09.1999 №418 (т.4, л.д.35-37) в пятнах на плаще и топоре, представленных на исследование, кровь не обнаружена.

Таким образом, из содержания указанных письменных материалов дела, представленных стороной защиты, следует, что на месте преступления не установлено следов ФИО2 (в т.ч. отпечатков пальцев, следов обуви, биологических следов). Каких-либо предметов, имеющих отношение к рассматриваемым событиям, при производстве обысков по местам жительства ФИО2 и его родственников, а также в его гараже и автомобиле, также не обнаружено.

Суд также отмечает, что из заключения судебной трасологической экспертизы от 06.07.1999 №1153 (т.4, л.д.113-114) следует, что следы обуви, изъятые 05.05.1999 при осмотре кв.229 в доме №9 по ул. ФИО12, могли быть оставлены одной и той же обувью, что и след, изъятый 28.05.1999 при осмотре 

<

адрес> (по факту совершения кражи), или разной обувью с деталями подошвенного рисунка одного типа.

При этом на момент кражи из 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> (28.05.1999) ФИО2 находился под стражей по уголовному делу о краже из квартиры ФИО6, что следует из копии приговора Новгородского городского суда от 01.12.1999 (т.8, л.д.11-13).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств не подтверждает причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Иных доказательств виновности ФИО2 в ходе судебного следствия сторона обвинения не представила.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковые не установлены, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ, а также толкованием всех сомнений в пользу подсудимого, определенных в ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлена причастность ФИО2 к указанным преступлениям.

Исходя из изложенного выше ФИО2 должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.1999 №50-ФЗ), п.п. «а», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.1999 №50-ФЗ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Оправдание ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ влечет за собой право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд в соответствии со ст.131 УПК РФ суд относит вознаграждение, выплаченное адвокату Лаврентьевой И.А. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 4016 руб.

Данные процессуальные издержки суд на основании ч.5 ст.132 УПК РФ полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.1999 №50-ФЗ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Оправдать ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.1999 №50-ФЗ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ему установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направить уголовное дело руководителю СУ СК России по Новгородской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: женские часы; образец крови ФИО5; образец крови ФИО2; образец крови ФИО9; 9 перчаток; фуражку; пальто с трупа ФИО7; платок, свитер ФИО7; волосы с правой руки ФИО6; волосы с левой руки ФИО6; светлые дактилопленки со следами обуви; халат с трупа ФИО6; топор; плащ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в размере 4016 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Коляниченко

Судьи: А.М. Брусин

Д.Д. Николаев