Дело № 2-26/2024

УИД 59RS0011-01-2023-002856-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В., 

с участием помощника прокурора г. Березники Зебзеевой Э.М.,

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов - ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика - адвоката Купчика А.Ю., действующего на основании ордера № от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2020 около ..... на ..... автодороги ..... - мост через реку ..... на территории г. ..... ФИО4, управляя автомобилем КIА SLS SPORTAGE, гос.рег.знак № допустил наезд на несовершеннолетнюю ССД, ..... года рождения, в результате чего, последняя получила смертельную травму. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 15.12.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуальною Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 15.06.2020 впереди автомобиля КIА SLS SPORTAGE под управлением ФИО4 по правой обочине в попутном направлении двигалась несовершеннолетняя ССД, управляя велосипедом «.....». Подъехав к пешеходному переходу, расположенному на ..... автодороги ..... - мост через реку ....., ССД, в нарушение требований пункта 24.8 ПДД РФ, предписывающего, что «велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам», стала пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 под углом примерно 44 градуса на удаление на пешеходном переходе. ФИО4, увидев впереди опасность для движения в виде переезжавшей проезжую часть на велосипеде ССД, принял меры к остановке автомобиля, однако, не имел технической возможности предотвратить наезд на ССД и совершил наезд на последнюю, причинив ей телесные повреждения, от которых ССД скончалась на месте ДТП. В основу вышеуказанных выводов следователя были положены заключения судебно-медицинской экспертиз трупа ССД, заключение эксперта № от 17.09.2020, заключение эксперта № от 16.06.2020, заключение автотехнической судебной экспертизы № от 06.11.2020 года. С выводами старшего следователя СО МВД России по Березниковского округу КАВ истцы не согласны, так как последние противоречат материалам уголовного дела, а также должностным лицом не были приняты во внимание показания свидетелей СД, ГД, МИ, ШД, являющимися прямыми очевидцами ДТП и видевшими, что ССД шла пешком через проезжую часть, ведя велосипед рядом, по нерегулируемому пешеходному переходу. Истцы полагают, что в действиях их дочери не было нарушений ПДД РФ. При прекращении уголовного дела должностным лицом не дана правая оценка водителю автомобиля ФИО5, не был учтен скоростной режим водителя, время суток, проезжая часть, где произошло ДТП, а также наличие дорожных знаков, предупреждающих о пешеходном переходе, прямой участок дороги и более 500 метров, не учтено преимущество пешехода находящегося на пешеходном переходе и уже на проезжей части, по отношению к двигающемуся автомобилю. Истцы полагают, что ФИО5 нарушены требования ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетняя ССД, ..... года рождения, получила телесные повреждения несовместимые с жизнью. В рамках расследования проведена медицинская экспертиза по медицинским документам на имя ССД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от 23.06.2020 у ССД, ..... года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ....., согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 24.04.3008г. № 193н. пи.6.1.2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства и локализация всех вышеописанных повреждений, дают основания заключить, что все они образовались незадолго до смерти граждански ССД от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия как указано в Постановлении. С момента ДТП жизнь истцов существенно изменилась, они потеряли единственную дочь и до сегодняшнего дня испытывают нравственные страдания, связанные с потерей дочери. В связи с полученными переживаниями истец ФИО1 испытала нервное потрясение, которое сильно отразилось на её здоровье, в связи с чем, не смогла продолжить трудовую деятельность, начала ....., не смогла исполнять свои прямые должностные обязанности. На нервной почве ...... Кроме того, истец обращалась за медицинской помощью к психологу ГТН, проходила куре лечения. Истец ФИО2 после ДТП и потери дочери также испытывал нервное потрясения, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, что он не смог уберечь свою дочь. Причиненный моральный вред, истцы оценивают в сумме по ..... руб. каждому. При обращении в суд с данным иском истцами понесены судебные расходы в размере ..... руб. за оплату юридических услуг и государственной пошлины. 

Ссылаясь на нормы права, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы в размере 25 300,00 руб.; ФИО2 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, позицию доверителей поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Купчик А.Ю., действующий на основании ордера от 14.08.2023, в судебном заседании позицию ФИО4 поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев уголовное дело №, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами уголовного дела № подтверждается, что 15.06.2020 около ..... минут ФИО4, управляя автомобилем KIA SLS SPORTAGE гос.рег.знак № регион, следовал по ..... км автодороги «.....» - мост через реку ..... со стороны автодороги «.....» в направлении моста через реку Кама на территории г. Березники в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части, скоростью около 60 км/ч. В это время впереди автомобиля под управлением ФИО4 по правой обочине в попутном направлении двигалась несовершеннолетняя ССД, управляя велосипедом «.....». Подъехав к пешеходному переходу, расположенному на 8-..... автодороги «.....» - мост через реку ....., ССД, в нарушение требований п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающего, что «велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам», стала пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 под углом примерно 45 градусов на удаление на пешеходном переходе. ФИО4, увидев впереди опасность для движения в виде переезжавшей проезжую часть на велосипеде ССД, принял меры к остановке автомобиля, однако, не имея технической возможности предотвратить наезд на ССД, совершил наезд на ССД, причинив ей телесные повреждения, от которых ССД скончалась на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу майора юстиции КАВ от 15.12.2020 уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (л.д.193-204 уг. дела). 

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от 15.06.2020, имеющемуся в уголовном деле, при исследовании трупа ССД обнаружены следующие повреждения: ...... Смерть ССД наступила от ....., и данная травма в совокупности с ссадинами, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п.п. 6.1.2., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства и локализация всех вышеописанных повреждений, дают снования заключить, что все они образовались незадолго до смерти ССД от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия как указано в Постановлении. Помимо вышеописанных повреждений установлены ..... в проекции ....., возникшие, судя по их характеру примерно за 3-5 суток до смерти девушки от скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей не состоят. ( л.д. 59-61 уг. дело)

Согласно заключению эксперта № (комиссионная экспертиза по материалам дела) от 17.09.2020, имеющемуся в уголовном деле, результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ССД свидетельствуют, что у пострадавшей имела место ..... Проведенный анализ и сопоставление мест приложения травмирующей силы ( по локализации повреждений на теле пострадавшей), дает основание утверждать, что в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшая находилась на движущемся велосипеде. (л.д. 138-148 уг. дело)

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2020, имеющемуся в уголовном деле, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля KIA должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и 0.1 Правил дородного движения РФ; велосипедист – требованиями пункта 24.8 Правил дородного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля KIA, в частности выбора скорости движения своего транспортного средства, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дородного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях велосипедиста усматривается несоответствие пункта 24.8 Правил дородного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA, в момент возникновения опасности, указанной в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.( л.д. 165-167 уг. дел )

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием истцов с результатами указанных выше экспертиз, по ходатайству истцов, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2024, выполненного ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр»: Вопросы 1.Автомобиль KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 совершил наезд на пешехода ССД или на велосипедиста ССД?» 2. В случае наезда автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак № на пешехода ССД каково было в момент наезда взаимное расположение автомобиля, велосипеда и пешехода?»

Данные вопросы возможно решить исходя из анализа характера и расположения повреждений от ДТП на теле ССД, на велосипеде «..... и автомобиле KIA SLS SPORTAGE. Исследование повреждений на теле человека выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

На стр. 138-148 уголовного дела № имеется заключение комиссионной медицинской экспертизы (заключение № от 20.10.2020). В ходе проведения экспертизы был сделан вывод о том, «что в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшая находилась на движущемся велосипеде» (стр. 148 уголовного дела №).

Данных, опровергающих выводы данной экспертизы, не обнаружено. Поэтому последующие расчеты проводились из условия, что в момент столкновения с автомобилем KIA SLS SPORTAGE ССД двигалась по проезжей части на велосипеде, т.е. по классификации Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия являлась велосипедистом.

Вопросы: 3. На каком расстоянии от места наезда (столкновения) находилось транспортное средство автомобиль KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 в момент возникновения опасности для движения?» 4. Имел ли водитель автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак № ФИО4, при указанной им скорости в 60 км/ч, видимости и ширине дорожного участка, где произошло ДТП, техническую возможность предотвращения ДТП?» 5. Располагал ли технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествия водитель автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак № ФИО4?

Величина удаления автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак № от места столкновения в момент начала движения велосипедиста от края проезжей части определяется равной около 11,4 м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA SLS SPORTAGE, двигаясь с максимальной допустимой на данном участке скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения, начала движения велосипедиста по проезжей части дороги.

Вопрос 6. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак № ФИО4 и ССД?

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA SLS SPORTAGE, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50,0 км/ч); 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020)» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 обозначающей пешеходный переход по Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЁ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020)», а велосипедист должна была руководствоваться требованиями п.24.8 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос 7. Кто из участников ДТП имел преимущество при пересечении проезжей части через нерегулируемый пешеходный переход с учётом дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, где произошло ДТП 15.06.2020, с участием водителя автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак №, ФИО4 и ССД, ..... года рождения?»

В данной дорожной ситуации велосипедист ССД находилась на пешеходном переходе двигаясь на велосипеде, т.е. пешеходом не являлась. Следовательно, у водителя автомобиля KIA SLS SPORTAGE ФИО4 не наступала обязанность уступать ей дорогу и он имел преимущественное право проезда через пешеходный переход.

Вопрос 8. Какие именно действия водителя автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак №, ФИО4 по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями ПДД РФ они регламентированы?

Действия водителей при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следовательно, водитель автомобиля KIA SLS SPORTAGE ФИО4 в случае возникновения опасности для движения должен был применить торможение.

Вопрос 9. «Усматривается ли, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак №, ФИО4 и ССД?

Поскольку со слов водителя автомобиля KIA SLS SPORTAGE непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием от двигался со скоростью 60 км/ч, большей, чем разрешена на данном участке дороги, поскольку место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50,0 км/ч) по Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020)», то с технической точки зрения действия водителя автомобиля KIA SLS SPORTAGE ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля KIA SLS SPORTAGE применил экстренное торможение для предотвращения наезда, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением при движении с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью, то в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Поскольку велосипедист ССД пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу, то с технической точки зрения в её действиях усматривается несоответствие требованиям п.24.8 Правил дорожного движения, а именно: «Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:.. . пересекать дорогу по пешеходным переходам.». ( л.д. 109-126)

Суд, сопоставив экспертные заключения, имеющиеся в уголовном деле с судебной экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела, приходит к выводу, что экспертные заключения не противоречат друг другу, отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены и проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся в них выводы экспертами должным образом мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, удовлетворение которого суд находит нецелесообразным.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. 

Суд не усматривает объективных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ССД в данном дорожно-транспортном происшествии являлась велосипедистом, а не пешеходом и между действиями ФИО4, то есть лицом, управляющим автомобилем, и являющимся владельцем источника повышенной опасности, и причинением смерти ССД имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Изучив материалы дела, суд усматривает в действиях потерпевшей- велосипедиста ССД, нарушившей Правила дорожного движения РФ, грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда её жизни. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями ССД, ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии №, выданным отделом ....., ..... и свидетельством об установлении отцовства серии I-ВГ №, выданным отделом ..... ...... ССД была единственной дочерью. (л.д.17,19). 

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла единственная дочь ССД, её родители безусловно испытали нравственные страдания, боль утраты, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, с учетом отсутствия вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО1 смертью несовершеннолетней дочери, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень моральных и нравственных страданий истцов вследствие смерти единственной дочери, что её потерю ничем не восполнить. Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере по ..... руб. в пользу каждого.

Относительно доводов стороны ответчика суд поясняет, что отсутствие вины по общему правилу освобождает лицо, причинившее вред, от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон (ст. 401 ГК РФ). Таким случаем является ответственность владельца источника повышенной опасности, который без вины отвечает за деятельность данного источника. (ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что за юридической помощью истцы обратились к представителю ФИО6, за услуги которой ФИО1 оплатила ..... руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 13.06.2023, в котором содержится расписка в получении денежных средств представителем. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств представителем истцов проделана следующая работа: досудебная работа, формулирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; сбор доказательств; представительство в суде первой инстанции.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истцов исход рассмотрения гражданского дела. 

Данные расходы суд признает судебными, необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 относятся к категории лиц, освобожденных законодателем от уплаты госпошлины, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.16), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с целью процессуальной экономии не в доход местного бюджета, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска), поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан ..... .....), ФИО2 (паспорт серии №, выдан ..... .....) к ФИО4 (паспорт серии №, выдан ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, в пользу ФИО1, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 коп.),

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 14.05.2024.