Дело № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 13 октября 2017 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием пом.прокурора Корткеросского района Елфимовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест 

Прокурора г. Сыктывкара

на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК

от 

<

дата> ХХХ 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК по делу ХХХ от 

<

дата> возвращено в прокуратуру г. Сыктывкара постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и другие материалы в отношении юридического лица-ООО «Теребей» для правильного составления постановления и восполнения неполноты предоставленных материалов. Основанием послужившим для возврата административного материала судьей указана невозможность установления места совершения административного правонарушения, и соответственно, невозможность сделать вывод об отнесении их к подведомственности Корткеросского судебного участка РК либо определить суд, правомочный рассмотреть данное дело, поскольку денежные средства получены в пределах территории 

<

адрес> и 

<

адрес> РК.

На данное определение принесен протест прокурором, который просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является место регистрации юридического лица- 

<

адрес> поскольку денежные средства передавались директором ООО «Теребей» в интересах указанного юридического лица, передача денежных средств производилась неоднократно и охватывалась единым умыслом, что образует единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, определить судебный участок на территории 

<

адрес> не представляется возможным.

Изложенные доводы в протесте были поддержаны прокурором в судебном заседании, который суду пояснил, что сроки направления протеста фактически не были пропущены с учетом дата первоначального их направления и принятия мировым судьей, при этом, мировой судья должен был самостоятельно принять решение о передаче административного материала на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

Изучив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора г. Сыктывкара.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.28 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос N 8), с объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела мировым судьей установлено, что постановление первого заместителя прокурора г. Сыктывкара от 

<

дата> о возбуждении в отношении ООО "Теребей" дела об административном правонарушении составлено неправильно, поскольку материалы дела собраны не полно, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об отнесении их к подведомственности Корткеросского судебного участка либо определить суд, правомочный рассматривать данное дело. Дело об административном правонарушении возбуждено по фактам незаконных передач в интересах юридического лица – ООО «Теребей» должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым служебным положением, и квалифицировано по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, т.е. незаконное вознаграждение от имени юридического лица носило активный характер и проявлялось в форме действия. Согласно приговору Сыктывкарского городского суда РФ от 

<

дата> (л. 14) денежные средства получены подсудимыми в пределах территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В соответствие с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее- Постановление № 5) предусмотрена обязанность судьи в порядке подготовки дела к рассмотрению установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении и протест составлены правомочным лицом, с учетом требований КоАП РФ и положений ст.22 Закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1.

При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о неправильном оформлении постановления о возбуждении дела от 

<

дата> в отношении ООО «Теребей» и неполном предоставлении материалов, которым фактически установлено наличие существенного недостатка, в виде отсутствия сведений о месте совершения должностным лицом юридического лица действий по незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица денег.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы, следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, в том числе в случае поступления такого ходатайства от его представителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 постановления № 5, определяющего территориальную подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусматривающего ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица по ст.19.28 КоАП РФ, выражается в действиях, совершенных от имени или в интересах юридического лица, административные дела подлежат рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного доводы протеста о месте совершении правонарушении в виде передачи денежных средств, со ссылкой на совершение действий в интересах юридического лица по месту регистрации ООО «Теребей» в 

<

адрес>, основаны на ошибочном толковании норм закона и являются необоснованными.

Из предоставленных мировому судье материалов, в частности: постановления о возбуждении дела от 

<

дата>, объяснений директора ООО «Теребей» ФИО2 от 

<

дата>, протокола допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО2 от 

<

дата>, приговора Сыктывкарского городского суда РК от 

<

дата>, апелляционного определения от 

<

дата>, передача денег директором ООО «Теребей» осуществлялась посреднику ФИО3 на территории 

<

адрес>.

Вместе с тем, в силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.28 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, с учетом наличия на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> нескольких судебных участков, при отсутствии сведений о проведении административного расследования, а также факта передачи денежных средств со стороны ФИО3 должностным лицам на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> мировым, судьей Корткеросского судебного участка обоснованно, со ссылкой на нормы законодательства, регулирующих данный вопрос и предусматривающих возможность рассмотрения административных дел в строгом соответствии с требованиями подсудности, вынесено мотивированное постановление о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и других материалов в отношении юридического лица- ООО «Теребей», для установления места совершения административного правонарушения руководителем ООО «Теребей - передачу должностным лицам денег в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Теребей» обоснованно возвращено мировым судьей прокурору г. Сыктывкара.

Сведений о том, что возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору было осуществлено мировым судьей с нарушением требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь п. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> о возвращении в прокуратуру г. Сыктывкара постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и других материалов в отношении юридического лица- ООО «Теребей» для правильного составления постановления и восполнения неполноты предоставленных материалов, оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Вернуть административное дело в Корткеросский судебный участок для возврата административного материала в прокурору г.Сыктывкара.

Судья Буян Э.Ф.