Дело № 2а -1840/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Апекс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Апекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. В обоснование административного иска указано, что 28.04.2017 года судьей Ленинского районного суда г.Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Апекс» по исковым требованиям ФИО1, в пределах суммы исковых требований 3661289 рублей. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП был составлен акт ареста (описи) имущества на указанную сумму. ФИО1 обращалась в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество на арест денежных средств на счетах в банках, определением суда от 10.07.2007 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2 18.07.2017 года вынесла два постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Апекс» по исполнительному производству об обеспечительных мерах, считают, что данные постановления вынесены незаконно, судебный пристав вышел за рамки, установленные определением суда, нарушил права ООО «Апекс» и третьих лиц – покупателей автомобилей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «Апекс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнила заявленные требования, просила также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 года о наложении ареста на денежные средства в банке, считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.28), считает, что постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках вынесены обоснованно, арест наложен в исполнение определения суда об обеспечительных мерах, денежные средства с ООО «Апекс» не взыскиваются, арест наложен с учетом того, что при исполнении требований исполнительного документа взыскание в первую очередь обращается на денежные средства. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Апекс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного искового заявления ООО «Апекс» судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Магнитогорска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. По ходатайству истца о принятии обеспечительных мер 28.04.2017 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «Апекс» на общую сумму не более 3656000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска 02.05.2017 года, в Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Апекс», в этот же день приставом составлен акт ареста(описи) имущества ООО «Апекс», находящегося по адресу 

<

адрес> на общую сумму 3661289 рублей (л.д.46-67), после чего судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.45).

03.07.2017 года начальником Ленинского РОСП –старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, передано в производство судебного пристава ФИО2, производству присвоен №-ИП. 18.07.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Апекс» находящиеся на счете в ПАО № на общую сумму 3656000 рублей, также 18.07.2016 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Апекс» находящиеся на счете в АО «Раффайзенбанк» на общую сумму 3656000 рублей (л.д.34-37). 01.08.2017 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Апекс» находящиеся на счете в ПАО «КБ УБРиР» на общую сумму 3656000 рублей (л.д.26).

Как следует из заявления ООО «Апекс» о наложении ареста на денежные средства истец узнал 15.08.2016 года, сведения о вручении ООО «Апекс» копий постановлений о наложении ареста в материалы дела не представлены, 25.08. 2017 года ООО «Апекс» обратилось с административным иском об оспаривании действий постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Рассматривая по существу требования ООО «Апекс» суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. ( пункт 40 Постановления).

Учитывая изложенные нормы права, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, на основании поступившего исполнительного документа, возбудил исполнительное производство о наложении ареста, принял меры по аресту денежных средств ООО «Апекс» на счетах в банках. То обстоятельство, что ранее судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению определения в виде составления акта ареста(описи) имущества ООО «Апекс», не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на имущество организации в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в случае удовлетворения исковых требований взыскатель имеет право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на денежные средства. Меры по обеспечению исковых требований приняты в целях обеспечения реализации своевременного исполнения решения. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Апекс» до получения сведений о наличии счетов в банках и кредитных организациях, исполнительные действия судебным приставом произведены в пределах требований исполнительного документа о наложении ареста. 

Из представленных суду документов следует, что фактически денежные средства на счетах ООО «Апекс» в размере 3656000 рублей отсутствуют, на счета наложен накопительный арест. При этом ООО «Апекс» использует арестованное имущество в производственной деятельности, не ограничено в пользовании, имеет возможность взамен наложения ареста на имущество и на счета в банках, внести в депозит денежные средства в размере заявленных исковых требований. Таким образом, суд считает, что в ходе исполнительного производства по наложению ареста на имущество судебным приставом не нарушен принцип соразмерности принятых мер требованиям исполнительного документа. 

Не является основанием для удовлетворения требований административного истца наличие определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене мер по обеспечению иска. Суд полагает, что доводы административного истца основаны на неправильном толковании определения суда от 10.07.2017 года и неправильном толковании положений закона. Определением суда от 10.07.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства истица в связи с тем, что судом уже приняты меры по обеспечению исковых требований, ранее принятые меры достаточно защищают права истца. В соответствии со ст.140 ГПК РФ судом принимаются обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчика, в том числе под имуществом понимаются денежные средства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках.

Суд также считает необоснованными доводы административного истца о нарушении прав ООО «Апекс» и третьих лиц, учитывая, что исполнительные действия судебным приставом совершения в рамках полномочий, установленных законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, ограничения в отношении имущества административного истца наложены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении административного иска ООО «Апекс» – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Апекс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава–исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: