Дело ...

(УИД 27RS0005-01-2019-001008-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Горбик А.С., 

с участием представителя истца ООО МКК «ДальСнабЦентр» ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.12.2017,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2016 между ответчиком (заемщик-залогодатель) и истцом (займодавец-залогодержатель) был заключен договор займа на сумму 120 000 руб. под 72 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств посредством залога автомобиля марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN): ..., год изготовления: 2007, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, оцененного сторонами в 300 000 руб. (п. 7.1 договора займа). Заемщик в период с 02.03.2016 по 18.05.2016 надлежащим образом уплачивал проценты (плату) по договору займа за пользование заёмными денежными средствами. В связи с получением заемщиком 18.05.2016 дополнительной суммы займа в размере 120 000 руб. к уже полученной 02.03.2016 сумме, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2016, в соответствии с которым договорились: читать п. 1 договора займа от 02.03.2016 в следующей редакции: «1. Заимодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 240 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в сроки и на условиях настоящего договора»; читать п. 2 договора займа от 02.03.2016 в следующей редакции: «2. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 02.06.2016»; читать п. 16 договора займа от 02.03.2016 в следующей редакции: «16. Споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в следующих судебных инстанциях: При подсудности районным судам: Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. 680022, 

<

...>; При подсудности мировому судье: Судебный участок № 28 Центрального района 

<

...>, 

<

...>». До сего дня заемщик сумму займа (основную сумму долга) займодавцу не вернул (даже частично). Процентная ставка (72 % годовых), согласованная сторонами в п. п. 3, 3.2 договора займа, не превышает соответствующего предельного значения, установленного Банком России для микрозаймов. Согласно опубликованной на общедоступном официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для соответствующих договоров, заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночная ставка потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет для указанного периода 65,575 % годовых, а предельная ставка по таким займам равняется 87,433 % годовых. При этом, займы, обеспеченные залогом, выделены Банком России в соответствующей таблице среднерыночных значений полной стоимости потребительских микрозаймов отдельной строкой (строка 2.1), без разделения обеспеченных залогом займов ни по их величине, ни по предусмотренным договорами срокам возврата этих займов, что указывает на добросовестность займодавца при согласовании ставки договорных процентов в размере 72 % годовых при заключении сторонами 02.03.2016 договора займа с заемщиком.Взыскиваемые с ответчика сумма займа составляет 240 000 руб.; проценты (плата) по договору займа, начисленные по ставке, предусмотренной п. п. 3, 3.2 договора, за период с 18.05.2016 по 13.04.2019 (1 061 день) составляют 502 303 руб. Несмотря на чрезвычайный размер накопленной к настоящему моменту договорной неустойки (пени в размере 2 % от суммы займа в день - п. 4 договора займа), расчетная величина которой за период допущенной заемщиком просрочки возврата суммы займа с 03.06.2016 по 13.04.2019 (1 045 дней), составляла 5 016 000 руб. Истец ограничивает свое требование о взыскании договорной неустойки суммой в десятки раз меньшей, чем предусмотрено договором, из расчёта по ставке в размере 20 % годовых, что составляет сумму 137 424 руб.

На основании изложенного истец ООО МКК «ДальСнабЦентр» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016 в размере 240 000 руб., проценты по договору займа за пользование заемными денежными средствами за период с 18.05.2016 по 13.04.2019 в сумме 502 303 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03.06.2016 по 13.04.2019 в сумме 137 424 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN): ..., год изготовления: 2007, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 300 000 руб.

Протокольным определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5.

Также на основании протокольного определения от 11.09.2019 к производству суда приняты уточненные требования ООО МКК «ДальСнабЦентр», которыми истец, в соответствии с представленным расчетом, с учетом внесенных ФИО2 платежей, снизил размер процентов по договору займа за пользование заемными денежными средствами за период с 18.05.2016 по 13.04.2019 до суммы в размере 478 266,56 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «ДальСнабЦентр» ФИО1 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные дополнения от 12.07.2019, а также заявлении об уточнении иска от 11.09.2019, сведя их к тому, что ответчик вопреки положениям п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства в общей сумме 967 500 руб., перечисленные им и его супругой безналичным путем представителям истца, были предназначены к погашению договора займа под залог автомобиля, который является основанием иска по рассматриваемому делу. В связи с чем, эта сумма по правилам п. 2 ст. 319.1 ГК РФ учтена только к погашению денежных обязательств ответчика перед истцом по договорам займа, необеспеченным залогом, а именно договорам от: 02.03.2016 на сумму 30 000 руб. под 612 % годовых; 02.04.2016 на сумму 35 000 руб. под 612 % годовых; 18.05.2016 на сумму 60 000 руб. под 612 % годовых; 18.07.2016 на сумму 60 000 руб. под 612 % годовых, и не имеющим никакого отношения к предмету спора. С учетом действовавшего при заключении сторонами договоров займа законного ограничения по сумме начисления договорных процентов в пределах четырехкратной суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) по каждому из указанных выше договоров необеспеченных залогом с ответчика в пользу истца причитались как основные суммы долга, так и проценты по предусмотренной договорами ставке в размере 612 % годовых: по каждому из четырех названных договоров в сумме, соответственно: 150 000 руб., 175 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., всего 925 000 руб., из них: 185 000 руб. – общая основная сумма долга по четырем договорам беззалоговых займов, и 740 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами. Не смотря на то, что с заемщика по этим договорам причиталась еще неустойка за просрочку возврата сумм займов, истец соглашается, что денежная сумма в размере 42 500 руб., составляющая разницу между 967 500 руб. и уплаченными 925 000 руб., с учетом правил ст. ст. 319 и 319.1 (п. 3) ГК РФ может быть учтена в погашение процентных обязательств ФИО2 перед ООО МКК «ДальСнабЦентр» по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016. Истцом в исковом заявлении признавалось погашение ФИО2 процентов по спорному договору за период с 02.03.2016 по 18.05.2016 (78 дней) в сумме 18 463,56 руб., из расчета: 120 000 х 72/100/365 х 78. В этой связи, дополнительно к погашению процентов по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016 должна быть учтена денежная сумма 24 036,44 руб. (42 500,00 - 18 463,56). С учетом заявленных в исковом заявлении к взысканию процентов за период с 18.05.2016 по 13.04.2019 в сумме 502 303 руб., из этой суммы подлежит исключению признаваемая истцом к погашению процентов по договору сумма в размере 24 036,44 руб., что составит 478 266,56 руб. Довод ответной стороны о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает несостоятельным, поскольку к договору займа от 02.03.2016, обеспеченному залогом, 18.05.2016 было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены его условия. При этом истец просит взыскать задолженность за период с 18.05.2016, с иском обратился в суд 13.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, при производстве соответствующих безналичных перечислений на банковские карты представителей истца (ФИО4 и ФИО5) ответчик не указывал достаточных сведений для идентификации конкретного договора займа. Как видно, заемщик, перечисляя денежные средства на банковские карты представителей истца (займодавца), то есть, погашая свои денежные обязательства перед ООО МКК «ДальСнабЦентр» способом, не предусмотренным заключенными сторонами договорами займа, не направлял истцу в установленном законом (п.1 ст. 161, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ) или договором порядке какие-либо юридически значимые сообщения по существу вопроса, в погашение обязательств, по какому конкретно договору займа из шести заключенных сторонами договоров, перечисляются те или иные денежные суммы, ввиду чего применению к спорному правоотношению сторон подлежат положения закона, изложенные в п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, в силу которых, в случаях, когда иное не предусмотрено законом или соглашением сторон и когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Всего имеют место шесть договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком. Так, сегодняшний день имеется не вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.08.2019 по делу № 2-2451/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» суммы основного займа 240 000 руб., процентов 422 768 руб., договорной неустойки 113 227 руб. по договору займа от 22.07.2016; обращении взыскания на транспортное средство марки «Тойота Камри», 2007 г. путем продажи с публичных торгов. По указанному договору займа от 22.07.2016, обеспеченному залогом того же автомобиля, ФИО2 обязательства не исполнялись и никакие денежные средства не вносились и истцом не принимались. Относительно заявления ответчика о снижении неустойки, полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку обращение истца в суд за защитой своих прав реализовано в пределах установленного законом трехгодичного срока. 

До перерыва в судебном заседании 03.09.2019 ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на свои письменные пояснения от 02.09.2019, представленные в материалы дела, а также то, что в счет оплаты обеспеченного залогом договора займа от 02.03.2016 он и его бывшая супруга ФИО6 перечисляли денежные средства на расчетные счета, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 по устной договоренности. Он перечислил сумму 967 500 руб., а ФИО6 – 235 000 руб. Полагает, что его обязательства по спорному договору выполнены, так как существовала устная договоренность, что он безналично погашает задолженность именно по спорному договору от 02.03.2016, обеспеченному залогом автомобиля. Также считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, с ссылаясь на письменные пояснения, представленные в материалы дела, поддержал позицию своего доверителя, сведя свои доводы к тому, что договор займа от 02.03.2016, обеспеченный залогом автомобиля, не содержит условия о порядке и способах возврата займа (наличный, безналичный расчет), отсутствуют реквизиты, на которые необходимо перечислять денежные средства. ФИО4, заключивший указанный договор от имени ООО МКК «ДальСнабЦентр», выдал ФИО2 реквизиты банковских карт, принадлежащих ФИО4 (генеральному директору истца) и ФИО5 (учредителю истца), на которые было необходимо производить возврат суммы займа по этому договору. ФИО2 и по его поручению ФИО6 перечисляли на указанные банковские карты денежные средства в общей сумме 967 500 руб. Так, ответчик при внесении денежных средств в счет погашения займа по договору от 02.03.2016, указывал назначения платежей: 16.10.2016 на сумму 45 000,00 руб., 14.02.2017 – 40 000,00 руб., 20.02.2017 – 5 000,00 руб., 22.10.2017 – 80 000,00 руб., от 24.10.2017 – 100 000,00 руб., 25.10.2017 – 50 000,00 руб., 10.12.2017 – 17 500,00 руб. Данное исполнение обязательств по спорному договору от 02.03.2016 принималось самим займодавцем, поскольку никаких претензий не было. Доводы представителя истца о том, что на основании ст. 319.1 ГК РФ поступившие от ФИО2 платежи Обществом были зачтены по иным договорам займа несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание. В данном случае порядок возврата кредита путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам был указан займодавцем только по договору займа от 02.03.2016. Таким образом, перечисление денежных средств по указанным банковским реквизитам должно засчитываться только в погашение по названному договору займа от 02.03.2016. Кроме того, принимая во внимание, что средства в кассу Общества не поступали, а перечислялись третьим лицам, в таком положении зачет в счет исполнения по другим договорам невозможен. Возможность зачета поступивших средств также не оговорена в самом договоре. С учетом процентной ставки, исходя из графика оплаты, заем был возвращен ФИО2 в полном объеме, включая проценты. При исполнении обязательства по возврату займа, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Также полагает, что начисление истцом процентов по договорам 02.03.2016 на сумму 30 000,00 руб., 02.04.2016 на сумму 35 000,00 руб., 18.05.2016 на сумму 60 000,00 руб., от 18.07.2016 на сумму 60 000,00 руб. по истечении срока действия договоров, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из таких договоров, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности») на момент заключения договора займа от 02.03.2016 не действовало, что предполагает необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах (в зависимости от периода просрочки). На момент заключения договора от 02.03.2016 действовала редакция от 13.07.2015 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в которой отсутствовал п. 9 ч.1 ст. 12 Закона. В данном случае истец ссылается о зачете поступившей оплаты по истечении срока договора за период с 02.03.2016, с учетом начислений с увеличением суммы в четыре раза следует, что истец начислил проценты за период, из расчета: 120 000 (заявленная сумма) разделить на 15 300 (размер процентов в месяц при ставке 612%), получается 7,8 месяца. Таким образом, истец начислил проценты с марта по октябрь 2016 года. Поскольку микрофинансовой организацией заявлено о начислении процентов за пользование займом по истечении срока договора (за период с марта по октябрь 2016 года), проценты за пределами срока займа подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ среднесрочные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составляли: свыше одного года 56,3% годовых. Таким образом, размер процентов по договору займа от 02.03.2016 на сумму 30 000,00 руб. следует рассчитывать из ставки 56,3% годовых. Что касается оставшихся трех договоров от 02.04.2016 на сумму 35 000 руб., от 18.05.2016 на сумму 60 000 руб., от 18.07.2016 на сумму 60 000,00 руб., то истец заключил с заемщиком договоры со сроком возврата займа один месяц: установив процентную ставку в размере 612% годовых. Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ среднесрочные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов): за период с 01.04.2016 по 30.03.2016, свыше 30 тыс. рублей - 114,8% годовых; за период 01.07.2016 по 30.09.2016, свыше 30 тыс. рублей - 112,7% годовых.

В данном случае условия договоров займа от 02.04.2016, 18.05.2016, 18.07.2016 об установлении завышенной процентной ставки, не соответствующей требованиям закона, являются ничтожными в силу закона. При расчете процентов по указанным договорам займа следует применять соответствующие ставки: 114,8% годовых, 112,7% годовых. При расчете поступавших платежей в соответствии с требованиями закона, следует вывод о том, что заем от 02.03.2016 на сумму 240 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2016) был погашен заемщиком в октябре 2017 года. При этом исходя из позиции истца о том, что денежные средства от заемщика по другому договору займа под залог автомобиля от 22.07.2016 он не получал, следует вывод о неосновательном обогащении на стороне истца на сумму 192 527,89 руб. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, на основании договора, заключенного 02.03.2016. С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования ООО МКК «ДальСнабЦентр» удовлетворению не подлежат в полном объеме. Относительно договора займа от 22.07.2016, обеспеченного залогом транспортного средства марки «Тойота Камри», указанные договор был подписан ответчиком, поскольку представителем истца было сообщено о необходимости пересоставить первоначальный договор займа от 02.03.2016, обеспеченный залогом на эту же сумму. Фактически деньги по нему ФИО2 не получал. В случае удовлетворения судом иска просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика, поскольку имеет место злоупотребление истцом своим правом, так как в суд, ООО МКК «ДальСнабЦентр» обратилось спустя почти три года с момента возникновения обязательства. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу спора не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что 02.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» с одной стороны (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) с другой стороны заключен договор займа под залог автомобиля, на основании которого истец выдал ответчику заем в сумме 120 000 руб. под 6 % ежемесячно (72 % годовых) сроком до 02.04.2016. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 02.03.2016 в самом договоре займа. 

В соответствии с п.п. 2, 3, 3.1 указанного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6 % ежемесячно.

Как определено в п. 4 названого договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займа, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

18.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 02.03.2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 240 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок до 02.06.2016. Соглашение подписано обеими сторонами, факт получения денег также подтверждается распиской ФИО2 в дополнительном соглашении. 

В п.7 договора займа от 02.03.2016 указано, что в обеспечение указанного договора заемщик передает истцу автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN): ..., год изготовления: 2007, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, согласно п.7.1 договора займа стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 300 000 руб.

Как следует из договора залога от 02.03.2016, заключенного между ФИО2 и ООО МФО «Дальснабцентр», в обеспечение обязательств по договору займа на сумму 120 000 рублей залогодатель ФИО2 передает ООО «МФО Дальснабцентр» залогодержателю автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN): ..., год изготовления: 2007, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>. Предмет залога оценен в 300 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2016 к договору залога автомобиля от 02.03.2016 стороны изменили цену договора на сумму 240 000 рублей и срок договора займа – с 02.03.2016 до 02.06.2016. 

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» переименовано в ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр», что не влечет прекращения обязательств сторон по договору займа и договору залога автомобиля. Истец осуществляет микрофинансовую деятельность, 30.06.2014 внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Подписанием договора займа и договора залога от 02.03.2016, а также дополнительных соглашений к ним от 18.05.2016, автомобиля и получением денежных средств заемщик подтвердил согласие с заемным, залоговым обязательствами и их условиями.

Анализируя условия заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства по предоставлению денежного займа с уплатой процентов за пользование займом, обеспечиваемые залогом имущества. Учитывая представленные договор займа, содержащий рукописную расписку заемщика о получении денежных средств, суд полагает доказанными факт заключения договора займа и передачу денег, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, включая расходные кассовые ордера от 02.03.2016 и от 18.05.2016, и не оспариваются ответчиком.

Также судом установлено, что между ООО МКК «ДальСнабЦентр» были заключены еще четыре договора займа, а именно: 02.03.2016 на сумму 30 000 руб. под 612 % годовых; 02.04.2016 на сумму 35 000 руб. под 612 % годовых; 18.05.2016 на сумму 60 000 руб. под 612 % годовых; от 18.07.2016 на сумму 60 000 руб. под 612 % годовых; и договор займа от 22.07.2016 под залог автомобиля марки «Тойота Камри», 2007 г. на сумму 240 000 руб. под 72 % годовых. 

Указанные пять договоров не являются объектом или предметом спора по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, доводы ответной стороны о ничтожности условий указанных сделок, во внимание судом не принимаются. 

Исполнение обязательства по возврату ФИО2 денежной суммы согласно п. 2 договора займа от 02.03.2016, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 18.05.2016, подлежало в срок до 02.06.2016. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Суду истцом представлены оригиналы договоров от 02.03.2016 на сумму 30 000 руб. под 612 % годовых; 02.04.2016 на сумму 35 000 руб. под 612 % годовых; 18.05.2016 на сумму 60 000 руб. под 612 % годовых; от 18.07.2016 на сумму 60 000 руб. под 612 % годовых, заключенных с ФИО2, которые приобщены к материалам дела. 

При этом ответчик оспаривал в судебном заседании, что указанные договоры займа погашены им в полном объеме, ссылаясь на то, что часть платежей на общую сумму 337 500 руб. с указанием назначения платежа, были перечислены истцу на расчетные счета его представителей – ФИО5 и ФИО4, по указанным им реквизитам, именно в счет погашения задолженности по спорному договору под залог автомобиля от 02.03.2016. Всего в счет исполнения обязательств перед ООО МКК «ДальСнабЦентр» заемщиком было внесено 967 500 рублей.

Допрошенная 03.09.2019 до перерыва в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, подтвердила, что переводила в 2017-2018 гг. денежные средства в общей сумме 235 000 руб. за ФИО2 и по его просьбе в счет погашения его обязательств по договору займа от 02.03.2016 перед ООО МКК «ДальСнабЦентр», назначение платежей не указывала. О других договорах от другой даты, ей ничего не известно. 

Приведенные показания свидетеля суд принимает только в качестве доказательства внесения ответчиком указанной суммы в счет исполнения заемных обязательств перед ООО МКК «ДальСнабЦентр». Данные показания свидетеля, не могут быть приняты в качестве объективного и бесспорного доказательства того, что указанная сумма в размере 235 000 руб. вносилась именно в счет оплаты по спорному договору от 02.03.2016, обеспеченному залогом. 

Из материалов дела (сведения об операциях клиента ПАО «Сбербанк России», сведения о наличии счетов на имя ФИО2, ФИО6, операций по транзакции и выписок по счетам, заверенных Банком) усматривается, что ФИО2 и ФИО6 внесли на расчетные счета, принадлежащие ФИО5 и ФИО4 в период времени с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. денежные средства на общую сумму 967 500 руб.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании факт получения ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО МКК «ДальСнабЦентр» указанной суммы в размере 967 500 руб. 

Приведенными письменными доказательствами судом также установлено, что со счетов, принадлежащих ФИО2 произведены переводы денежных средств на общую сумму 337 500 руб. на счета, открытые на имя ФИО5 с указанием назначения платежа. 

В частности: платеж от 16.10.2016 на сумму 45 000,00 руб. (процент за Камри 924 от ФИО2), 14.02.2017 – 40 000,00 руб. (от ФИО7 924), 20.02.2017 – 5 000,00 руб. (от ФИО7 924), 22.10.2017 – 80 000,00 руб. (от ФИО2 Камри 924), от 24.10.2017 – 100 000,00 руб. (от ФИО2 Камри 924), 25.10.2017 – 50 000,00 руб. (от ФИО2 Камри 924), 10.12.2017 – 17 500,00 руб. (Камри 924 от ФИО8).

Учитывая, что представителем истца отрицается получение исполнения обязательства по договору займа от 22.07.2016, обеспеченному залогом автомобиля, на сумму 240 000 руб., о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, по которому Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края 16.08.2019 состоялось судебное решение, а ответная сторона не ссылается на внесение платежей в счет погашения долга по данному договору, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 337 500 руб. внесена ФИО2 в счет оплаты по спорному договору займа от 02.03.2016, обеспеченному залогом автомобиля, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к нему от 18.05.2016, поскольку иных договоров, предметом залога которых выступал бы автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, между истцом и ответчиком не заключалось. 

Данное исполнение обязательств по спорному договору от 02.03.2016 принималось самим займодавцем. Так, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что от ответчика принималась денежная сумма в счет оплаты процентов по спорному договору, при этом в назначении платежа от 16.10.2016 заемщик указывал: «процент за Камри 924 от ФИО2». 

Давая правовую оценку доводам сторон в указанной части, суд на основании ст. 408 ГК РФ, принимает во внимание наличие оригиналов долговых документов (договоров займа от 02.03.2016, 02.04.2016, 18.05.2016, 18.07.2016, не обеспеченных залогом) именно у истца, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по указанным договорам заемщиком в полном объеме и прекращения обязательств по ним.

По вышеизложенным мотивам суд отвергает доводы истцовой стороны со ссылкой на положения п.1 ст. 161, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ о том, что ответчик не указал в назначении платежей достаточных сведений для идентификации конкретного договора займа и считает установленным, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 18.05.2016, внес денежную сумму в общем размере 337 500 руб. семью платежами, о которых указано выше. 

В связи с установленными судом обстоятельствами, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга, процентов и неустойки по спорному договору займа от 02.03.2016, суд не может согласиться с представленными истцовой и ответной стороной в обоснование своих требований и возражений, расчетами. 

Так, судом установлено, что в течение срока действия договора займа, заемщиком нарушен предусмотренный договором срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2016 внесены платежи: 16.10.2017 – 45 000 руб. (в счет уплаты процентов); 14.02.2017 – 40 000 руб.; 20.02.2017 – 5 000 руб., 22.10.2017 – 80 000 руб., 24.10.2017 – 100 000 руб., 25.10.2017 – 50 000 руб. и 10.12.2017 – 17 500 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за пользование денежными средствами за период с 18.05.2016 по 13.04.2019 в сумме 478 266,56 руб. по ставке 72 % годовых (6 % в месяц), суд исходит из того, что в период с 03.06.2016 по 13.04.2019 установленная договором ставка не соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока, на который заключался договор займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на март 2016 года составлял 17,54 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами от основной суммы долга – 240 000 руб., за период, начиная с 18.05.2016 – момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016 к договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016. 

При этом в исковом заявлении истцом указано, что заемщик в период с 02.03.2016 по 18.05.2016 надлежащим образом уплачивал проценты по договору займа за пользование заемными денежными средствами. Суд исходит из буквального утверждения указанного обстоятельства, при том, что проценты по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016 за период с 02.03.2016 по 17.05.2016, включительно, к взысканию с ответчика при обращении в суд с иском по настоящему спору, ООО МКК «ДальСнабЦентр» не заявлялись. 

В этой связи, учитывая, что истцом не указано, когда именно, начиная с 02.03.2016 по 18.05.2016, каким путем (наличным, безналичным), в каком размере были исполнены обязательства по договору займа от 02.03.2016 под залог автомобиля на сумму 120 000 руб. за период с 02.03.2016 по 17.05.2016, на который были предоставлены денежные средства, доводы представителя истца в заявлении от 11.09.2019 о зачете 18 463,56 руб. в счет уплаты процентов в указанный период из внесенной заемщиком в безналичном порядке суммы 967 500 руб., не принимаются судом. 

Кроме того, согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям, переводы денежных средств на счета ФИО4 и ФИО5 осуществлялись ФИО2, начиная с 18.07.2016, а истцом указано в исковом заявлении, что проценты за период с 02.03.2016 (момента заключения договора займа под залог автомобиля) до 18.05.2016 (момента заключения дополнительного соглашения) надлежащим образом были уплачены в этот же период. 

Вместе с тем, суд отвергает доводы ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд, во-первых, ООО МКК «ДальСнабЦентр» просит суд взыскать задолженность по спорному договору за период с 18.05.2016 по 13.04.2019, с исковым заявлением обратилось в суд, согласно входящему штемпелю – 13.05.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, трехгодичного срока.

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательств, а именно с 02.06.2016, установленного последним дополнительным соглашением к договору займа от 02.03.2016, то есть соглашением № 1 от 18.05.2016, которым был установлен новый срок возврата займа и процентов.

Таким образом, проценты по установленной договором ставке 6 % в месяц (72% годовых) подлежат начислению только до установленного дополнительным соглашением от 18.05.2016 к договору займа срока возврата суммы займа, то есть за период с 18.05.2016 (со следующего дня после получения суммы займа в размере 240 000 руб.) по 02.06.2016 и составят 7 554,10 руб. (240 000 руб. х 72% х 16 дней / 366 дней). 

В остальной заявленный в иске период с 03.06.2016 по 13.04.2019 проценты за пользование суммой займа подлежат начислению по ставке 17,54 % годовых и с учетом внесенной 16.10.2016 суммы процентов в размере 45 000 руб. составят сумму – 0,00 руб.; с учетом внесенных платежей 14.02.2017 – 40 000 руб.; 20.02.2017 – 5 000 руб., 22.10.2017 – 80 000 руб., 24.10.2017 – 100 000 руб., 25.10.2017 – 50 000 руб. и 10.12.2017 – 17 500 руб., размер основного долга составит сумму – 0,00 руб. Расчет приведен ниже.

Задол-

женность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

240 000,00

03.06.2016

16.10.2016

136

240 000,00 х 136 / 366 х 17.54%

+ 15 642,23 р.

= 15 642,23 р.

-21 803,67

16.10.2016

Оплата долга

-15 642,23

= 0,00 р.

218 196,33

17.10.2016

31.12.2016

76

218 196,33 х 76 / 366 х 17.54%

+ 7 947,12 р.

= 7 947,12 р.

218 196,33

01.01.2017

14.02.2017

45

218 196,33 х 45/365 х 17.54%

+ 4 718,42 р.

= 12 665,54 р.

-27 334,46

14.02.2017

Оплата долга

-12 665,54

= 0,00 р.

190 861,87

15.02.2017

20.02.2017

6

190 861,87 х 6/365 х 17.54%

+ 550,31 р.

= 550,31 р.

-4 449,69

20.02.2017

Оплата долга

-550,31

= 0,00 р.

186 412,18

21.02.2017

22.10.2017

244

186 412,18 х 244/365 х 17.54%

+ 21 857,52 р.

= 21 857,52 р.

-58 142,48

22.10.2017

Оплата долга

-21 857,52

= 0,00 р.

128 269,70

23.10.2017

24.10.2017

2

128 269,70 х 2/365 х 17.54%

+ 123,28 р.

= 123,28 р.

-99 876,72

24.10.2017

Оплата долга

-123,28

= 0,00 р.

28 392,98

25.10.2017

25.10.2017

1

28 392,98 х 1 / 365 х 17.54%

+ 13,64 р.

= 13,64 р.

-49 986,36

25.10.2017

Оплата долга

-13,64

= 0,00 р.

-17 500,00

10.12.2017

Оплата долга

= 0,00 р.

Сумма процентов: 0,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Из приведенного расчета следует, что по состоянию на 26.10.2017 сумма основного долга и процентов по спорному договору займа от 02.03.2016, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016, были ФИО2 погашены. И на момент внесения 10.12.2017 суммы в размере 17 500 руб., у заемщика имелась переплата в размере 39 093,38 руб., из расчета: 50 000 (сумма, внесенная 25.10.2017) – 13,64 (долг по процентам) – 28 392,98 (задолженность по основному долгу) + 17 500 (сумма, внесенная 10.12.2017).

Определяя размер договорной неустойки за период с 03.06.2016 по 13.04.2019, суд соглашается с установленной ООО МКК «ДальСнабЦентр» процентной ставкой размере 20 % годовых, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходит из нижеприведенного расчета и указанной суммы переплаты в размере 39 093,38 руб. И приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 02.03.2016, обеспеченного залогом автомобиля, за спорный период составляет: 57 984,63 руб. – 39 093,38 руб. = 18 891,25 руб. 

Задол-

женность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

240 000,00

03.06.2016

16.10.2016

136

366

240 000,00 х 136 / 366 х 20%

17 836,07 р.

-21 803,67

16.10.2016

Оплата задолженности

218 196,33

17.10.2016

31.12.2016

76

366

218 196,33 x 76/366 *20%

9 061,71 р.

218 196,33

01.01.2017

14.02.2017

45

365

218 196,33 х 45/365 х 20%

5 380,18 р.

-27 334,46

14.02.2017

Оплата задолженности

190 861,87

15.02.2017

20.02.2017

6

365

190 861,87 х 6/365 х 20%

627,49 р.

-4 449,69

20.02.2017

Оплата задолженности

186 412,18

21.02.2017

22.10.2017

244

365

186 412,18 х 244 / 365 х 20%

24 923,05 р.

-58 142,48

22.10.2017

Оплата задолженности

128 269,70

23.10.2017

24.10.2017

2

365

128 269,70 x 2/365 x 20%

140,57 р.

-99 876,72

24.10.2017

Оплата задолженности

28 392,98

25.10.2017

25.10.2017

1

365

28 392,98 х 1 / 365 х 20%

15,56 р.

-28 392,98

25.10.2017

Оплата задолженности

0,00

26.10.2017

13.04.2019

535

365

0,00 х 535 / 365 х 20%

0,00 р.

Итого:

57 984,63 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 57 984,63 руб.

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед истцом, в материалах дела отсутствуют. 

Ответной стороной в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом и обращением в суд, спустя почти три года с момента возникновения обязательства. 

Анализируя указанные доводы, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, разрешая вопрос о размере неустойки в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. 

Так, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с необращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по договору займа, характера нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в размере 5 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

По убеждению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «ДальСнабЦентр» к ФИО2 в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 240 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 18.05.2016 по 13.04.2019. В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только договорная неустойка в установленном судом размере – 5 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN): ..., год изготовления: 2007, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, оцененного сторонами в 300 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Исходя из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора собственником названного автомобиля, переданного по залогу истцу, является ответчик ФИО2

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 приведенной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Учитывая, что по состоянию на 26.10.2017 сумма основного долга и процентов по спорному договору займа от 02.03.2016 и дополнительному соглашению от 18.05.2016, были ФИО2 погашены, а размер определенной судом неустойки не превышает 15 000 руб. (300 000 х 5%), предусмотренные законом основания для обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, отсутствуют. В этой связи требования ООО МКК «ДальСнабЦентр» в указанной части удовлетворению также не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ООО МКК «ДальСнабЦентр» иска в суд подтверждается квитанциями-распоряжениями № 95417700 на сумму 12 000 руб. по имущественным требованиям и № 52799605 на сумму 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из размера исковых требований, указанных при подаче иска в общей сумме 879 727,00 руб. (240 000 + 502 303 + 137 424), истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 11 997,27 руб. 

В судебном заседании 11.09.2019 представителем истца уточнены исковые требования, и общая сумма задолженности по договору займа снижена до 855 690,56 руб. (240 000 + 478 266,56 + 137 424).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании основного долга, процентов и договорной неустойки, ссылаясь на отсутствие после 18.05.2016 платежей в счет исполнения обязательств по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016. 

Согласно представленным ответной стороной доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам внесения таких платежей, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств погашения заемщиком, как процентов, так и основного долга по спорному договору, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В связи с чем, суд при расчете государственной пошлины по имущественному требованию исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу – 855 690,56 руб. При данной цене иска размер государственной пошлины по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит: 11 756,91 руб.

Учитывая, что правомерной признана судом только сумма неустойки в размере 18 891,25 руб., что составляет 3 % от заявленной цены иска с учетом уточнений, размер государственной пошлины в суммарном выражении составит 352,71 руб., из расчета 11 756,91 руб. х 3%.

Как определено в пункте 21 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, оставление без удовлетворения требования ООО МКК «ДальСнабЦентр» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352,71 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2016 в сумме 5 000 руб. 00 коп., составляющую договорную неустойку за период с 18.05.2016 по 13.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В Иванова