П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Кондуровой О.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Ветровой С.В., 

предоставившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, не замужем, имеющей на иждивении малолетних детей ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, совершенного на территории Северного района г. Орла, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 30 января 2019 года точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законным основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> гостях у ранее ей знакомого Потерпевший №1, зная о том, что во внешнем верхнем кармане его куртки, висевшей на вешалке в коридоре указанной квартиры находится банковская карта № эмитентом которой является ПАО Сбербанк, оформленная на Потерпевший №1, которой можно расплачиваться в торговых точках без ввода пин-кода, и предполагая о наличии денежных средств на расчетном счете указанной карты, у нее сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчетного счета №, банковской карты №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк, оформленной на Потерпевший №1, путем умолчания о незаконном владении ею платежной картой, и реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из коростных побуждений, с целью личного обогащения’ убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из внешнего верхнего кармана куртки Потерпевший №1 указанную банковскую карту и положила ее в левый карман своих джинсовых брюк, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 54 минут 30 января 2019 года прибыла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу г. Орёл, 

<

адрес> «А», где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая из наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввела в заблуждение сотрудника данной торговой организации, путем умолчания о незаконном владении ею платежной картой, приобрела в 14 часов 49 минут 12 секунд 30 января 2019 года товарно-материальные ценности на сумму 940 рублей, в 14 часов 50 минут 23 секунды 30 января 2019 года товарно-материальные ценности на сумму 834 рублей 77 копеек, в 14 часов 50 минут 45 секунд 30 января 2019 года товарно-материальные ценности на сумму 427 рублей, в 14 часов 53 минуты 51 секунду 30 января 2019 года товарно-материальные ценности на сумму 567 рублей 45 копеек, расплатившись за приобретенную продукцию денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на расчетном счете №, банковской карты № эмитентом которой является ПАО Сбербанк, тем самым похитив их.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 22 минуты 30 января 2019 года прибыла в кафе- бар № который располагается по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес> «А», где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая из наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввела в заблуждение сотрудника данной торговой организации, путем умолчания о незаконном владении ею платежной картой, приобрела в 15 часов 02 минуты 53 секунд 30 января 2019 товарно-материальные ценности на сумму 523 рубля, в 15 часов 04 минут 23 секунды 30 января 2019 товарно-материальные ценности на сумму 25 рублей 22 копейки, в 15 часов 06 минут 04 секунды 30 января 2019 товарно-материальные ценности на сумму 87 рублей 36 копеек, в 15 часов 07 минут 43 секунды 30 января 2019 товарно-материальные ценности на сумму 594 рубля, в 15 часов 13 минут 51 секунду 30 января 2019 товарно-материальные ценности на сумму 432 рубля 70 копеек, в 15 часов 16 минут 31 секунду 30 января 2019 товарно-материальные ценности на сумму 620 рублей, в 15 часов 17 минут 24 секунды 30 января 2019 товарно-материальные ценности на сумму 339 рублей 81 копейка, в 15 часов 21 минуту 16 секунд 30 января 2019 товарно-материальные ценности на сумму 5 рублей, расплатившись за приобретенную продукцию денежными средствами Потерпевший №1, находившимися на расчетном счете №, банковской карты № эмитентом которой является ПАО Сбербанк, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 22 минут 30 января 2019 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем введения в заблуждение сотрудников торговых организаций, умалчивая о незаконном владении ею платежной картой, похитила с расчетного счета № банковской карты №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5396 рублей 31 копейка, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5396 рублей 31 копейка.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по тем основаниям, что он примирился с подсудимой, претензий к ФИО2 он не имеет, ущерб ему возмещен. 

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Ветрова С.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевший претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Кондурова О.А. в судебном заседании, исходя из данных о личности подсудимой, возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимой ФИО2. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и ее право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО2 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения магазина № расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, от 30.01.2019г.;-детализация операций по счету карты ПАО Сбербанк;- справка из ПАО Сбербанк от 13.03.2019г. – хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «Highcreen»- возвращен потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения магазина № расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, от 30.01.2019г.;-детализация операций по счету карты ПАО Сбербанк;- справка из ПАО Сбербанк от 13.03.2019г. – хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «Highcreen»- возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М.Лунина