№ 2а-3586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности, представителя административного ответчика и заинтересованного лица - ФИО3 на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании незаконными действий инспекции, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – административный ответчик, инспекция) о признании незаконными действий инспекции и об обязании провести перерасчет земельного налога путем установления платы земельного налога в размере 4 037 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

В обоснование указано, что административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух территориальных зонах (в зонах Ц-6 и Ж-5 в соответствии с правилами застройки и землепользования 

<

адрес>). С целью соблюдения требований п. 8 ст. 1 Земельного кодекса РФ административный истец разделил этот участок на два земельных участка с кадастровыми номерами № (далее – спорный земельный участок) и № 

За ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № ему был начислен земельный налог в размере 3 670 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. (после разделения земельного участка) ему в отношении спорного земельного участка начислен огромный земельный налог. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении спорного земельного участка. Письмом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении спорного земельного участка с кадастровой стоимостью 10 830 000 руб., сумма налога была уменьшена на 178 612 руб. и составила 108 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, не согласившись с полученным перерасчетом, подал в инспекцию досудебную претензию с просьбой о перерасчете земельного налога.

Письмом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

С целью соблюдения досудебного порядка административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее - УФНС), которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ отказало в перерасчете земельного налога.

Административный истец считает при расчете земельного налога должен быть применен пункт 17 статьи 396 НК РФ, предусматривающий, что размер налога в отношении спорного земельного участка подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога, то есть с превышением на 10% от размера налога за ДД.ММ.ГГГГ г. и размер налога в ДД.ММ.ГГГГ г. должен составлять 4 037 руб.

Считает, что при сложившейся ситуации права и законные интересы налогоплательщика не должны ухудшаться только в силу того, что он желал использовать земельный участок по назначению, построить на нем объект недвижимости и добросовестно уплачивать налоги. Увеличение земельного налога в 100 раз, при отсутствии каких-либо иных правовых оснований и экономических факторов, влечет нарушение прав административного истца. При определении земельного налога инспекция должна была учитывать обстоятельства, при которых произошло образование двух частей одного и того же земельного участка (л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее - Управление) (л.д. 45).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица с требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный налог за 2018 г. был начислен с учетом требований закона (л.д. 18-19 и в конце дела).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 957,24 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «под жилой дом, для индивидуальной жилой застройки». В ДД.ММ.ГГГГ г. указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1925 кв.м. с видом разрешенного использования «объекты складского назначения различного профиля…» (далее - спорный земельный участок) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м. с видом разрешенного использования «площадки для отдыха с элементами озеленения, для индивидуальной жилой застройки» (в конце дела).

Инспекцией в адрес налогоплательщика (административного истца) было сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в отношении спорного земельного участка за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 286 912 руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

После получения налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете земельного налога за 2018 г. в отношении спорного земельного участка (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был дан ответ №, соответствующий налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении спорного земельного участка исходя из уменьшенной кадастровой стоимости в размере 10 830 000 руб. Сумма уменьшения составила 178 612 руб. Сумма налога к уплате за спорный земельный участок составляет 108 300 руб. (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, не согласившись с полученным перерасчетом, подал в инспекцию досудебную претензию с просьбой о перерасчете земельного налога.

Письмом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано. Из содержания ответа следует, что п. 17 ст. 396 НК РФ не может быть применен к спорному земельному участку в силу того, что этот земельный участок образован только в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно земельный налог за указанный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. не исчислялся. Увеличение суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ г. произошло из-за изменения вида разрешенного использования образованного земельного участка, и, как следствие, увеличение его кадастровой стоимости по сравнению с кадастровой стоимостью первоначального земельного участка в несколько раз (л.д. 25).

С целью соблюдения досудебного порядка административный истец обратился в Управление, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ отказало в перерасчете земельного налога, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка № возникли новые объекты права собственности, которым присвоены новые кадастровые номера №, а преобразуемый (№ прекратил свое существование (ДД.ММ.ГГГГ)

Административный истец с действиями инспекции, выраженными в указанных письмах, не согласен, не оспаривая правильность определения кадастровой стоимости, налоговой ставки, периода нахождения в собственности, просит обязать инспекцию произвести перерасчет земельного налога в отношении спорного земельного участка с учетом положений пункта 17 ст. 396 НК РФ.

Суд считает, что правовая позиция инспекции и Управления основана на правильном толковании закона.

Пунктом 17 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, которым прямо указано, что этот пункт распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 г., предусмотрено, что в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную в отношении этого земельного участка (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Следовательно, применительно к настоящему спору земельный налог, исчисленный за 2018 г., не может превышать 10 % от суммы земельного налога, исчисленного за 2017 г. в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В НК РФ не определено, считаются ли земельные участки, если они выделены из исходного земельного участка, тем же самым исходным земельным участком для целей налогообложения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. (При этом положения пунктов 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ к данному случаю не применимы).

Согласно пункту 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о ГРН) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Исходя из положений пункта 3 статьи 41 Закона о ГРН, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, спорный земельный участок как объект права возник с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до этого не существовал, а исходный земельный участок с кадастровым номером № как объект права ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование. 

В связи с этим не имеется оснований полагать, что исходный земельный участок с кадастровым номером № и спорный земельный участок являются одним и тем же земельным участком для целей налогообложения, положения пункта 17 статьи 396 НК РФ в связи с этим не подлежали применению к спорным правоотношениям, на что обоснованно указано инспекцией и Управлением. 

Суд также отмечает, что в отношении спорного земельного участка за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. инспекцией обоснованно начислен налог (с учетом перерасчета) в размере 108 300 руб. из расчета: 10 830 000 (кадастровая стоимость) * 1 (доля в праве) * 1,5 % (налоговая ставка, так как ЗУ имеет вид разрешенного использования «объекты складского назначения различного профиля…») * 8 (кол-во месяцев в собств.) : 12 (кол-во мес. в налоговом периоде) = 108 300 руб. Суд, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно с учетом новой (уменьшенной) кадастровой стоимости, определенной на основании решения правления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29) и соответствует требованиям действующего законодательства.

Трехмесячный срок на обращение в суд на оспаривание действий административного ответчика, выраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не пропущен, поскольку он обжаловал его в Управление в порядке подчиненности и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Трехмесячный срок на обращение в суд на оспаривание действий административного ответчика, выраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку административный истец в порядке подчиненности действия, выраженные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал в Управление в порядке подчиненности. Обращение в суд в июле 2020 г. состоялось уже за пределами трехмесячного срока. Кроме того, определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск административного истца был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (прилагается), то есть по причинам, зависящим от административного истца.

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ИНН № проживающему по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении административного иска к инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий и об обязании провести перерасчет земельного налога путем установления платы земельного налога в размере 4 037 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов 

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-3586/2020 ~ М-3536/2020 

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2020-006818-50