Дело № 2-1596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав его тем, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости на основании Договора аренды № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании истца на праве аренды. Право собственности ФИО3 на жилой дом и право аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, на находящемся у нее на праве аренды участке, предоставленого для целей восстановления ранее сгоревшего жилого дома, произведена реконструкция принадлежащего ей объекта незавершенного строительства. Осуществляя реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости истец надеялась зарегистрировать право собственности на реконструкцию в упрощенном порядке, однако, в связи с произошедшими в законодательстве изменениями, сделать это не представилось возможным. С целью получения разрешения на ввод объекта (самовольной реконструкции) в эксплуатацию ФИО3 обратилась в Администрацию г. Иваново с соответствующим заявлением. Однако, в выдаче разрешения на ввод жилого дома в экспулатацию ей было отказано ввиду несоблюдения истцом требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно по той причине, что разрешение на строительство спорного объекта ей не выдавалось. В этой связи, ФИО3 вынуждена была обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного истец просила суд признать право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 273, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно технической документации.

Истец ФИО3 в судебное засадание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым в основание своих возражений указал на то, что возведенный истцом объект недвижимостия является самовльной постройкой. Между тем, спорный объект недвижимости не отвечает требованиям ст. 222 ч.3 ГК РФ, устанавливающим основания и условия для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: земельный участок, на котором расположен спорный объект, на праве собственности, либо пожизненного наследуемого владения, либо постоянного (бессрочного пользования) истца не находится. Установленных законом вещных прав на указанный участок ФИО3 не имеет. При этом Согласно Договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок был предоставлен ФИО11 для восстановления сгоревшего жилого дома. Следовательно восстановленный жилой дом должен соответствовать техническим хатакретистикам старого (сгоревшего) дома – 40, 2 кв.м., согласно Решению исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставшееся строение, учтенное за ФИО12 имело площадь 40, 2 кв.м. Между тем, спорный жилой дом имеет площадь 273, 2 кв.м. Кроме того, договором аренды земельного участка № ИЖС-04/4-3279 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендатора ввести дом в эксплуатацию в течение срока действия разрешения на строительство, что подразумевает обязанность в его получении. Между тем, разрешение на строительство истцом не получалось, чем нарушены условия договора аренды. Также указал на то, что поскольку право собственности ФИО11 на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ФИО11 на основании Постановления Администрации г. Иваново и договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е на основании документов, не являющихся правоустанавливающими, следует, что право собственности ФИО11 на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ним незаконно. Ввиду чего, последующие переходы права собственности, и их регистрация за ФИО13 и ФИО3 являются незаконными, т.е. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку подписан от имени продавца лицом, не обладающим правом собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки. Также высказал сомнения относительно того, что спорный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, указав, что соглано ГПЗУ самовольная постройка частично размещена за пределами границ, в которых разрешается возводить объекты капитального строительства. Кроме того, строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, расположенном в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, не соответствует его целевому назначению. Указал на то, что достаточных доказательств соответствия спорного объекта недвижимости установленным для подобного рода объектов нормативам и правилам, не представлено в материалы дела. При этом истцом не солюдена обязательная процедура легализации спорного объекта в административном порядке, поскольку за выдачей разрешения на ее строительство ФИО3 в установленном законом порядке не обращалась. 

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Управление Росреестра по Ивановской области оставило разрешение настоящих требований на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 183-185).

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явилось, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. 

Представитель третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществивишим данную постройку возможно в случае соблюдения им условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. Представила в суд письменное заявление, в котором сообщила об отсутствии у нее возражений на уменьшение отступа от границы земельного участка при строительстве жилого 

<

адрес>. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 130). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства, с кадстровым номером №, общей площадью 88, 5 кв.м., степень готовности 4%, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87).

Указанный объект незавершенного строительства был приобретен истцом на основании вышеуказанного договора у ФИО13, право собственности которого на указанный объект недвижимости подтверждается представленным в матириалы дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права №, из которого следует, что право собственности ФИО13 на спорный объект недвижимости на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 163-164). 

Кроме того, право собственности ФИО11 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что признается стороной ответчика.

При этом Администрация г. Иваново ссылается на то, что право собственности ФИО11 на спорный объект недвижимости на основании Постановления Администрации г. Иваново и договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е на основании документов, не являющихся правоустанавливающими, было зарегистрировано незаконно.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО11 Администрацией г. Иваново в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Также ввиду вышеуказанных обстоятельств сторона истца ссылается на недействительность заключенных в последующем ФИО11 и ФИО13 договора дарения, а также ФИО13 и ФИО3 – договора купли-продажи спорного объекта, ввиду отсутствия у ФИО11 права собственности на указаный объект недвижимости.

В месте с тем, указанные доводы суд полагает необоснованными, поскольку доказательств признания указанных договоров недействительными, как и доказательств незаконности осуществленной государственной регистрации права собственности ФИО11 на спорный объект, Администрацией г. Иваново суду не предоставлено. 

Как установлено материалами дела спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 740 +/- 10 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и ФИО11 на основании Постановления Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № заключен Договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией г. Иваново ФИО11 предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенным между ФИО11 и ФИО13 договором дарения объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 163), между ФИО11 и ФИО13 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ИЖС№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права Арендатора указанного земельного участка перешли к ФИО13 (л.д. 165). Указанный договор в установленном законом порядке согласован с собствеником земельного участка – Администрацией г. Иваново, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 166).

На основании Договора передачи прав и обязаностей по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному договору аренды ФИО13 в связи с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3 (л.д. 167).

Право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-99).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от 14.12.2016 № был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-21). 

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной ООО «Геомир» в ДД.ММ.ГГГГ году, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15, оборотная сторона).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

Между тем, как следует из договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца ФИО11 для целей восстановления индивидуального жилого дома, сгоревшего после пожара, т.е. органом местного самоуправления, явялющимся собственником спорного земельного участка, установлено его разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 162).

При этом суд также полагает необоснованными доводы стороны ответчика, что поскольку земельный участок предоставлен правопредшественнику истца ФИО11 для восстановления сгоревшего жилого дома, его реконструкция должна была быть выполнена им в строгом соответствии с уничтоженным огнем объектом недвижимости, в частности в пределах площади 40, 2 кв.м., поскольку из вышеуказанного договора аренды земельного участка следует, что он предоставлен для восстановления сгоревшего жилого дома, при этом каких- либо определенных требований к техническим параметрам реконструкции договором не предусмотрено, а лишь указано, что оно должно быть осуществлено в течение действия разрешения на строительство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что согласно договору обязательным требованием к необходимой реконструкции дома установлено именно разрешение на строительство, предполагающее согласование собственником с органом местного самоуправления проекта реконструкции, в том числе технических параметров реконструкции, а не обязательное условие точного соответствия реконструкции сгоревшему жилому дому. 

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

В соответствии с градостроительным планом земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в охранной зоне газораспределительных сетей, в связи с чем строительство объектов недвижимости в указанной зоне должно соответствовать правилам охраны газораспределительных сетей. 

Между тем, сведений о том, что самовольной постройкой нарушаются Правила охраны газораспределительных сетей от третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» в суд не поступило, как и не поступило каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований. 

Материалами дела также установлено, что истцом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве аренды, собственными силами за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ей объекта незавершенного строительства, а именно завершено строительство индивидуального жилого дома. 

Из представленного истцом в материалы дела технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 24-41), следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ФИО3 на нем осуществлено преобразование объекта незавершенного строительства кадастровым №. В результате обследования установлено, что площадь здания составила 273, 2 кв.м.(л.д. 29). 

При этом в результате проведенных кадастровым инженером кадастровых работ сведений о том, что спорный объект недвижимости расположен вне пределов границ земельного участка, не установлено, сведений о расположении объекта незавершенного строительства за пределами земельного участка в материалах дела не имеется. 

Согласно Техническому плану жилого дома, выполненому АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – индивидуальный двухэтажный жилой дом, состоящий из литеров: А, Подвал – жилой дом, а – вход в подвал, а1 – входная площадка, Г2 - сарай, I – забор, II – сливная яма, III – сливная яма, IV – Туалет, V – скважина, по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 241, 9 кв.м. (л.д. 51-56).

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома) градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено Техническое заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портал» по обследованию объекта (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «Портал» установлено, что в настоящее время в здании завершены отделочные работы, объект полностью пригоден для жилья. Объект соответствует строительным, противопожарным, эпидемиологическим нормам и требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о недостаточности предоставления истцом доказательств соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также доказательств отсутствия самовольной постройкой угрозы для жизни и здоровья граждан, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве аренды.

Сторона ответчика возражает на заявленные требования ссылаясь в том числе на отсутствие у истца вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В этой связи, суд не может согласится с доводами стороны ответчика о том, что отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная реконструкция, является основанием для отказа в признании за ней права собственности на указаный объект, поскольку согласно договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца именно для целей восстановления (реконструкции) индивидуального жилого дома. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В целях получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию истец обратилась в Администрацию города Иванова с соответствующим заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возможна ввиду отсутствия у ФИО3 разрешения на строительство. В свою очередь выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку М.А.НБ. порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена (л.д. 70). 

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что истцом не предприняты все возможные меры для легализации самовольной постройки в административном порядке, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд, с учетом мнения смежного землепользователя ФИО4, не возражавшей на произведеннную истцом самовольную постройку, приходит к выводу о том, что возведение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО3 права собственности на указанный жилой дом. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 273, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.