Копия

Дело № 2-1233/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Губерния о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ... руб., компенсации морального вреда по ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является квартира, 

<

адрес>. В соответствии с разделом 4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фактически квартира была передана истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Претензия истцов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате неустойки в размере ... руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя. 

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Губерния» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Исходя из письменного отзыва на иск, ответчик не оспаривает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в ответе на претензию предлагал истцам урегулировать конфликт в досудебном порядке путем выплаты неустойки в размере ... руб. При взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда ... руб. является необоснованным и незаконным. Расходы на представителя в размере ... руб. завышены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является квартира

<

адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет ... руб. 

Согласно раздела 4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Истцы обязательства по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнили. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства – ... квартира НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, передана истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по расчетам истца составит ... руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, факт передачи истцам квартиры по предварительному передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принимая во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб. (по ... руб. в пользу каждого истца), в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов установлены, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, должна быть определена суммой в ... руб. (по ... руб. в пользу каждого истца).

Доводы о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы с несовершеннолетними детьми были вынуждены проживать в стесненных условиях в квартире отца ФИО1 – ФИО 1 по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем понесли нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке Совета многоквартирного дома истец и члены его семьи проживали в квартире по указанному адресу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы имели доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере ... руб. Согласно письма ООО «Губерния» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам была предложена неустойка в размере ... руб., от получения данной суммы истцы отказались.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ... руб. 

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая поведение сторон договора, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до ... руб.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ... руб. является завышенной, в связи с чем размер расходов подлежит снижению до ... руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ООО «Губерния» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства ... руб., (по ... руб. каждому); компенсацию морального вреда ... руб. (по ... руб. каждому), штраф в размере ... руб. (по ... руб. каждому). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина