РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2025 по исковому заявлению П.Т.Г. к С.А.В., ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба от залива квартиры, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В.П. Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 751 000 руб., расходы на покупку осушителя воздуха - 10 696 руб., сумму упущенной выгоды по договору найма квартиры - 408 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 697 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному адресу является ООО «Жилсервис Клинский». В декабре 2024 года в квартире был произведен качественный капитальный ремонт, квартира была укомплектована новой мебелью, техникой и предметами интерьера. По окончанию ремонта квартиры была выставлена на продажу, а так же предлагалась для сдачи в аренду.

04 мая 2025 года произошел залив указанной квартиры горячей водой с системы отопления из квартиры /номер/, расположенной над квартирой истца на втором этаже, собственником которой является ответчик С.А.В. 05 мая 2025 года сотрудниками ООО «ЖЭУ-7 Клин» было проведено обследование квартиры и составлен акт о последствиях залива квартиры, которым установлено «залитие всей квартиры горячей водой из системы отопления». Кроме того, в акте указана причина залива, а именно: «в квартире /номер/ собственником были демонтированы три радиатора, на которых не были установлены запорные устройства - (краны). 04 мая 2025 года ООО «Аварийно-диспетчерская служба города» без согласования с обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ-7 Клин» открыла отопление на дом /номер/ по ул. /адрес/, что привело к залитию квартиры /номер/. Со стороны ООО «ЖЭУ-7 Клин» 02 мая 2025 года ООО «Аварийно-диспетчерская служба города» была уведомлена - об ограничении подачи теплоснабжения на МКД по адресу: /адрес/, в связи с ремонтными работами в квартире /номер/».

07 мая 2025 года произошел повторный залив квартиры истца. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 07 мая 2025 года, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ-7 Клин», причиной повторного залива явилось то, что «в квартире /номер/ упал компакт-унитаз с бачком в санузле, что привело к залитию квартиры /номер/».

В результате двух заливов квартиры (04.05.2025 г. и 07.05.2025 г.) был причинен материальный ущерб: в квартире по всей площади были повреждены натяжной потолок, ламинат (включая подложку и плиты ОСП), обои. Кроме того, были повреждены: межкомнатные двери, дверные коробки и наличники, плинтуса напольные, модульная кухня, стол, стулья, шторы, светильники и другие предметы мебели и интерьера.

Согласно отчету /номер/ от 30.05.2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного ООО «Деметра», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, по состоянию на 04.05.2025 год составляет без учета износа 751 000 руб. Стоимость услуг оценщика ООО «Деметра», в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по оценке стоимости /номер/ от 06.05.2025 года и Дополнительного соглашения к договору от 02.06.2025 года, составляет 24 000 рубй. Для того, чтобы просушить квартиру после залива, избавиться от избыточной влаги, появления плесени и конденсата, истец была вынуждена приобрести осушитель воздуха стоимостью 10 696 руб.

Кроме того, из-за невозможности использовать квартиру по назначению, в результате залива, истец была вынуждена расторгнуть договор найма квартиры, по адресу: /адрес/, заключенный 30.04.2025 года с П.В.С. сроком на 6 месяцев. По условиям договора, арендная плата квартиры составляет 60 000 руб. в месяц. Указанная сумма была выплачена первоначально авансом за два месяца. Кроме того, по условиям договора размер платы за жилищно-коммунальные услуги и пользование интернетом составляет - 8000 руб. ежемесячно. Так же, при подписании договора П.В.С. передал залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 50 000 руб. Так, 30.04.2025 года, при подписании договора найма квартиры, указанные деньги в сумме 178 000 руб. П.В.С. оплатил единовременно путем перевода на банковский счет, указанный в договоре. 21 мая 2025 года, между истцом и П.В.С. было подписано соглашение о расторжении договора найма квартиры от 30.04.2025г. При расторжении договора, П.В.С. были возвращены деньги в сумме 178 000 руб. в полном объеме, путем безналичного перевода на его банковский счет. В результате нарушения ответчиками прав истца, А.В.П. Т.Г. не получила доход от сдачи в аренду своей квартиры в размере 408 000 руб.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, лежит на ответчиках. Ответчик С.А.В., являясь собственником квартиры, была обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.

От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, о чем имеются письменные заявления сторон, приобщенные к материалам дела (том 2 л.д.66, 67).

Протокольным определением суда от 27.11.2025 - 02.12.2025произведена замена ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба города» на ответчика ООО «Жилсервис Клинский» (т. 2 л.д.87-91).

Истец А.В.П. Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом просила суд обратить внимание на то, что свою вину во втором заливе (от 07.05.2025г.) ответчик С.А.В. полностью признала в судебном заседании. Заявленная истцом сумма ущерба ответчиком С.А.В. не оспаривается, что подтверждается её заявлением об отказе от проведения оценочной экспертизы. Согласно Акту о последствиях залива квартиры от 05.05.2025г., причиной залива от 04.05.2025г. явилось то, что в квартире ответчика С.А.В. были демонтированы три радиатора системы отопления, на которых не были установлены запорные устройства, то есть краны. Ответчиком С.А.В. не оспаривается факт среза радиаторов системы отопления без установления заглушек, либо кранов, а также тот факт, что С.А.В. не обращалась ни в управляющую, ни в обслуживающую организацию за техническим согласованием на проведение данных работ. Материалы дела не содержат документальные доказательства подтверждающие обращение С.А.В. в обслуживающую либо в управляющую организацию на получение согласования и разрешения на демонтаж радиатора отопления, либо на установление заглушек или кранов на систему отопления в своей квартире. Также, в ходе судебного разбирательства не оспорен и факт того, что срез радиаторов отопления в квартире ответчика был произведен, в связи с производимым ремонтом в квартире С.А.В., а не в связи с аварийностью системы отопления.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её полномочный представитель по доверенности К.А.В. (т.1 л.д.200-203) в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, обратила внимание суда на тот факт, что сотрудники ООО «ЖЭУ-7 Клин» были уведомлены о том, что подачу теплоснабжения производить в д. /адрес/а нельзя, а также знали о том, что в квартире С.А.В. нет запорных устройств, в связи с чем проигнорировали данный факт, не предприняли необходимых мер для того чтобы известить С.А.В. о необходимости поставить запорные устройства во избежание аварийных ситуаций, поскольку место аварии находится в непосредственном ведении управляющей компании, и является общедомовым имуществом. С.А.В. неоднократно обращалась в РЭУ, нынешнее ООО «ЖХ-5» по факту строительных работ и необходимости перекрытия труб, непосредственно к генеральному директору Г.Д.Б. Работы в квартире /номер/ начались уже после окончания отопительного сезона. Однако 30 апреля 2025 года администрация городского округа Клин вынесла распоряжение /номер/-р, согласно которого постановлено возобновить отопительный сезон. Полагала, что возлагать на С.А.В. обязанность по полному возмещению ущерба значит увести от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию ООО «ЖЭУ-7 Клин», ООО «Аварийно-диспетчерскую службу», которые в нарушение всех требований, не произвели должной проверки по технической возможности подключения дома к отоплению, что привело к затоплению квартиры /номер/. Указала, что ответчик признает только часть заявленных требований, готова возместить половину заявленной за причиненный ущерб суммы, ущерб от повторного залива, произошедшего 07.05.2025 года, от падения компакт-унитаза с бачком в санузле.

Полномочный представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности Ф.Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее ответчик представлял в суд ответ на запрос суда, в котором сообщал, что техническое согласование на работы по замене приборов отопления в квартире /номер/ Управляющей компанией не выдавалось (т.2 л.д. 47).

Третье лицо А.В.П. А.В. в судебное заседание явился, считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7 Клин» Г.Н.Ю. по доверенности (т.2 л.д. 9) в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что залив квартиры /номер/ произошел 04.05.2025г. в выходной день. Приказов от ООО «Жилсервис Клинский» о выводе рабочих для пуска отопления ООО «ЖЭУ-7 Клин», как обслуживающая организация, не получала, пуск отопления сотрудниками ООО «ЖЭУ-7 Клин» не производился. Информацией привлекала ли управляющая компания ООО «Жилсервис Клинский» для пуска отопления ООО «АДСГ» или пускала отопление своими силами, ООО «ЖЭУ-7 Клин» не располагает. Полагала, что надлежащими ответчиками являются управляющая домом организация ООО «Жилсервис Клинский» и собственник квартиры /номер/ С.А.В.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба города» ФИО1 по доверенности (т.1 л.д. 204) в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, обратил внимание суда, на то, что Управляющей организацией является ООО «Жилсервис Клинский», до 1 мая 2025г. обслуживающей организацией являлась ООО «ЖК-5», где директором был Г.К.Д., с 1 мая 2025г. обслуживающей организацией стала ООО «ЖЭУ-7», где начальником обслуживающего участка является Г.Д.К. Отмечал, что залив произошел в выходной день – 4 мая, и ООО «АДСГ» не могли запустить отопление, управляющая организация не давала распоряжение включать отопление. Акт не является утверждающим документом, актом фиксируются обстоятельства и повреждения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений.... Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу cт. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать нрава и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.В.П. Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2024г. (т. 1 л.д. 11-14).

Этажом выше, по адресу /адрес/, расположена квартира, которая принадлежит на праве собственности ответчику С.А.В., что не отрицалось сторонами.

Согласно ответа ООО «ЖЭУ-7 Клин» /номер/ от 30.09.2025г. многоквартирный дом, расположенный по адресу /адрес/ находится в обслуживании ООО «ЖЭУ-7 Клин» с 01.05.2025г. (т.2 л.д. 10).

04 мая 2025 года произошло залитие всей квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, горячей водой с системы отопления, о чем 05 мая 2025г. инженером ООО «ЖЭУ-7 Клин Т.Я.Д., мастером ООО «ЖЭУ-7 Клин» К.М.Н. составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры от 05.05.2025г. по адресу /адрес/ (т. 1 л.д. 15).

Указанным актом установлено, что авария произошла в квартире /номер/, где собственником были демонтированы три радиатора, на которые не были установлены запорные устройства – (краны).

Согласно Распоряжения администрации городского округа Клин Московской области /номер/-р от 21.04.2025г. произведено отключение отопления нежилых зданий и сооружений, жилого фонда и объектов социально-культурного назначения городского округа Клин с 21.04.2025г. (т.2 л.д. 15).

Распоряжением администрации городского округа Клин Московской области /номер/-р от 30.04.2025г. произведено включение отопления нежилых зданий и сооружений, жилого фонда и объектов социально-культурного назначения городского округа Клин с 02.05.2025г. (т.2 л.д. 17).

Согласно журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба» заявок от 04.05.2025г. с адреса: /адрес/ не поступало (т.1 л.д.197-199).

Согласно журнала ООО «ЖЭУ- 7 Клин» заявка на установление кранов где обрезаны радиаторы в квартире по адреса: /адрес/ поступила 05.05.2025г. (т.2 л.д.13-14).

Таким образом, доводы истца о том, что 04.05.2025г. ООО «Аварийно-диспетчерская служба» без согласования с обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ-7 Клин» открыла отопление на дом /номер/ по ул. /адрес/, а так же о том, что она, была уведомлена об ограничении подачи теплоснабжения на МКД по указанному адресу в связи с производством ремонтных работ в квартире /номер/, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из возражений ответчика С.А.В. работы по замене радиаторов отопления в квартире /номер/ по адресу /адрес/ производились уже после окончания отопительного сезона.

В судебных заседаниях ответчик не оспаривала тот факт, что осуществляла замену радиаторов отопления самостоятельно без привлечения обслуживающей и управляющей организаций в связи с проведением ремонтных работ в квартире /номер/, а не в связи с аварийностью системы отопления.

ООО «Жилсервис Клинский», являющийся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу /адрес/, в своем ответе на запрос суда сообщил, что техническое согласование на работы по замене приборов отопления в квартире /номер/ по адресу /адрес/ управляющей компанией не выдавалось (т.2 л.д. 47).

07.05.2025 года произошел повторный залив квартиры /номер/ по адресу /адрес/, о чем 07.05.2025г. инженером ООО «ЖЭУ-7 Клин Т.Я.Д., мастером ООО «ЖЭУ-7 Клин» К.М.Н. составлен Акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры от 07.05.2025г. по адресу /адрес/, в соответствии с которым установлено залитие кухни и санузла квартиры /номер/ в результате падения компакт унитаза с бачком в санузле в квартире /номер/ (т. 1 л.д. 16-17).

В актах от 05.05.2025г. и от 07.05.2025г. указано, что необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит имущество:

1) кухня: площадью 5,8 кв.м., стены: высококачественные обои - площадь залития 25,3 кв.м., пол-ламинат: деформация от сырости на площади 5,8 кв.м., потолок натяжной, под тяжестью воды разорвало полотно на площади 1 кв.м., декоративный экран для радиаторов – деформация на площади 1,1 кв.м;

2) санузел площадью 3,1 кв.м.: дверь 1шт. от влажности над дверной коробкой отклеился наличник;

3) комната и коридор площадью 21,0 кв.м.: потолок натяжной под тяжестью воды полотно разорвало на площади 1 кв.м., деформация на площади 0,8 кв.м., пол ламинат, деформация от сырости на площади 21,0 кв.м., стены высококачественные обои площадь залития 27,0 кв.м.;

4) комната площадью 9,9 кв.м.: стены обои высококачественные площадь залития 2,8 кв.м., гразно-ржавые затеки, потолок натяжной от горячей воды полотно деформировалось на площади 2,2 кв.м., пол ламинат деформация от сырости на площади 9,9 кв.м., дверь 1 шт. наличник над дверью отклеился и дверное полотно деформировалось;

5) кладовка площадью 2,5 кв.м. наличник над дверью отклеился (том 1 л.д.15-17).

28.05.2025г. истцом А.В.П. Т.Г. был приобретен осушитель воздуха, стоимостью 10 696 руб., с целью просушить квартиру после заливов, избавиться от избыточной влаги, появления плесени и конденсата (т.1 л.д. 24).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста /номер/ от 30.05.2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного ООО «Деметра», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, по состоянию на 04.05.2025 год составляет без учета износа 751 000 рублей (т. 1 л.д. 33-178).

Стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры /номер/ сторона ответчика оспаривает, при этом иного размера причиненного истцу материального ущерба его имуществу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с заявлением представителя ответчика С.А.В. от 27.11.2025г., в процессе проведения переговоров со стороной истца о возможности мирового соглашения, С.А.В. решила отозвать свое ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы от 23.10.2025г. (т.2 л.д. 63-65).

Суд принимает во внимание досудебное исследование, поскольку исследование содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

В ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались правом о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залития по вине С.А.В. 07.05.2025г. ответчик не опровергает и материалы в опровержение данного вывода в деле отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

В обоснование своей позиции о том, что вина в заливе квартиры /номер/ от 04.05.2025г. лежит на обслуживающей организации, так как они знали о том, что в квартире ответчика отсутствуют запорные устройства на срезанных радиаторах и неизвестный сотрудник ООО «ЖЭУ-7» присутствовал при демонтаже радиаторов, стороной ответчика представлен Протокол осмотра доказательств аудиозаписи от 26.08.2025г. (т.1 л.д. 221-236).

Однако, данный документ не содержит идентификации, а именно, в протоколе осмотра аудиозаписи, нет информации о том, когда была сделана данная аудиозапись и кто является участниками данной аудиозаписи. Большинство переговоров происходит между неким гражданином О.В.В. и неизвестными лицами.

На странице /номер/ данного Протокола осмотра аудиозаписи, при расшифровке файла под названием «Запись разговора С.А.В. с директором ФИО2», ответчик С.А.В. подтвердила, что демонтаж радиаторов системы отопления в её квартире были сделаны наемными рабочими С.А.В., а не сотрудниками обслуживающей организации.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залитие квартиры /номер/, произошедшие 04.05.2025г. и 07.05.2025г., расположенном по адресу /адрес/, произошло по вине жильца С.А.В., проживающей в квартире выше указанного дома, в связи с течью воды из квартиры ответчика.

В судебном заседании ответчик С.А.В. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу вследствие залива её квартиры.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «Жилсервис Клинский», не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ собственник несет ответственность за вред, причиненный из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с С.А.В. в пользу А.В.П. Т.Г. материального ущерба, причиненного заливами 04.05.2025г. и 07.05.2025г. в размере 751 000 руб., а также расходы по покупке осушителя воздуха в размере 10 696 руб.

В исковом заявлении истец настаивает на возмещении суммы упущенной выгоды по договору найма квартиры в размере 408 000 руб.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 30.04.2025г. между А.В.П. Т.Г. и П.В.С. заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: /адрес/, согласного которого квартира передается во временное владение и пользование Нанимателю на срок с 15.05.2025г. по 15.11.2025г. (т.1 л.д. 25-27).

По условиям Договора, арендная плата за квартиру составляет 60 000 руб. в месяц (п. 3.1.). Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора размер платы за жилищно - коммунальные услуги и пользование интернетом составляет - 8000 руб. ежемесячно. Так же, при подписании Договора П.В.С. передал залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 50 000 руб. (п.3.4).

Таким образом, 30.04.2025г., при подписании Договора найма квартиры, указанные деньги в сумме 178 000 руб. П.В.С. оплатил единовременно путем перевода на банковский счет, указанный в Договоре (т.1 л.д. 28) на имя А.В.П. – супруга А.В.П. Т.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (т.1 л.д. 32).

Однако, из-за невозможности использовать квартиру /номер/ по назначению, в результате заливов 04.05.2025г. и 07.05.2025г., 21.05.2025 года, между истцом и П.В.С. подписано соглашение о расторжении договора найма квартиры от 30.04.2025г. (т.1 л.д. 30).

При расторжении Договора, П.В.С. со счета А.В.П. А.В. (третье лицо) – супруга истца были возвращены деньги в сумме 178 000 руб. в полном объеме путем безналичного перевода на его банковский счет (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) за сдачу истцом квартиры в аренду в размере 360 000 руб. (60 000 руб. Х 6 месяцев).

При этом суд отмечает, что залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 50 000 руб. по Договору найма жилого помещения не являлся доходом истца, так как по окончании действия Договора должен был быть возвращен нанимателю помещения, т.е. являлся лишь гарантией исполнения обязательств.

Кроме того, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, а также за пользование интернетом в размере 8000 руб., также не подлежат взысканию с ответчика, так как оплата ЖКХ является обязанностью собственника жилого помещения, а Интернет оплачивается в соответствии с заключенным Договором с оператором и мог быть отключен на время ремонта в помещении при его неиспользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг оценщика ООО «Деметра», в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по оценке стоимости /номер/ от 06.05.2025 года (т.1 л.д. 18-20) и Дополнительного соглашения к договору от 02.06.2025 года (т.1 л.д. 21-22), составляет 24 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом А.В.П. Т.Г. в полном объеме (т.1 л.д. 23).

Проведя осмотр квартиры, а также оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что заявленные истцом расходы на заключение специалиста в размере 24 000 руб. признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд, истец оплатил госпошлину в размере 26 697 руб., что подтверждено чеком по операции от 22.07.2025 года (т.1 л.д.4).

В связи с удовлетворением иска в части на общую сумму 1 145 696, 00 рублей, в силу 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 217 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/) в пользу П.Т.Г., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 751 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 24 000 руб., расходы по покупке осушителя воздуха в размере 10 696 руб., сумму упущенной выгоды в размере 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 217 руб., всего взыскать 1 171 913 (один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении требований П.Т.Г. к С.А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, упущенной выгоды в большей части - отказать.

В удовлетворении требований П.Т.Г. к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба от залива квартиры, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 10 января 2026 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.