Дело № 1-62/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 28 августа 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Моисеева В.Ю., 

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Путятинского района Рязанской области Ульянова Р.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года не исполнено. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

26 июня 2019 года примерно в 07 часов 00 минут (точное время дознанием не установлено) ФИО1, находясь в помещении дома по месту проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, употребил спиртное – водку, после чего осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, решил доехать на автомобиле марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № до 

<

адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 26 июня 2019 года не позднее 21 часа 30 минут сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, находящимся на участке местности, прилегающем к дому 

<

адрес>, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем в 

<

адрес>. 

26 июня 2019 года в 23 часа 35 минут на участке местности, расположенном на 317 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, проходящем по территории 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте в 00 часов 11 минут 27 июня 2019 года сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «PRO-100 touch-K» освидетельствование ФИО1 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,801 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № 092000. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. 

ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кубович И.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении в порядке особого судопроизводства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Ульянов Р.Н. пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 281 УПК РФ не имеется.Судом установлено, что 24.07.2019 г., ФИО1 в присутствии адвоката Кубович И.Ю. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (т.1 л.д. 48), которое было удовлетворено 24.07.2019 г. (т.1 л.д.49), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого ФИО1 на психиатрическом учете, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.51-54), в котором он полностью признал свою вину и показал, что 13.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение в органы внутренних дел он не сдавал. 26 июня 2019 года примерно в 07 часов он, находясь дома, выпил примерно 200 грамм водки. В течение дня он занимался домашними делами, а примерно в 21 час 30 минут на автомобиле принадлежащем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Т.Е.М., вместе с ней, он поехал в 

<

адрес>. Проезжая по 317-ому километру автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, его остановили сотрудники ДПС, которые представились и попросили его представиться и предъявить свое водительское удостоверение. Он назвал свою фамилию, предъявил документы на автомобиль. Проверив его личность по базам данных, сотрудниками ДПС было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудники ДПС сообщили о том, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили двоих проезжих граждан в качестве понятых и в их присутствии отстранили его от управления автомобилем. При этом они составили протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. Затем вместе с сотрудниками ДПС он проехал к зданию пункта полиции в 

<

адрес>, где в служебном помещении сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых, которых пригласили сотрудники ДПС, согласился на прохождение данной процедуры, а также поставил свою подпись в акте освидетельствования, составленном сотрудником ДПС, где также расписались и понятые. Далее в присутствии понятых он был освидетельствован при помощи специального прибора, который, после того, как он подул, показал 0,801 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Результаты процедуры были зафиксированы сотрудником ДПС в акте освидетельствования. 

- протоколом допроса свидетеля Ч.С.В. (т.1 л.д. 39-41), согласно которого, около 23 часов 35 минут 26.06.2019 года он на патрульном автомобиле ВАЗ-21140 совместно с ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» С.Е.В. обеспечивал безопасность дорожного движения на территории 

<

адрес>. В указанное время, проезжая по 317-му километру автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, они с С.Е.В. увидели автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, проезжающий по данной автодороге. Движения водителя по управлению автомобилем были неуверенными, поэтому они с С.Е.В. решили остановить водителя данного автомобиля. Они включили проблесковые маяки и при помощи громкоговорящей связи попросили водителя остановиться. Тот выполнил их просьбу и остановился у обочины автодороги. Когда мужчина вышел из салона автомобиля, он подошел к мужчине, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, а также сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. При проверке по базам данных было установлено, что 13.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был лишен права управления т/с на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. При общении с ФИО1 им и С.Е.В. было замечено то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как речь ФИО1 была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которое было осуществлено в присутствии приглашенных в качестве понятых двоих проезжих мужчин. После составления протокола отстранения от управления т/с, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи, они вместе с ФИО1 проехали в пункт полиции 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии приглашенных в качестве понятых двоих мужчин было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился и подул в специальный прибор Алкотектор «PRO-100 touch-k», который показал 0,801 мг на литр выдыхаемого воздуха. Ими был составлен акт освидетельствования, в котором зафиксированы результаты. ФИО1 и понятые поставили свои подписи в вышеуказанном акте освидетельствования. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В своем объяснении, которое они отобрали у ФИО1, тот признался в том, что употребил спиртное прежде, чем совершить поездку на автомобиле. 

- протоколом допроса свидетеля С.Е.В. (т.1 л.д. 42-44), согласно которого он показал, что около 23 часов 35 минут 26.06.2019 года он на патрульном автомобиле ВАЗ-21140 совместно с ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» Ч.С.В. обеспечивал безопасность дорожного движения на территории 

<

адрес>. В указанное время, проезжая по 317-му километру автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, они с Ч.С.В. увидели автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, проезжающий по данной автодороге. Движения водителя по управлению автомобилем были неуверенными, поэтому они с Ч.С.В. решили остановить водителя данного автомобиля. Они включили проблесковые маяки и при помощи громкоговорящей связи попросили водителя остановиться. Тот выполнил их просьбу и остановился у обочины автодороги. Когда мужчина вышел из салона автомобиля, он подошел к мужчине, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, а также сообщил, что лишен права управления т/с. При проверке по базам данных было установлено, что 13.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. При общении с ФИО1 им и Ч.С.В. было замечено то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как речь ФИО1 была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которое было осуществлено в присутствии приглашенных в качестве понятых двоих проезжих мужчин. После составления протокола отстранения от управления т/с, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи, они вместе с ФИО1 проехали в Пункт полиции 

<

адрес>, где ФИО1 в присутствии приглашенных в качестве понятых двоих мужчин было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился и подул в специальный прибор Алкотектор «PRO-100 touch-k», который показал 0,801 мг на литр выдыхаемого воздуха. Ими был составлен акт освидетельствования, в котором зафиксированы результаты. ФИО1 и понятые поставили свои подписи в вышеуказанном акте освидетельствования. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В своем объяснении, которое они отобрали у ФИО1, тот признался в том, что употребил спиртное прежде, чем совершить поездку на автомобиле. 

- протоколами допросов свидетелей Ч.И.А. (т.1 л.д.28-29, В.А.С. (т.1 л.д.30-32), в котором они показали, что 27 июня 2019 года они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, которому сотрудники ДПС предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он поясняет, что по внешнему виду ФИО1 было заметно, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО1 их присутствии. согласился и поставил свою подпись в составленном сотрудником ДПС акте освидетельствования, в котором расписались также он и В.А.С. В их присутствии ФИО1 был освидетельствован при помощи специального прибора, который, после того, как тот продул, показал 0,801 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результаты процедуры были зафиксированы сотрудником ДПС в акте освидетельствования, после чего сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

- протокол допроса свидетеля Т.Е.М. (т.1 л.д. 57-59), в котором она показала, что проживает в 

<

адрес> совместно со своим мужем ФИО1 У нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №. У ФИО1 также имеется водительское удостоверение, он также управляет данным автомобилем. Ей ничего неизвестно о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 26 июня 2019 года примерно в 21 час 30 минут они с мужем на автомобиле ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № вместе поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобилем был муж. Проезжая по 317-ому километру автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, их остановили сотрудники ДПС, которые представились и попросили мужа представиться и предъявить свое водительское удостоверение. Он назвал свою фамилию, предъявил документы на автомобиль. Проверив мужа по базам данных, сотрудники ДПС установили, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудники ДПС сообщили о том, что у них имеются основания полагать, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пригласили двоих проезжих граждан в качестве понятых и в их присутствии отстранили мужа от управления автомобилем. При этом они составили протокол, в котором муж и понятые поставили свои подписи. Затем вместе с сотрудниками ДПС они проехали к зданию пункта полиции в 

<

адрес>, где мужу было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых, которых пригласили сотрудники ДПС, согласился на прохождение данной процедуры, а также поставил свою подпись в акте освидетельствования, составленном сотрудником ДПС, где также расписались и понятые. Далее в присутствии понятых он был освидетельствован при помощи специального прибора, который, после того, как он подул, показал 0,801 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Результаты процедуры были зафиксированы сотрудником ДПС в акте освидетельствования, а ее автомобиль транспортирован в МОМВД России «Шацкий» в 

<

адрес>. 

- протокол № 62 АО № 187917 от 26 июня 2019 года (т.1 л.д.5), которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № 092000 от 27 июня 2019 года (т.1 л.д. 6-7), составленный в процессе прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования и установления у него состояния алкогольного опьянения, равного 0,801 мг/л. 

- протоколом серии 62 АА № 615870 об административном правонарушении от 27 июня 2019 года (т.1 л.д.8), которым в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

- протоколом о задержании транспортного средства серии 62 АВ № 088562 от 27 июня 2019 года (т.1 л.д.9), в процессе составления которого транспортное средство, на котором ФИО1 совершил поездку в состоянии алкогольного опьянения – автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, было задержано, после чего транспортировано на специализированную стоянку в МОМВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>. 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года (т.1 л.д.18-20), вступившего в законную силу 24 ноября 2017 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года (т.1 л.д. 64067), которым осмотрен участок местности, расположенный на 317 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, на котором ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года (т.1 л.д.68-71), которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 

<

адрес>, на котором ФИО1 начал движение при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

- протокол осмотра предметов от 19 июля 2019 года (т.1 л.д.33-37), в рамках которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 июля 2019 года (т.1 л.д.38), которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Т.Е.М. 

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2019 года (т.1 л.д.60-62), в рамках которого осмотрен DVD + R – диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 27 июня 2019 года. 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июля 2019 года (т.1 л.д. 63), которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен DVD + R – диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 27 июня 2019 года. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на охраняемые уголовным законом отношения безопасности дорожного движения, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении дознания давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства смягчают подсудимому наказание по совершенному им преступлению. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит основания для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В то же время, по мнению суда, указанные выше обстоятельства не носят исключительный характер и не могут служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено. 

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства администрацией сельского поселения и УУП МО МВД России «Шацкий» охарактеризован как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания как на условия его жизни, так и на его исправление, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости, наказание в виде обязательных работ будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данное наказание будет эффективным и достаточным, обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ не учитывает требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Кроме того, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учел, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией ФИО1 

Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание, стороной защиты не представлено и судом не установлено. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменений, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 226.9, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, – DVD-диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся во дворе МОМВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности Т.Е.М..

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...