Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Домодедово 30 января 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В., изучив в порядке к рассмотрению дело № 5-119/2017 в отношении:

- ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2016 года в Домодедовский городской суд Московской области из отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г.о. 

<

адрес> поступило дело № в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

14 ноября 2016 года УУП ОУУПДН УМВД России по г.о. Домодедово МО младшим лейтенантом полиции ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно протокола об административном правонарушении, гр. ФИО1 совершил нанесение побоев. 

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 14 ноября 2016 года в 14 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 ударил один раз в лицо гр. ФИО3, тем самым причинил второму телесные повреждения. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, изучив дело № в отношении гр. ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возвращении дела для устранения недостатков, в соответствии со ст. 29.4 ч. 4 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а в протоколе АБ № об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись потерпевшего лица в графе разъяснения прав, что в свою очередь означает, что гр. ФИО4 не были разъяснены его права. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, но в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, а и.о. дознавателя УМВД России по г.о. 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое полностью не соответствует КоАП РФ, а именно:

1) - и.о. дознавателя УМВД России по г.о. 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление, а не определение.

2) - и.о. дознавателя УМВД России по г.о. 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 при вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении руководствовался УПК РФ, а не КоАП РФ.

3) - лицо привлекаемое к административной ответственности не ознакомлено с определением в рамках КоАП РФ.

4) - потерпевшая сторона не ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках КоАП РФ.

5) - эксперт не предупрежден об административной ответственности эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В деле № в отношении гр. ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствуют сведения об извещении гр. ФИО1 и потерпевшегоФИО4 о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> заместителю начальника полиции ФИО6, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья