12-7/2020

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 30 января 2020 года. 

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД по Великоустюгскому району Т.А. от 09 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, переулок улиц Гледенская-Песчаная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, проживающего в городе ..., и Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, под управлением Д.Н., принадлежащего И.В., оба проживающих в городе ... 

Постановлением инспектора ДПС ОМВД по Великоустюгскому району Т.А. от 09 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 не согласившись с постановлением от 09 апреля 2019 года, просит его отменить. Указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не было разрешено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение уполномоченному лицу по месту его жительства в городе Пензе. Не согласен с вмененным ему нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как вопрос о наличии его вины в ДТП подлежит разрешению только с учетом автотехнической экспертизы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевшие Д.Н. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что он виновником дорожно-транспортного происшествия не являлся, правил дорожного движения не нарушал. В момент ДТП он ехал прямо, а ФИО1 допустил наезд в боковую часть его транспортного средства, что было наглядно видно на видеозаписи видеорегистратора, предоставленной самим ФИО1 сотрудникам полиции при проверке по факту ДТП. Претензий к ФИО1 он не имеет. 

Потерпевшая И.В. не явилась, извещена надлежаще. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району И.С. в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о передаче дела по подведомственности по месту его жительства было удовлетворено, протокол об административном правонарушении со всеми материалами был направлен для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по городу Пензе. Однако протокол об административном правонарушении из города Пензы был возвращен в ОМВД Росии по Великоустюгскому району для устранения недостатков, в это время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и производство по делу в отношении него было прекращено, поскольку истечение срока давности исключало дальнейшее производство по делу. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, в ходе проведения проверки по факту ДТП от 25 ноября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 35 АБ 015875, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в городе Пензе. 

26 ноября 2018 года ходатайство ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, направлено в ОГИБДД г. Пензы. 

09 января 2019 года протокол об административном правонарушении 35 АБ 015875 на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Пензе был возвращен в ОМВД России по Великоустюгскому району для устранения недостатков. 

07 февраля 2019 года материал об административном правонарушении ОМВД России по Великоустюгскому району вновь был направлен в ОГИБДД УМВД России по городу Пензе. 

Определением от 21 марта 2019 года инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Пензе дело об административном правонарушении дело в отношении ФИО1 возвращено в ОМВД России по Великоустюгскому району для устранения недостатков. 

09 апреля 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области Т.А., установив, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поэтому постановление должностного лица о прекращении производства по делу является законным, оснований для дальнейшей передачи дела на рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Пензе из ОМВД России по Великоустюгскому району не имелось, право на защиту ФИО1 в данном случае не нарушено. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление содержит выводы о нарушении ФИО1 пунктов 2.1., 2.5, 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 09 апреля 2019 года с УИН номером 18810035170013106170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения в Российской Федерации и на совершение им же административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОМВД по Великоустюгскому району Т.А. от 09 апреля 2019 года с УИН номером 18810035170013106170 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения в Российской Федерации и указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение 10 суток.

Судья С.М. Глебова.