Дело № 2 – 1062 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2013 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № сроком на 1500 календарных дней на сумму 640000 рублей. 6 сентября 2017 года истек срок возврата беспроцентного займа, но до настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.

В добровольном порядке ответчик отказывается исполнить обязательства по возврату займа.

28 февраля 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 27 марта 2018 года.

Согласно а.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2 договора займа сторон установлена неустойка в размере 0,1 % в день с- 6 сентября 2017 года по 6 июня 2018 года за 274 дня на сумму 640000 рублей из расчета 640000 * 274*0,1% в размере 175360 рублей, так как срок просрочки возврата займа составил 274 дня. 

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 274 дня с 6 сентября 2017 года по 6 июня 2018 года по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37654 рубля 80 копеек.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на составление искового заявления - 3000 рублей и 8000 рублей оплачено за услуги представителя.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 29 июля 2013 года в размере суммы основного долга 640000 рублей, процентов согласно пункту договора 2.2 неустойка в размере 0,1 % в день с 06.09.2017 года по 06.06.2018 года в размере 175360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 года по 06.06.2018 года в размере 37654 рубля 80 копеек, и понесенные судебные расходы за составление искового заявления - 3000 рублей, по оплате за представительство в суде -8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11730 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить и дополнительно пояснили, что ФИО3 ранее работал у истца, между сторонами существовали доверительные отношения. ФИО3 решил приобрести у Г. автомобиль Honda Odyssey и попросил у истца взаймы денежные средства в размере 640000 рублей для расчета с продавцом автомобиля. Стороны заключили договор займа от 23 июля 2013 года, по которому истец передал указанную в договоре денежную сумму ответчику не наличными денежными средствами на руки, и не перечислением на расчетный счет, а вручил Г. в качестве оплаты за покупателя ФИО3 стоимости автомобиля, после чего продавец передал указанный автомобиль ФИО3 Сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и Г. была оформлена 5 августа 2013 года договором купли-продажи, право собственности ФИО3 на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД. О получении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля Honda Odyssey за ФИО3 Г. была выдана соответствующая расписка. У сторон имелась устная договоренность, что ФИО3 будет ежемесячно рассчитываться с истцом и возвращать по 15000 рублей в погашение займа. Но после приобретения автомобиля ФИО3 рассчитался с работы и заем не погасил. В обеспечение возврата уплаченной ФИО1 Г. денежной суммы 640000 рублей между сторонами был оформлен договор займа. Так как ответчик уклоняется от возврата займа, срок возврата которого наступил в 2017 году, истец просит взыскать с ответчика как сумму займа, так и проценты за неправомерное пользование им.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал у истца в 2013 году и просил истца, как своего работодателя, дать ему ссуду в размере 640000 рублей, на что истец согласился, стороны подписали договор займа от 29 июля 2013 года, но денежных средств по указанному договору он не получал от истца ни на руки, ни на свой счет в ПАО "

<

данные изъяты>", поэтому возражает в удовлетворении заявленных требований, полагая, что не должен истцу денежные средства по этому договору займа.

Не оспаривал, что в 2013 году приобрел по договору купли-продажи автомобиль Honda Odyssey у Г., подписав договор купли-продажи. Автомобиль был ему продавцом передан, стоимость автомобиля он продавцу не оплачивал. О том, что ФИО1 рассчитался за него с Г., и передал 640000 рублей, ему ничего не известно, он при этом не присутствовал, и участия в составлении истцом и Г. расписки об оплате автомобиля не принимал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим. 

В силу ч. 2 ст. 1, а также п. ч ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 ранее состоял с истцом ФИО1 в трудовых правоотношениях, и 29 июля 2013 года стороны подписали договор беспроцентного займа № по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 640000 рублей на срок 1500 календарных дней, исчисляемых с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в договоре ( п. 1.1, 1.4) Согласно п. 1.2 заем предоставляется в наличной форме, единовременным платежом. Днем выдачи займа считается день фактического подписания договора. (п. 1.2) Проценты за пользованием займом не взимаются. 

Пунктом 2.2 договора займа от 29 июля 2013 года установлена обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата займа уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. ( л.д. 17-19)

28 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа в размере 640000 рублей, а также уплатить неустойку за период с 6.09.2017 года по 15.03.2018 года за 190 дней в размере 121600 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27059 рублей 73 копейки. Указанная претензия была получена ответчиком 27 марта 2018 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения. ( л.д. 9 -11)

Из пояснений сторон и допрошенных свидетелей, а также договора купли-продажи автомототранспорта от 5 августа 2013 года установлено, что Г. продал, а ФИО3 купил автомобиль марки Honda Odyssey, 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль оценен сторонами сделки его купли-продажи в 10000 рублей, которые получены продавцом при заключении договора. (л.д.39) 

Как следует из расписки Г. от 5 августа 2013 года, им от ФИО1 были получены денежные средства в размере 640000 рублей за проданный ФИО3 автомобиль Honda Odyssey ( л.д. 41)

Свидетель Г. пояснил, что ФИО3 в 2013 году купил у него автомобиль Honda Odyssey, взяв деньги на его приобретение у ФИО1 Свидетель получил деньги за автомобиль от ФИО1 в размере 640000 рублей, о чем написал истцу расписку, после чего переоформил автомобиль на ФИО3, указав в договоре купли-продажи номинальную стоимость автомобиля в 10000 рублей. ФИО3 не производил с ним расчет за приобретенный автомобиль. На каких условиях был оформлен договор займа между сторонами - свидетелю неизвестно.

Свидетель С. пояснил, что в 2013 году общался с ответчиком, и тот ему рассказал, что приобрел автомобиль Honda Odyssey у истца в рассрочку. 

Обосновывая требование о взыскании долга, в подтверждение передачи заемщику денежных средств по договору займа, истец сослался на расписку Г. от 5 августа 2013 года, написанную им в подтверждение получения от ФИО1 денежных средств в размере 640000 рублей в счет оплаты ФИО3 стоимости автомобиля Honda Odyssey. Однако указанная расписка не может быть принята в качестве доказательства передачи суммы займа заемщику ФИО3, поскольку выполнена не им, а иным лицом- Г.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон об обстоятельствах, послуживших основанием для написания свидетелем расписки от 5 августа 2013 года, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с наличием между Г. и ФИО3 обязательства по оплате автомобиля Honda Odyssey, возникшего из заключенного 5 августа 2013 года договора купли-продажи автомототранспортного средства. 

Договором займа истец полагает оформленными правоотношения сторон по возврату истцу 640000 рублей, оплаченных им за ФИО3 по договору купли-продажи от 5 августа 2013 года, заключенному между ФИО3 и Г.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка замены долга, возникшего из договора купли-продажи заемным обязательством, поскольку письменных доказательств новации долга ФИО3 по договору купли-продажи с Г. в заемное обязательство перед ФИО1 суду не представлено, а показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, ввиду их несоответствия требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из пояснений сторон денежные средства в размере 640000 рублей ответчику ФИО3 истцом ФИО1 фактически не передавались. Ответчик оспаривает наличие между сторонами взаимных обязательств, поскольку договор купли-продажи автомобиля Honda Odyssey заключался ответчиком с иным лицом, в связи с чем обязательство по оплате стоимости автомобиля Г. не могло быть новировано в заемное обязательство перед истцом без участия в нем ответчика ФИО3

Пунктом 3.1 договора займа от 29 июля 2013 года предусмотрено вступление его в силу со дня поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, вместе с тем судом установлено, что на расчетный счет ответчика ФИО3 640000 рублей истцом не перечислялось. Ввиду отсутствия фактической передачи займодавцем денежных средств заемщику договор займа сторон от 29 июля 2013 года считается незаключенным по безденежности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании долга по договору займа. При отсутствии основного обязательства, вытекающее из него требование о выплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом были заявлены требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11730 рублей 15 копеек и 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель является стороной, проигравшей в споре, а возмещение этой стороне понесенных судебных расходов другой стороной, в чью пользу состоялось решение суда, Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных судебных расходов.

руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 29 июля 2013 года в размере суммы основного долга 640000 рублей, процентов согласно пункту договора 2.2 неустойка в размере 0,1 % в день с 06.09.2017 года по 06.06.2018 года в размере 175360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 года по 06.06.2018 года в размере 37654 рубля 80 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 24 июля 2018 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.