УИД № 

Дело № 2-146/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Солигалич 

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 15.03.2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.04.2013 г., на 22.04.2019 г.суммарная продолжительность просрочки составляет 2113 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.04.2013 г., на 22.04.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2169 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 

<

данные изъяты>. 

По состоянию на 22.04.2019 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>., из них:

- просроченная ссуда 

<

данные изъяты>.;

- просроченные проценты 

<

данные изъяты>.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты>.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 

<

данные изъяты>. что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22,38, 131 - 133 ГПК РФ, ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Одновременно с подачей иска представитель истца ФИО3 (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 

<

данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на предъявление требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 г. № №, мотивируя тем, что срок возврата кредита (срок последнего платежа) установлен 15 марта 2016 года. На этом основании ФИО4 просила суд в удовлетворении иска отказать. Кроме этого ФИО4 пояснила, что в феврале 2018 года судебным приказом мирового судьи с нее уже была частично взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма взыскана с нее через службу судебных приставов путем удержаний из ее заработной платы.

Изучив доводы ПАО «Совкомбанк», заслушав ответчика ФИО4 и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 года на основании поданного ФИО2 заявления (оферты) и сделанного ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) акцепта, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Условия договора предусматривают оплату Заемщиком программы добровольного страхования жизни и здоровья и на случай дожития до события недобровольной потери работы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора и графиком платежи по погашению кредита должны были вноситься ФИО2 ежемесячно, с 15 по 17 число каждого месяца, в размере ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты>. Последний платеж в размере 

<

данные изъяты> должен быть произведен не позднее 15 марта 2016 года.

Выпиской по счету подтверждается, что в погашение кредитной задолженности ФИО2 вносились платежи в следующих размерах: 22.04.2013 г. - 

<

данные изъяты>.. 22.05.2013 г. - 

<

данные изъяты>., 26.06.2013 г - 

<

данные изъяты>., 05.08.2013 г. - 

<

данные изъяты>., 27.09.2013 г. -

<

данные изъяты>., 18.10.2013 г. - 

<

данные изъяты>., 17.10.2018 г. - 

<

данные изъяты>.,15.11.2018 г. -

<

данные изъяты>.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 15.02.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 15 марта 2013 г. № № за период с 16.04.2013 г. по 18.12.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства от 08.06.2018 года № №-ИП следует, что требования вышеуказанного судебного приказа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 20.06.2019 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 22.02.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением того же мирового судьи от 04 марта 2019 года в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая, что на день отмены судебного приказа (04 марта 2019 г.) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (срок истекал 16.03.2019 г.), этот срок удлиняется до 6 месяцев, т.е. до 16 сентября 2019 года.

Таким образом, в соответствии общими положениями об исковой давности, определяемыми ст. 195 ГК РФ, ПАО «Совкомбанк» предъявило рассматриваемый иск в пределах срока исковой давности.

Однако данное обстоятельство имело бы значение при условии исполнения обязанности по погашению кредита единовременно, а не путем внесения периодических платежей.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями кредитного договора, платежи по погашению кредита должны были вноситься ФИО1 ежемесячно, следовательно, в силу вышеуказанных положений п.1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что последний платеж в погашение кредита произведен заемщиком 18 октября 2013 года и в дальнейшем платежи в погашение кредита ФИО1 добровольно не вносились, а условия договора не изменялись, срок исковой давности по всем последующим ежемесячным платежам, включая последний платеж, который должен был состояться 15 марта 2016 года, истек 16 марта 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежи на сумму 

<

данные изъяты> удержаны в 2018 и 2019 годах с ответчика принудительно, по исполнительному документу, через службу судебных приставов, путем удержаний из заработной платы. Таким образом, ответчик в добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после 18 октября 2013 года не вносил. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в суд не представлено, и принимая во внимание, что срок исковой давности не прерывается принудительным исполнением судебного акта, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 203 ГК РФ, не имеется.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 марта 2013 года № № в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К. 

Решение в окончательной форме

принято 21 июня 2019 года