№1-157/2025

73RS0001-01-2025-002896-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Борисовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Дозорова А.С., помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Смеречинской Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 виновен в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты> которая оказывает ритуальные услуги, полагая и подразумевая, что на основании постановления главы администрации города Ульяновска №1175 от 29.09.2023 «О некоторых мерах по закрытию кладбищ» захоронение умерших граждан на кладбище 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, запрещено для всех видов захоронений, в том числе захоронений лиц, не имеющих регистрации в 

<

адрес>, желая заключить договор на оказание ритуальных услуг с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который занимался организацией похорон своего 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым получить материальную выгоду по заключенному договору, решил оказать содействие лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в получении разрешения на захоронение ФИО7 на кладбище 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>.

Узнав от лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что разрешение на захоронение ФИО7 на кладбище 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, можно получить у должностного лица муниципального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> - старшего техника участка №1 лица №3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за взятку в виде денежных средств в сумме 70 000 рублей, у ФИО3 возник умысел в передаче взятки в качестве посредника между Лицом №1 и Лицом №3 через Лицо № 2 за совершение действий лицом №3 в пользу лица №1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 предложил лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заплатить денежные средства в сумме 70 000 рублей за получение разрешения на захоронение ФИО7 на указанном кладбище. Лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на данное предложение согласился.

Действуя с умыслом на осуществление посредничества во взяточничестве, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 получил от лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 50 000 рублей, предназначенные для получения разрешения на захоронение умершего ФИО7 на указанном кладбище, который также пояснил, что денежные средства в сумме 20 000 рублей он передаст ФИО3 в день похорон. 

Далее, ФИО3 пояснил лицу № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что взятку в виде денежных средств передаст ей позже, после того, как получит всю сумму от родственников умершего ФИО7 После чего лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по своей инициативе в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности возле центрального входа на кладбище 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> передала лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 70 000 рублей в виде взятки за незаконные действия, то есть за получение разрешения на захоронение умершего ФИО7 на кладбище «

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на посредничество во взяточничестве, после захоронения ФИО7, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получив от лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на участке местности возле входа на кладбище 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные для получения разрешения на захоронение умершего ФИО7 на указанном кладбище, ФИО3, находясь на участке местности возле центрального входа на кладбище «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> передал лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 70 000 рублей в виде взятки для должностного лица – старшего техника участка № МБУ «ГСПС 

<

адрес>» лица №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за получение разрешения на захоронение умершего ФИО7 на кладбище 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>.

Согласно положениям п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Устава МБУ «

<

данные изъяты>» (новая редакция), утвержденного распоряжением начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска №171 от 20.04.2021 МБУ «ГСПС города Ульяновска» является некоммерческой организацией, созданной учредителем - муниципальным образованием «

<

адрес>» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации мероприятий, предусмотренных законодательством органов местного самоуправления в сфере ухода и содержания мест захоронения (погребения). Учреждение является социально ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. Функции и полномочия Учредителя, а также функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «

<

адрес>». Функции и полномочия Собственника осуществляет муниципальное образование «

<

адрес>».

А согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 должностной инструкции старшего техника участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ «ГСПС 

<

адрес>», в должностные обязанности старшего техника участка №1 лица №3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, входило: осуществлять прием документов по вопросам захоронений (подзахоронений, перезахоронений), установки (замены) намогильных сооружений; проверять наличие полного пакета документов, представленных заявителем, необходимых для выдачи разрешения на захоронение (подзахоронение, перезахоронение); подписывать разрешения на захоронения, как специалист, оформивший документ; выдавать заявителю разрешение на захоронение либо уведомление об отказе в выдаче разрешения на захоронение (перезахоронение); вести в установленном порядке учет захоронений с указанием в книге регистрации номера участка (квартала), номера могилы и необходимой информации о захороненном лице; делать отметку на карте участка (квартала) кладбища о факте захоронения (подзахоронения); вносить в книгу регистрации учета захоронений информацию о смене ответственных лиц за захоронение на основании заявления и документов, предоставленных заявителем.

Таким образом, лицо №3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь старшим техником участка №1 МБУ «ГСПС 

<

адрес>» на основании приказа (распоряжения) директора МБУ «ГСПС 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на другую работу», в связи с возложенными на него обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в МБУ «ГСПС 

<

адрес>», то есть являлся должностным лицом.

Вместе с тем за старшим техником участка № МБУ «ГСПС 

<

адрес>» согласно приказа директора МБУ «ГСПС 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении территорий кладбищ за структурными подразделениями МБУ ГСПС» закреплена территория только кладбища «

<

данные изъяты> а потому он не наделен организационно-распорядительной функцией по выдаче заявителю разрешения на захоронение на участке №, к которому относится кладбище 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>.

ФИО3, осуществляя передачу взятки по поручению лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в значительном размере, за совершение действий лица №3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания ФИО3 в судебном заседании вины в полном объеме, его вина подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> которое занимается проведением и организацией похорон на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились родственники умершего ФИО7, с которыми он заключил договор на оказание ритуальных услуг. Стоимость ритуальных услуг составила 72500 руб. Родственники умершего выразили желание захоронить умершего на кладбище 

<

данные изъяты> Он полагал, что на кладбище 

<

адрес> запрещено осуществлять захоронение лиц, которые не зарегистрированы в месте данного жительства. Из телефонных разговоров с ИП ФИО9, занимающейся копкой могил, он выяснил, что, чтобы осуществить захоронение на кладбище 

<

данные изъяты> где фактических захоронить умершего было нельзя, необходимо заплатить 70 000 рублей должностному лицу МБУ «

<

данные изъяты> ФИО1, который должен дать разрешение на захоронение людей. В тот же день он, ФИО3, сообщил ФИО8 о возможности захоронения ФИО7 на кладбище 

<

данные изъяты> за 70 000 руб., на что ФИО8 согласился. В тот же день около 10 часов утра у дома по адресу: 

<

адрес> он встретился с ФИО8, который передал ему 50 000 руб., которые предназначались за разрешение и оформление места для захоронения именно на этом кладбище, остальную часть денег в сумме 20 000 руб. ФИО8 обещал отдать в день похорон. Он, ФИО3, через некоторое время в этот же день в телефонном разговоре с ФИО9 сообщил о том, что ему клиенты передали 50 000 руб., остальную часть обещали отдать в день похорон. После похорон ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отдал оставшуюся сумму в размере 20 000 руб., которые предназначались за разрешение и оформление места для захоронения именно на этом кладбище, а также он отдал ему денежные средства по договору в размере 72500 руб., то есть всего от ФИО8 было получено денежных средств в размере 142500 руб. В тот же день на территории 

<

данные изъяты> он передал ФИО9 наличные денежные средства в размере 70 000 руб., предназначенные для должностного лица МБУ «ГСПС» ФИО1 за разрешение на захоронение ФИО7 на кладбище «

<

данные изъяты> Себе за посредничество в передаче взятки он денежных средств не взял с ФИО8, за оказанные услуги по копке могилы он, ФИО2, перевел денежные средства в размере 6500 руб. ФИО9 на банковскую карту из оплаченных по договору 72500 руб.

На представленных в ходе предварительного расследования аудиозаписях он, ФИО3, подтвердил телефонные разговоры между ним и ФИО9, в которых ФИО9 сообщает, что за взятку в размере 70 000 рублей должностному лицу МБУ 

<

данные изъяты> по имени «ФИО1» можно получить разрешение на захоронение на кладбище «

<

данные изъяты> умершего без прописки, ФИО9 подтвердила факт согласования с ФИО1 разрешения на захоронение, также он с ФИО9 согласовывает стоимость услуг ИП ФИО9 за копку могилы, назвал ФИО покойного, дату захоронения и данные заказчика, сообщил ей о том, что клиенты отдали только 50 000 руб., а остальные отдадут после похорон ДД.ММ.ГГГГ, в последующем сообщил ФИО9 о получении 70 000 руб. от клиентов и готовности их передать ФИО9 пояснила, что в свою очередь передала свои деньги ФИО1, договорились с ФИО9 о встрече на кладбище «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для передачи ей денег, уточняет у ФИО9 о необходимости предоставления заявления о разрешении на захоронение, необходимости предоставления данных умершего 

<

данные изъяты> смотрителю кладбища 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 234-238, т.2 л.д.1-6, т.2 л.д.20-22, т.2 л.д.23-25, т.1 л.д.224-225). 

При проверке показаний на месте ФИО3 полностью подтвердил ранее данные в ходе следствия показания и указал на участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему были переданы денежные средства родственниками ФИО7 в размере 50 000 руб., которые явились взяткой для должностного лица МБУ «ГСПС 

<

адрес>». Также ФИО3 указал на участок местности у входа на кладбище 

<

данные изъяты> с географическими координатами №, где ему были переданы денежные средства родственниками ФИО7 в размере 20 000 руб., которые явились взяткой для должностного лица МБУ «ГСПС 

<

адрес>». Далее ФИО3 указал на участок местности у входа на кладбище «

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> где возле центрального входа он передал денежные средства в размере 70 000 руб. ФИО9 за место для захоронения умершего ФИО7 на кладбище 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 244-249).

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в покушении на посредничество во взяточничестве, ФИО3 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО3 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО3 и защитник удостоверили своими подписями. При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанные показания ФИО3 допустимыми доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него скончался 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься вопросами организации похорон 

<

данные изъяты> связался с представителем ритуальных услуг ФИО3 

<

данные изъяты>, заключил с ним договор на оказание ритуальных услуг на сумму около 70 000 руб. Однако 

<

данные изъяты> были переданы денежные средства в размере 140 000 руб., из которых 70 000 руб. были переданы также за место на кладбище 

<

данные изъяты> Передавал ли эти деньги 

<

данные изъяты> кому-либо, ему не известно. 

<

данные изъяты> был захоронен ДД.ММ.ГГГГ на новом кладбище в 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала и подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-44, т.2 л.д. 59-61, л.д. 62-67), а также в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д. 7-10), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимается копкой могил на кладбищах 

<

адрес>. У нее заключены договоры на оказание услуг по копке могил со многими ритуальными агентствами 

<

адрес>. Она помогает с копкой могил ООО «

<

данные изъяты> в которой директором является ФИО3 

<

данные изъяты>. Кроме оказания услуг по копке могил, она также оказывает услуги по оформлению разрешения для захоронения на кладбище. Разрешение для захоронения выдается МБУ «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Для выдачи разрешения необходим пакет документов, а именно свидетельство о смерти, заявление и договор на оказание ритуальных услуг. Она оставляет указанные документы специалисту, которая их проверяет, а впоследствии специалист их уже вносит в базу в компьютер. Какой-либо документ на разрешение не выдается. Она оказывает услуги по получению разрешения безвозмездно, поскольку таким образом помогает ритуальным агентствам, которые занимаются захоронением, а получает деньги только за копку могил. В 

<

адрес> есть несколько кладбищ - «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также есть кладбище 

<

данные изъяты> которое находится в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ захоронение на кладбище 

<

данные изъяты> запрещено, можно только хоронить лиц, которые зарегистрированы в 

<

адрес>, или родственные захоронения. Начальником участка МБУ «

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> является ФИО1. Фактически ФИО1 это администрация кладбища, он руководит смотрителями кладбищ. ФИО1 также руководит кладбищем 

<

данные изъяты> Когда ФИО1 стал начальником участка, он ей сказал, что, если кто-то захочет захоронить умерших на кладбище «

<

данные изъяты> то за 70 000 руб. он даст согласие на захоронение там умершего, т.е. сумму конкретную назвал он сам. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть клиенты, которые хотят захоронить покойного на кладбище 

<

данные изъяты>, на что она ему ответила, что для разрешения на захоронение нужно 70 000 руб. отдать ФИО1, и если клиенты будут согласны, она позвонит ФИО1, даст ему данные покойного и тот уже позвонит смотрителю на кладбище 

<

данные изъяты> который покажет, где копать. ФИО3 сказал, что клиенты согласны на указанную сумму. Она созвонилась с ФИО1, он дал разрешение на захоронение в 

<

адрес>. После чего она сказала ФИО3, что ФИО1 дал разрешение и сказал, что надо отдать деньги сразу за похороны. Она отдала ФИО1 свои личные деньги в сумме 70 000 руб. наличными, поскольку знала, что ФИО3 не подведет и отдаст деньги, которые получит от клиента. Также пояснила, что деньги ФИО1 она передавала либо ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня, либо ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов возле центрального входа «

<

данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она встретилась с ФИО3, который ей передал деньги в сумме 70 000 руб. наличными. Деньги ей передавал ФИО3 в послеобеденное время у центрального входа на «

<

данные изъяты> кладбище, которые предназначались ФИО1 за предоставленное им место на кладбище 

<

данные изъяты> т.е. за возможность и разрешение там захоронить покойного, поскольку захоронение на кладбище 

<

данные изъяты> запрещено, но ФИО1 за денежные средства разрешает там захоронить покойных. Себе из полученных денег она ничего не оставляла. Разрешения на захоронение в бумажном виде она не получала, ей его никто не выдавал.

На представленных в ходе предварительного расследования аудиозаписях она, ФИО9, подтвердила телефонные разговоры между нею и ФИО3, в которых она сообщает, что за взятку в размере 70 000 рублей должностному лицу МБУ 

<

данные изъяты> ФИО1 можно получить разрешение на захоронение на кладбище «

<

данные изъяты> умершего без прописки, подтвердила факт согласования с ФИО1 при личной встрече на кладбище 

<

данные изъяты> разрешения на захоронение, также она с ФИО3 согласовывает стоимость услуг за копку могилы и возможность их перевода на карту, также ФИО3 сообщил ей о том, что клиенты отдали только 50 000 руб., а остальные отдадут в день похорон, в последующем ФИО3 сообщил ей о получении 70 000 руб. от клиентов и готовности их передать ей, она пояснила в свою очередь, что передала свои деньги ФИО1, договорились с ФИО3 о встрече на кладбище 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для передачи ей денег, ФИО3 уточнял у нее о необходимости предоставления заявления о разрешении на захоронение, на что она пояснила, что может помочь с этим, также она уточняла у ФИО3 данные покойного и адрес заказчика для их предоставления смотрителю кладбища ФИО10 Также ФИО9 подтвердила телефонные разговоры между нею и ФИО10, в ходе которых Кабанов у нее уточнял данные умершего, поскольку ФИО1 ему сообщил, что данную информацию должна предоставить именно она, она ФИО10 сообщила данные умершего, его место жительства и номер телефона заказчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал и подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 45-49, т.2 л.д. 68-70), согласно которым в должности рабочего зеленого хозяйства он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит уборка вокруг кладбища «

<

данные изъяты>. Кроме того он также вел книгу учета по захоронению на кладбище. Каждое захоронение он согласовывал с вышестоящими по должности, а именно либо с и.о. директора МБУ 

<

данные изъяты> ФИО11 либо с начальником участка МБУ «ГСПС» ФИО1, либо с 

<

данные изъяты>, которая отвечала за выдачу разрешений на захоронение. Неофициально за кладбище 

<

данные изъяты> отвечал начальника участка МБУ 

<

данные изъяты> ФИО1 Начальником участка №, куда входит кладбище 

<

данные изъяты> являлся ФИО12, с которым вопросы по захоронению и местам на кладбище не решал. У руководства МБУ «ГСПС» он получал по телефонному звонку одобрение на захоронение, определял место для могилы на кладбище, по результатам похорон заполнял книгу учета по захоронению. Никакие документы он, ФИО10, не просматривал, все вопросы решал по телефону. ФИО9 ему знакома только по телефону, с ней общался по поводу захоронения людей на кладбище «

<

данные изъяты> Кладбище в 

<

адрес> закрыто для новых захоронений. Умершего, у которого отсутствует прописка в 

<

адрес>, захоронить на данном кладбище запрещается. Что касается нового участка, то туда можно осуществлять новые захоронения, но при наличии разрешения от МБУ «

<

данные изъяты> При захоронении ФИО7, которое было ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО1, который пояснил, что с ним вопрос о захоронении ФИО7 согласован, захоронить можно. ФИО7 был захоронен на новом участке кладбища 

<

данные изъяты> В книгу учета по захоронению внес сведения по захоронению ФИО7 Данная книга была у него изъята.

Кроме признательных показаний подсудимого и вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении передачи денежных средств, принадлежащих Лицу №1, ФИО3 через Лицо №2 Лицу №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с аудиофайлами с записями телефонных переговоров Лица №2 и ФИО3, а также между Лицом № и ФИО10, в ходе которых ФИО3 обсуждает с Лицом №2 вопрос о получении разрешения на захоронение, с этой целью Лицо № выясняла у Лица № можно ли произвести захоронение умершего ФИО7, пояснила, что Лицо№ одобрил указанное захоронение, после чего Лицо№ позвонила ФИО3 и сказала, что вопрос согласован, и он может говорить клиентам, что за 70 000 рублей, которые должны быть переданы Лицу № можно произвести захоронение умершего, также сообщает, что из своих личных денежных средств отдала Лицу№ руб., далее ФИО3 и Лицо№ договариваются о встрече на кладбище «

<

данные изъяты> для передачи ФИО3 Лицу № рублей (т.2 л.д. 80-88, 89,90).

Протоколами осмотров мест происшествия осмотрены участок местности около 

<

адрес>, где ФИО3 получил от родственников ФИО7 денежные средства в сумме 50 000 рублей, для дальнейшей их передачи Лицу№; участок местности около входа на кладбище 

<

данные изъяты> с географическими координатами: № с кадастровым номером №, где ФИО3 получил от родственников ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 рублей, для дальнейшей их передачи Лицу №; участок местности около входа на кладбище 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 передал Лицу № денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые та ранее по своей инициативе передала Лицу № (т.2 л.д. 110-114, т.2 л.д. 99-103, т.2 л.д. 104-109). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена книга учета по захоронению, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10, в которой внесена запись о захоронении ФИО7 под номером 306, указаны дата смерти ДД.ММ.ГГГГ и дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (т.1 л.д. 134-137).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, устанавливают факт передачи денежных средств, принадлежащих Лицу №1, ФИО3 через Лицо №2 Лицу №3. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей. Как установлено в судебном заседании, свидетели неприязненного отношения к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, отсутствуют. Показания свидетелей и другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, не имеется. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые выявили преступление, являются законными и допустимыми, поскольку проведены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд признает вышеприведенные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.1 УК РФ – как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО3 соответствующим образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи денежных средств, принадлежащих Лицу №1, ФИО3 через Лицо №2 Лицу №3 за совершение действий лицом №3 в пользу лица №1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

При этом умысел ФИО3 был направлен на посредничество между Лицом №1 и Лицом №3 в передаче взятки в виде денег в размере 70 000 рублей за выдачу разрешения Лицом №3 Лицу № 1 на захоронение умершего, то есть за совершение уполномоченным выдавать разрешения на захоронения на данном кладбище должностным лицом с использованием своих служебных полномочий действий в пользу Лица № 1, то есть ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на подкуп должностного лица, и желал этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия по службе в интересах Лица №1.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «в значительном размере», который согласно примечанию № 1 к ст. 290 УК РФ составляет сумму, превышающую 25 000 руб. Судом установлено, что сумма денежных средств, передаваемых от лица №1 лицу №3 через ФИО3, составила 70 000 руб., то есть значительный размер.

Также суд пришел к выводу, что ФИО3 действовал по поручению и в и интересах взяткодателя, а не взяткополучателя, поскольку желал заключить договор на оказание ритуальных услуг с Лицом №1 и получить материальную выгоду, а потому оказал содействие именно Лицу №1 в получении разрешения на захоронение умершего на том кладбище, на котором он пожелал.

Суд признает преступление неоконченным по следующим основаниям.

Согласно Устава МБУ «

<

данные изъяты>», утвержденного начальником управления жилищно-коммунального хозяйства благоустройства администрации 

<

адрес> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-109), Муниципальное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты> является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «

<

адрес>» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации мероприятий, предусмотренных законодательством органов местного самоуправления в сфере ухода и содержания мест захоронения (погребения). Учреждение создано путем изменения типа муниципального автономного учреждения «Городская специализированная похоронная служба 

<

адрес>» на муниципальное бюджетное учреждение 

<

данные изъяты> Изменение типа Учреждения не является его реорганизацией. Учреждение является социально ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. Учредителем Учреждения является муниципальное образование «

<

адрес>». Функции и полномочия Учредителя, а также функции главного распорядителя бюджетных средств, осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «

<

адрес>». Функции и полномочия собственника осуществляет муниципальное образование «

<

адрес>» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4). 

На момент совершенного ФИО3 преступления (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) лицо№ занимал должность старшего техника участка № МБУ «

<

данные изъяты> согласно приказу (распоряжения) директора МБУ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на другую работу» (т.1 л.д. 102).

В полномочия старшего техника участка согласно должностной инструкции (т.1 л.д.147-151) входило: осуществление приема документов по вопросам захоронений (подзахоронений, перезахоронений), установки (замены) намогильных сооружений; проверка наличия полного пакета документов, представленных заявителем, необходимых для выдачи разрешения на захоронение (подзахоронение, перезахоронение); подписание разрешения на захоронения, как специалиста, оформившего документ; выдача заявителю разрешения на захоронение либо уведомления об отказе в выдаче разрешения на захоронение (перезахоронение); ведение в установленном порядке учета захоронений с указанием в книге регистрации номера участка (квартала), номера могилы и необходимой информации о захороненном лице; постановки отметки на карте участка (квартала) кладбища о факте захоронения (подзахоронения); внесение в книгу регистрации учета захоронений информации о смене ответственных лиц за захоронение на основании заявления и документов, предоставленных заявителем. 

При этом должностные полномочия старшего техника участка № МБУ «

<

данные изъяты> распространялись только в отношении кладбища «Северное» согласно приказа директора МБУ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении территорий кладбищ за структурными подразделениями 

<

данные изъяты>», согласно которому за участком № закреплена территория кладбища 

<

данные изъяты>; за участком № закреплены территории следующих кладбищ, расположенных в 

<

адрес>: кладбище «

<

данные изъяты>, кладбище «

<

данные изъяты>; за участком № закреплены территории в 

<

адрес>, в том числе кладбище 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 200-201).

Кроме того, каких-либо ограничений по захоронению на участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, отведенного под кладбище (т.1 л.д. 206-212, т.1 213-221), в том числе по постановлению главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по закрытию кладбищ» (т.1 л.д. 140-141), не имеется, данный участок открыт для новых захоронений.

Также это следует из показания свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Свидетель показал, что МБУ «

<

данные изъяты> осуществляет три основных вида деятельности: 1) благоустройство территории кладбищ; 2) выделение мест для захоронений; 3) ведение учета захоронений. Кладбища 

<

адрес> находятся на балансе МБУ 

<

данные изъяты> является подведомственным учреждением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>, которое является главным распорядителем бюджетных средств. Центральный офис МБУ «ГСПС» расположен по адресу: 

<

адрес>. Все кладбища, расположенные на территории 

<

адрес>, разделены на 3 участка. Участок № включает в себя 

<

данные изъяты> кладбище. На этом участке только 1 кладбище. Участок № включает в себя 3 кладбища: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Участок № включает в себя оставшиеся 26 кладбищ, расположенных в пригородной зоне 

<

адрес>, в том числе кладбище 

<

данные изъяты> На Участке № деятельность осуществляют подчиненные ему сотрудники на 

<

данные изъяты> кладбище, на участке № деятельность осуществляют подчиненные ему сотрудники на «Архангельском» кладбище, на участке № деятельность осуществляют подчиненные ему сотрудники на кладбище расположенном на 

<

адрес>, ФИО13, является непосредственным руководителем организации, ему подчиняется технический отдел (руководителем данного отдела является главный инженер), бухгалтерия, отдел выдачи разрешений. На кладбищах структура следующая: начальник участка, который подчиняется главному инженеру и главному механику, старшие техники участков, техники участков, рабочие зеленого хозяйства, водители. За каждым участком осуществляет контроль начальник участка: участок № – 

<

данные изъяты>, участок № - ФИО14, участок № - ФИО12 Дежурные по выдаче справок: это ФИО15 и ФИО16 В их непосредственные обязанности входит выдача разрешений на захоронение на кладбищах 

<

адрес>. Техники участков, осуществляя свою деятельность на кладбищах 

<

адрес>, определяют место, где будет захоронен умерший; согласно ранее выданным разрешениям ведут журналы учета захоронений в рукописном виде, имеют право самостоятельно выдавать разрешения. В МБУ «

<

данные изъяты>» имеется внутреннее совместительство должностей согласно трудовому законодательству РФ. ФИО1 занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полную ставку на должности старшего техника участка № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки должность рабочего зеленого хозяйства 4 разряда участка №. В качестве старшего техника участка № ФИО1 имел следующие обязанности: осуществление приема документов по вопросам захоронений, выдача заявителю разрешения на захоронение либо уведомление об отказе в выдаче разрешения на захоронение, производство отведения земельного участка для захоронения (подзахоронения) с соблюдением рядности захоронений на участке (квартале) с участием представителей организации, ИП, осуществляющего рытье могилы. В качестве рабочего зеленого хозяйства 4 разряда участка № ФИО1 имел следующие обязанности: уборка территории кладбища от мусора, спил аварийных деревьев на территории кладбища. Начальником участка № примерно с 2023 года являлся и по настоящее время является ФИО12 Старшего техника в указанный период и в настоящий момент не имеется, а техником участка № (кладбище 

<

данные изъяты> по 0,5 ставки являлся в тот период ФИО10 и в настоящий момент тоже 

<

данные изъяты> Участок на кладбище 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № закрыт для захоронения, на нем нельзя произвести захоронение любого жителя 

<

адрес>, в том числе не имеющего прописки в 

<

адрес>, а новый участок с кадастровым номером № открыт для новых захоронений, на котором любой житель 

<

адрес> может быть захоронен. Родственники умершего ФИО7 с просьбой решить вопрос о захоронении данного умершего на кладбище «

<

данные изъяты> а также о выдаче разрешения на захоронение к нему не обращались, обращались ли к другим сотрудникам МБУ «ГСПС», ему не известно (т. 2, л.д. 45-50).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Лицо № 3 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим в муниципальном учреждении организационно-распорядительные полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, вместе с тем у него отсутствовали должностные полномочия по принятию таких решений, а именно по выдаче разрешения на захоронения на кладбище 

<

данные изъяты> закрепленному за участком №3, которые относятся к полномочиям других должностных лиц.

А поскольку лицо № 3, являясь должностным лицом, не было наделено организационно-распорядительными полномочия по принятию решений о выдаче разрешений на захоронение на кладбище в 

<

адрес>, на котором запретов к захоронению не имелось, ФИО3, осуществляя действия, непосредственно направленные на передачу взятки ошибочно полагал, что посягает на законность в деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, а потому общественным отношениям, на которые был направлен умысел виновного, вред не мог быть причинен по независящим от него обстоятельствам, следовательно, совершенное преступление признается судом неоконченным и квалифицируется как покушение на посредничество во взяточничестве.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий», поскольку наличие указанного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его поведение в судебном заседании, сведения из ГКУЗ УОКПБ, ГУЗ УОКНБ о том, что в данных медицинских учреждениях подсудимый не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказания обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, детей не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянный доход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает у подсудимого: молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам; занятие благотворительной деятельностью (перечисление денежных средств в благотворительные фонды), занятие общественной деятельностью, положительные характеристики по линии трудовой деятельности, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных лиц.

Вопреки доводу стороны защиты суд не признает наличие в действиях ФИО3 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, и не признает их в качестве смягчающих обстоятельств по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершённом преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Согласно справке о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ, в ходе которых выявлена преступная деятельность ФИО3 и иных лиц, такие результаты ОРС были представлены руководителю Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, ФИО3 был вызван в СУ СК РФ по Ульяновской области, где дал признательные объяснения и показания (т.1 л.д. 17-18). 

Следовательно, целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. Сообщение ФИО3 правоохранительным органам о совершении преступления носило не самостоятельный, а вынужденный и недобровольный характер.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение ФИО3 в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, в том числе на момент оформления так называемой явки с повинной, последовало после того, как сотрудники УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области уже располагали информацией о его причастности к действиям, содержащим признаки преступления коррупционного характера. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для признания ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО3 к совершенному преступлению и обстоятельства его совершения были установлены вне зависимости от каких-либо действий подсудимого, а именно на основании проведенных ОРМ правоохранительными органами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ либо за деятельным раскаянием при изменении категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям не имеется в связи со следующим.

Согласно прим. к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 9 июля 2013 г. № 24, «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Поскольку суд не признал в действиях ФИО3 явки с повинной (добровольного сообщения о совершенном преступлении) и активного способствования в раскрытии преступления, исключается возможность его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое имеет коррупционный характер, посягает на интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, даже при соблюдении условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Данные о личности ФИО3, совершение им преступления коррупционного характера, с учётом совокупности конкретных фактических обстоятельств дела, несмотря на вышеприведённые смягчающие обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности по указанному основанию.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также с учетом принципа справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в фиксированном размере, при определении размера которого суд учитывает трудоспособность подсудимого, материальное положение его и его семьи.

Достаточных оснований для назначения штрафа в размере, кратной заработной платы подсудимого, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подтвержденного справкой о доходах за 2024 год, его семейного положения, суд находит основания для предоставления рассрочки уплаты штрафа на срок 10 месяцев.

Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО3 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.291.1 УК РФ, суд не усматривает. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.291.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч.1 ст.291.1 УК РФ более строгого наказания.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, постанавливает диск с аудиозаписями телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Смеречинской Е.Г. за осуществление защиты интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 14474 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от возмещения указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Предоставить ФИО3 рассрочку уплаты штрафа на срок 10 месяцев по 20 000 руб. ежемесячно. ФИО3 обязан оплатить первую часть штрафа в размере 20 000 руб. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть обязан оплатить не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 20 000 руб. ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО3, в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Смеречинской Е.Г. в ходе предварительного расследования в размере 14474 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Борисова