Дело № 2-511/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000802-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре судебного заседания Кузанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 

<

данные изъяты> требования ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения. 

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, указывая, что ФИО2 

<

данные изъяты>. после получения 

<

данные изъяты> страхового возмещения обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя более 1 года 6 месяцев. Потерпевший сам способствовал затягиванию сроков обращений, что привело в последствие к увеличению периода неустойки. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> в 7 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения по претензии, более того взысканная сумма неустойки превышает сумму всего ущерба, причиненного транспортному средству более чем в два раза, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь об обогащении заявителя за счет страховой компании, которая действовала добросовестно, основывалась на экспертном заключении. Потерпевшим не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» повлекла для него несение дополнительных убытков либо дополнительных неблагоприятных последствий. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

данные изъяты>, вынести по делу новое решение, отказав ФИО2 

<

данные изъяты>. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Галыня 

<

данные изъяты>. в судебном заседании заседание поддержал по изложенным в нём основаниям.

Заинтересованные лица - представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом.

В письменных объяснениях (возражениях) Служба финансового уполномоченного указывает, что то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, несостоятелен, так как финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, указанным правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 

<

данные изъяты> установлено, что 

<

данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 В

<

данные изъяты>. причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 

<

данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 26 сентября 2017 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело на банковские реквизиты представителя ФИО2 

<

данные изъяты>. выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рубля, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, неустойки. 

<

данные изъяты> в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рубля, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки. 

<

данные изъяты> ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело на банковские реквизиты представителя заявителя выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля. Удовлетворяя требования ФИО2 финансовый уполномоченный взыскал с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 

<

данные изъяты> тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имеет право рассматривать требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из решения финансового уполномоченного ходатайств от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено не было. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена только в судебном порядке, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

Следовательно, в рамках обжалования решения финансового уполномоченного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» вправе поставить в судебном порядке вопрос о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

данные изъяты> года. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом, согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. ФИО3», положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требования о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки должник в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 года № 35-КГ19-6, 2-2288/2018.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательств, а также заявленные ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» доводы о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» требований о снижении размера неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 

<

данные изъяты> с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>., до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2020 года.

Судья И.Н.Шемуранов