К делу № 2-2986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании подвалом, сносе забора и капитального гаража, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в суд указав, что является собственником квартиры № по 

<

адрес>, в многоквартирном доме № в 

<

адрес>. Собственник квартиры № ФИО2 установил замок на калитке, которая находится в заборе № в общем дворе, из листового шифера. Повесил замок на входную дверь калитки и общий подвал, которым пользуются все жители двора, чем перекрыл доступ в подвал, в котором хранит купорку и стеклянные баллоны. Без разрешения всех собственников жилых помещений дома, без необходимой разрешительной документации ответчик возвёл во дворе, на месте бывшего деревянного сарая, литера «Н» имевшего размеры (ширина 2,3 м, длина 2,6 м.) капитальный гараж литер «Ф», шириной 3,86 м. и длинной 8,45 м., в котором в задней части обустроили баню, которая топится дровами. В любой момент могут вспыхнуть деревянные постройки от искры бани и может произойти масштабный пожар нескольких дворовых построек, так как они находятся в непосредственной близости к гаражу от чего могут пострадать невинные люди.

Истец просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании общим подвалом находящимся под литером «Б», обязать ФИО2 снести забор № листового шифера во дворе многоквартирного дома № по 

<

адрес>; обязать снести капитальный гараж литер «Ф» (размерами 8.45 м. на 3.86 м); взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно меняла исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что в ходе разбирательства гражданского дела выяснилось, что квартира № по 

<

адрес> принадлежит жене ответчика ФИО3, в окончательной редакции исковых требований (л.д. 137-138) просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании общим подвалом находящимся под литером «Б», квартирой № дома № по 

<

адрес>. Обязать ФИО3 снести забор №, из листового шифера прилегающего к квартире № во дворе многоквартирного дома; обязать ФИО2 снести капитальный гараж, баню, литер «Ф» (размерами 8.45 м. на 3.86 м) во дворе многоквартирного дома, обязать ФИО2 убрать кирпичи, которыми заложено окно, навес над окном летней кухни во дворе многоквартирного дома № по 

<

адрес>, взыскать судебные расходы.

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав, что является собственником квартиры № по 

<

адрес> с 2004 года. При покупке квартиры, продавцом ему были переданы для личного использования деревянные сараи, расположенный во дворе дома. На месте такого сарая мною был построен из шлакоблока гараж литер «Ф», полезной площадью то внутреннему обмеру) - 24,2 кв.м, по наружному обмеру - 30,50 кв.м, высота 2,85м. Гараж был построен ФИО2 на месте сарая, который был ему фактически передан в пользование и владение бывшим собственником квартиры №. Гараж был реконструирован с согласия всех собственников жилого дома, в том числе и собственника квартиры № на момент реконструкции (2006 год) Б.М.. Однако, право собственности на гараж литер «Ф» ФИО4 не зарегистрировал, но постоянно пользуюсь этим гаражом, а письменные согласия утеряны. Все собственники дома по-прежнему не возражают против узаконения гаража, кроме ФИО1 - собственника квартиры №, которая в результате возникшего в конце 2016 года, относительно перенесенного забора, предъявила иск о сносе гаража. В то же время гараж реконструирован в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не ухудшает надежность и устойчивость строений.

Просит суд сохранить гараж литер «Ф», расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на гараж литер «Ф».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании пояснила, что порядок пользования земельным участком между собственниками многоквартирного дома сложился фактически. ФИО4 занял часть общего участка в 2006 году. Общие собрания собственников не собирались. Подвалом ФИО5 пользуется, у нее там банки, купорка. За ключом я обращалась устно, ей отказали, поэтому не может через калитку. В подвале 8 ячеек, у каждой квартиры своя. Окно летней кухни заложил ФИО4 два года назад, т.к. доступ к окну возможен только с его стороны. Навес мешает, ФИО1 хочет сделать крышу. Против удовлетворения иска ФИО4 о признании права собственности на гараж возражала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО1 Бакало А.Г., по ордеру № 306 от 10.05.2017 года, измененные исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска ФИО6 возражал, ввиду того, что данное строение возведено без необходимой разрешительной документации, это не просто гараж, а еще и баня с печным отоплением. Не было согласия на возведение всех собственников. Лит. «Н» возведен еще в 60-х годах бывшими собственниками кв.№, поэтому заинвентаризированно в БТИ, документов на право собственности данное строение не имеет, но пользуется, оно находится в их хозяйственном ведении. Там хранятся вещи, принадлежащие истице. Кухня уже стояла, а гараж возводился в непосредственной близости. До того как ФИО4 приобрел квартиру, все жители пользовались беспрепятственно данным подвалом, ФИО4 навесил замок и установил там дополнительную калитку. Кроме того ФИО3 – жена ответчика, является собственницей кв.№ к которой прилегает калитка, ранее калитка не закрывалась бывшими собственниками и все пользовались проходом в подвал. Кроме того ФИО4 самовольно заложил окно, сделал навес. Свет в окно не проникает. Просим взыскать все судебные расходы в пользу истца. 

Третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО8, по доверенности №1-541 от 05.04.2017 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Забор № 8 стоит с 60-х годов, устанавливался не ФИО4, квартира, примыкающая к забору, принадлежит не ему а ФИО3. Подвал сейчас не закрыт, замок на калитке и можно обязать выдать ключ истице. Но в подвале крайне аварийное техническое состояние, пользоваться им нельзя, он грозит обрушением и представляет собой угрозу жизни. Гараж тоже стоит уже много лет и ни когда ни кому не мешал. Данному иску предшествовал иск ФИО4 к ФИО5, о том, чтобы она убрала забор, и освободила доступ к его сараю. Иск был удовлетворен, ответный ход - нынешний иск. Обслуживанию летней кухни лит. Л, мешает обслуживанию не гараж, а небольшая некапитальная пристройка. ФИО4 не возражает против того, чтобы освободить доступ к лит. Л. Пожароопасности сауна не представляет, 10 лет эксплуатируется. Стена выполнена из огнеупорного материала. ФИО4 не возражает поставить дополнительную стену и сделать дополнительную вентиляцию, не возражает даже против демонтажа бани. Но в любом случае гараж ни как не влияет на интересы истицы, ни чем не ущемляет их. Кирпичи в окне ФИО4 не принадлежат, навес убрать не возражает. Просил иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В. суду показала, что до 2016 года проживала в кв. № в спорном домовладении, подвалом не пользовалась, так как ей чинились препятствия, разрешение на строительство гаража не давала. Забор у подвала стоял, калитка была на кодовом замке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э.А. пояснил, что проживал в спорном домовладении до 2001 года. Общим подвалом пользовались все соседи, капитальный гараж никогда не стоял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. суду пояснил, что проживает в кв.№ с 1951 года. На мест где ФИО4 построил капитальный гараж ранее стоял деревянный гараж, который относился к квартире которая сейчас принадлежит ФИО4. Никто из соседей не возражал против строительства ФИО4 гаража, собственник квартиры № ФИО5 не возражал, но сейчас он умер. У квартиры № есть свой гараж. Проход в подвал в литере Б закрыт забором и калиткой, если кому надо пройти собственник кв. № дает ключи. Забор стоит более 15 лет, ранее калитка не запиралась, но сейчас на замке, так как там идет ремонт и хранятся стройматериалы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.П. суду пояснила, что гараж построен ФИО4 примерно в 2005 году, ранее на этом месте был сарай. Забор у подвала был всегда, примыкает к квартире № Днем она открыта, вечером закрывается. Против признания права собственности на гараж за ФИО4 никто не возражал, ФИО4 сделал площадку во дворе.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего, 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № по 

<

адрес> площадью 44 кв.м., в литере Б,б4 (л.д.123-124).

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № по 

<

адрес> площадью 42,1 кв.м., в литере Б,б4 (л.д.5, 121-122).

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № по 

<

адрес> площадью 46,8 кв.м.(л.д.147-148).

На ситуационном плане 10.06.1981 года отсутствуют забор №, калитка №, а также на месте расположения литера «Ф» расположен литер «Н» размерами 2,3х2,6, также указан литер «Л», и отсутствует литер «Г» (л.д.124)

На ситуационном плане с изменениями 12.10.92 года отсутствуют забор №, калитка №, а также на месте расположения литера «Ф» расположен литер «Н» размерами 2,3х2,6, также указан литер «Л», и литер «Г» (л.д.134)

На ситуационном плане 12.10.1992 года отсутствуют забор №, калитка №, а также на месте расположения литера «Ф» расположен литер «Н» размерами 2,3х2,6, также указаны литер «Л», литер «Г» (л.д.150)

На ситуационном плане по данным с 1992 по 2003 годы отсутствуют забор №, калитка №, а также на месте расположения литера «Ф» расположен литер «Н» размерами 2,3х2,9, также указаны литер «Л», литер «Г» (л.д.106)

На ситуационном плане 2008 года (абрис л.д.133) указаны забор №, калитка №, литер «Ф» размерами 7,05х3,98, также указаны литер «Л», литер «Г» (л.д.131-132)

Ситуационный план 10 апреля 2017 содержит сведения о наличии забора № и калитки №, литер «Ф», сарай литер «О», сарай литер «Н» и сарай литер «Л» (л.д.10,107).На представленной ФИО1 фототаблице №,3 изображены навес на летней кухне, металлический навес и деревянная пристройка к литеру «О» (л.д.45,46,47). 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1755 кв.м., имеет вид разрешенного использования: в целях эксплуатации муниципального жилого дома(л.д.149-150)

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок является объектом общедолевой собственности, принадлежит собственников помещений многоквартирного дома.

На ситуационном плане технического паспорта от 31.03.2017 года на строение литер «Ф» отсутствует пристройка литер «О» (л.д. 90)

Согласно заявлению (л.д.108) собственники квартир № дома № по 

<

адрес> подтверждают право пользования ФИО4 гаражом литер «Ф» и не возражают против признания за ним права собственности.

Согласно выводам заключения эксперта АНО КЦ «Судебных экспертов» № 004/10-17 от 02.11.20017 года в результате визуально осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома расположено под Литер «Б». Подвальное помещение состоит из обособленных помещений (кладовых) собственников многоквартирного дома Литер «А» и кладовых собственника литер «Б», которые имеют отдельные входы в коридор общего пользования. Доступ в подвальное помещение осуществляется, через Литер «65», в котором расположена лестница для осуществления доступа в подвал Литер «Б». Земельный участок, через который осуществляется доступ к литер «б5», огорожен забором с калиткой. Литер «65» имеет входную дверь, на которой установлен навесной замок собственником Литера «Б».

На основании проведенного исследования установлено, что беспрепятственный доступ в подвальное помещение, расположенное в Литер «Б», имеется только у собственников Литер «Б» и у собственников многоквартирного дома Литер «А».

Доступ в подвальное помещение, расположенное в Литер «Б», отсутствует.

Для беспрепятственного доступа в подвальное помещение, расположенное в Литер «Б», необходимо демонтировать забор, который огораживает земельный участок, на котором расположен литер «65», через который осуществляется доступ в подвальное помещения в Литер «Б», Также необходимо демонтировать замок на входной двери расположенной в Литер «65».

В результате изучения представленных в распоряжения эксперта материалов дела, в соответствии с техническим паспортом на литер «Ф», исследуемый литер является нежилым строением, наименование объекта - гараж. Разрешения на возведения Ф» не предъявлено.

В результате визуально осмотра Литер «Ф», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что Литер «Ф» - капитальное строение, которое имеет следующие характеристики:

Размеры строения левая стена 7,35 м; тыльная стена 3,86 м; правая стена 8,45 м; фасадная стена 4,05 м; общая плоащдь застройки 30,50 кв.м., фундамент бетонный, стены - шлакоблочные; перегородки - кирпичные; крыша – металлопрофиль, внутренняя отделка - оштукатурено и побелено.

В фасадной части Литер «Ф» расположен гараж общей площадью 18,8 кв.м., доступ в который осуществляется через ворота, расположенные в фасадной стене. В тыльной стене гаража, которая выполнена из 1/2 кирпича (перегородка), установлен дверной проем, предназначенный для доступа к коридору общей площадью 2,2 кв.м., в котором расположены два дверных проема и душ. Один дверной проем предназначен для выхода из Литер «Ф», другой дверной проем предназначен для доступа в сауну общей площадью 3,2 кв.м., которая также расположена в Литер «Ф». В сауне установлена печка. На крыше Литер «Ф», над сауной, установлена труба, предназначенная для удаления продуктов горения из печки и обеспечения тяги в печки. Нагрев печки осуществляется дровами.

В результате проведенных исследований установлено, что фасадная часть Литер «Ф» является гаражом. Тыльная часть Литер «Ф» является сауной. В результате проведенных измерений, которые были выполнены во время проведения визуального осмотра, установлено, что правая стена и тыльная сторона Литер «Ф» имеют места - соприкосновения с Литер «Л». Между Литер «Ф» и Литер «Л» установлен навес, под которым осуществляется складирование дров для печки сауны. Расстояния от тыльной стены Литер «Ф» до левой межи земельного участка составляет 3,9 метра. Перекрытия и перегородка между сауной и гаражом выполнены из строительных материалов, не обладающими противопожарными характеристиками. Вентиляция и противопожарные клапана в сауне отсутствуют.

Исследуемый Литер «Ф» соответствует требованием СП 42.13330,2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2 07.01-89* (с Поправкой),

Исследуемый Литер «Ф» соответствует требованием СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Исследуемый Литер «Ф» не соответствует требованием СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара.

Исследуемый Литер «Ф» не соответствует требованием СП 7,13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Исследуемый Литер «Ф» не соответствует требованием п.4.2. СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.

Визуальным осмотром и исследованием конструктивных элементов Литер «Ф» экспертом установлено следующее:

-фундамент и основные конструктивные элементы строения исследовались в надземной части, а также со стороны внутренних помещений. По результатам исследования значительных дефектов, влияющих на дальнейшую эксплуатацию объекта экспертизы, не обнаружено.

-все основные конструктивные элементы здания (стены, крыша), в результате эксплуатации значительных дефектов, возможных при некачественных строительно-монтажных работах, не имеют.

Угроза обрушения исследуемого строительного объекта отсутствует.

Угроза жизни и здоровью граждан может создавать выявленные нарушения выявленных нормативных документов.

В результате визуального осмотра Литер «Л» экспертом установлено, что часть левой стены Литер «Л» находится на расстоянии 10 см от правой стены Литер «Ф». Крыша Литер «Л» имеет общие- конструктивные элементы с крышей Литер «Ф». Оконный проем на левой стене Литер «Л» заложен кирпичной кладкой. В районе правой стены Литер «Ф» установлен забор, который- затрудняет доступ к левой стене Литер «Л»

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что техническая возможность обслуживания части левой стены Литер «Л» отсутствует, так как стена Литер «Ф», которая находится на расстоянии 10 см, делает невозможным выполнение технического обслуживания Литер- «:Л» в полном объеме.

Требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании подвалом и о сносе забора обоснованны тем, что собственник квартиры № ФИО3 установила замок на калитку №, в заборе №. что препятствует доступу ФИО5 в подвал, расположенный в литере «Б». Из пояснений сторон, показаний свидетелей и заключения эксперта установлено, что в подвале литер «Б» находится подвал, состоящий из нескольких «ячеек», находящихся в пользовании собственников квартир многоквартирного дома. Пользователи подвалов, расположенных в литере «Б» имеют ключ от калитки №.

Забор № и калитка № примыкают к квартире №, собственником которой является ФИО3. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду доказательств возведения забора № и калитки № ответчиком ФИО3, также не указано даты установки указанных объектов.

Из ситуационных планов инвентарно-правового дела МУП «БТИ г. Таганрога» следует, что по данным на 2003 года сведений о наличии забора № и калитки № не имеется, а в сведениях 2008 года (л.д. 131-133) указано наличие забора № и калитки № 

Таким образом, суд приходит к выводу, что забор № и калитка № были установлены в период с 2003 года по 2008 год. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что во дворе многоквартирного дома сложился порядок пользования земельным участком, что и подтверждает наличие заборов, установленных более 9 лет. Экспертом было установлено, что беспрепятственный доступ в подвальное помещение, расположенное в литере «Б» имеется у собственников литер «Б». Квартиры истицы также находится в литере «Б».

Требования ФИО1 об обязании ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании подвалом удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт чинения истцу препятствий со стороны ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ФИО3 с просьбой предоставить ей ключ от калитки № суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что избранный истицей способ защиты нарушенного права - обязать ФИО3 снести забор, несоразмерен последствиям нарушения ее прав, поскольку право истца на доступ к подвалу в литере «Б» может быть восстановлено путем получения ключа от калитки №. Однако такого требования ФИО1 не заявлено.

Требования ФИО1 об обязании ФИО4 снести капитальный гараж-баню литер «Ф» не подлежит удовлетворению, поскольку также несоразмерно объему нарушенного права, не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы или членов ее семьи, а также о нарушении ее права собственности со стороны ответчика.

. ФИО1 обосновывает свои требования необходимостью проведения работ по ремонту летней кухни литер «Л», однако сведений, что она обращалась к ФИО2 с просьбой предоставить ей доступ в стене летней кухни, Герасимовой не представлено

Из представленных истицей фототаблиц (л.д.45-47) и ситуационного плана БТИ от 10.04.2017 года следует, что обслуживанию стены летней кухни литер «Л» мешает деревянная пристройка литер «О». Требований о сносе указанной деревянной пристройки не заявлено. 

Также в судебном заседании было установлено, что литер «Ф» был возведен ФИО2 на месте сарая литер «Н», находящегося в пользования собственника квартиры, принадлежащей в настоящее время ФИО4. 

Также нашел подтверждение факт, что литер «Ф» с фасадной стороны является гаражом, а с тыльной стороны пристроена сауна. Требований о сносе части гаража, в которой расположена сауна также не заявлялось.

ФИО1 заявлено требование об обязании ФИО2 убрать кирпичи, которыми заложено окно и навес над окном летней кухни. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в отсутствие согласие пользователей литер «Л» окно летней кухни литер «Л» заложено кирпичом, а также установлен металлический навес со стороны огороженного земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж литер «Ф» суд приходит к выводу, что они не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Гараж литер «Ф» возведен ФИО4 на земельном участке многоквартирного дома, однако им не представлено согласие всех собственников помещений на уменьшение общего имущества – земельного участка. Истцом не предоставлено доказательств. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что литер «Ф» является не только гаражом, но и сауной.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.3), оплаты выхода специалиста МУП «БТИ» в размере 676,29 рублей, 3 424 рублей, 2 212,43 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.5, 127-128) по оплате телеграммы в размере 195,29 (л.д.37-38) по оплате за почтовое отправление в размере 201,38 (л.д. 40-41), всего в размере 19 814,1 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска и с учетом принципа разумности, в размере 10 000 рублей. Всего в пользу Герасимовойй судебные расходы в размере 29814,10 рублей.

По делу проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 13 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» подлежит взысканию оплата услуги судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании подвалом, сносе забора и капитального гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать кирпичи, которыми заложено окно литер «Л», и убрать навес над окном летней кухни литер «Л» во дворе дома № по 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29814,10 рублей.

Встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании на него права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертиз» расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.