Дело № 1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ освобожден от назначенного наказания условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО5 осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, считать условно-досрочно освобожденным по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО5 осужденным по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, считать ФИО5 освобожденным от наказания по данному приговору по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней; также постановлено считать ФИО5 осужденным по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-47 г. Каменск-Уральский Свердловской области; дополнительное наказание не отбыто, отбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 14 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО5 и Свидетель №1, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, находились в ограде 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО5 предложил Свидетель №1 совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, на что Свидетель №1 согласилась, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

После этого, ФИО5 и Свидетель №1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому 

<

адрес>, где Свидетель №1 осталась в ограде дома ожидать ФИО5 и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о возникшей опасности последнего, а ФИО5 в это время, находясь в ограде 

<

адрес>, выставив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО5, действуя по ранее обговоренному с Свидетель №1 плану, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, электропилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, двд-плеер 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, удлинитель, стоимостью 

<

данные изъяты>, швейную машинку 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, двд-диски, не представляющие ценности для потерпевшей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, которое передал Свидетель №1, ожидавшей его возле окна.

С похищенным имуществом ФИО5 и Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что данное преступление он не совершал. Суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он до 17 часов находился дома с Свидетель №4, затем вместе они пошли гулять, встретили на улице Свидетель №2 и его сестру ФИО2, с которыми они гуляли в парке, затем посадив Свидетель №4 в такси, отправил ту домой, а вместе с Свидетель №2 и сестрой вернулся домой, где они продолжили распивать спиртные напитки, т.к. у Свидетель №2 в тот день был день рождения. В ходе распития к ним присоединились подруги Свидетель №2. Что в это время делали мать, Свидетель №1 и ФИО3 – сожитель матери, он не знает, возможно распивали спиртное.

О хищении имущества у Потерпевший №1 первоначально узнал от последней, т.к. та приходила к ним домой и разговаривала по этому поводу с его матерью, а затем от сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции за нарушения, связанные с административным надзором.

До прихода Потерпевший №1 он видел у них в ограде небольшой телевизор, который со слов матери был взят у Потерпевший №1, но кем и когда, мать не говорила. Затем, со слов матери узнал, что данный телевизор Свидетель №1 где-то продала. Также видел, как после прихода Потерпевший №1, мать и Свидетель №1 из их ограды выносили большую клетчатую сумку, но что в ней было и куда они ее дели, он не видел.

Считает, что мать его оговаривает под давлением сотрудников полиции, Свидетель №1 оговаривает из личных неприязненных отношений, т.к. он высказывал претензии по поводу совместно распития спиртного последней совместно с его матерью и на деньги последней. Свидетель №4 также его оговаривает возможно из чувства ревности к его бывшей сожительнице.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что днем в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости к знакомой, при этом, уходя, закрыла двери в дом и в ограду. В гостях находилась примерно до 09-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. А когда вернулась, то увидела, что в доме разбито окно, в заборе ограды сломана доска. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие утюга, удлинителя, двд-плеера, электрической пилы, швейной машинки и телевизора. Она сразу подумала, что кражу могли совершить только Вражевских, поскольку накануне ФИО6 помогал тушить пожар у нее дома и видел обстановку. Кроме него у нее дома никого не было. В настоящее время ей возвращено все, кроме телевизора.

Свидетель №1 рассказала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Потерпевший №1 дома и они, то есть она, Потерпевший №1, сын Потерпевший №1 - ФИО5 и сожитель Потерпевший №1 – ФИО3, все вместе сидели в ограде дома и распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО5 предложил ей сходить в дом к Потерпевший №1 и похитить у той плоский телевизор, чтобы в дальнейшем продать его. Первоначально она отказалась, но ФИО5 ее уговорил, и она согласилась, так как боялась последнего. О том, что ФИО5 предложил ей совершить кражу, она понимала. В ограду Потерпевший №1 они прошли через соседний заброшенный дом, сломав доску в заборе ограды последней. Через данное отверстие в заборе она и ФИО5 проникли на территорию ограды дома Потерпевший №1 Через ограду они проникли в сени, а через них прошли к дверям в дом, на которых висел навесной замок. Она в ограде у Потерпевший №1 рядом с входом в дом увидела ящик с металлическими предметами, в котором нашла металлическую скобу, с помощью которой ФИО5 отогнул деревянные штапики окна и достал стекло. Второе стекло в раме тот разбил рукой. Вражевских ей сказал, чтобы она оставалась ждать того снаружи, а сам через эту форточку проник в дом. ФИО6 из дома подал ей через окно сначала телевизор, потом электропилу, швейную машинку, двд-плеер, удлинитель, утюг. Затем ФИО5 вылез из окна. Она, увидев, что швейная машинка без педали, сама залезла через окно внутрь дома. Найдя педаль и взяв ее, она вылезла также через окно из дома. Все похищенное имущество они первоначально вместе унесли в заброшенный дом, а затем в дом к Потерпевший №1 Все похищенное спрятали в сарае в ограде дома Потерпевший №1, но после прихода на следующей день Потерпевший №1 они все перепрятали в кусты недалеко от ограды дома Потерпевший №1, откуда в последующем все и было изъято сотрудниками полиции. Куда делся телевизор она не знает, т.к. больше его не видела. 

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 17-18 часов, при распитии спиртных напитков совместно с Свидетель №1 и ее сыном ФИО5 в ограде ее дома сын предложил Свидетель №1 сходить к Потерпевший №1, чтобы похитить телевизор, который он видел, когда за несколько дней до этого помогал тушить пожар в доме у Потерпевший №1 Она отговаривала ФИО5 и Свидетель №1, поясняла сыну, что будут проблемы, но те ее не послушали. Свидетель №1 в ограде взяла хозяйственные перчатки, а ФИО5 зашел домой для того, чтобы одеть ветровку. Те пошли через заброшенный дом, так как он граничит с огородом дома Потерпевший №1 Через некоторое время, примерно через 30-40 минут, в ограде появилась Свидетель №1, которая принесла в черном пакете телевизор и рассказала ей, что ее ждет сын в заброшенном доме. Она собралась и пошла в заброшенный дом, там она увидела, что ФИО5 и Свидетель №1, кроме телевизора, еще похитили электропилу, швейную машину, двд-плеер, удлинитель. Все это было сложено в клетчатой китайской сумке. Она сказала, что ничего из похищенного она в дом к себе не понесет, после чего вернулась к себе в огород. Через некоторое время Свидетель №1 принесла все имущество, которое она видела в сумке в заброшенном доме. Потом через некоторое время пришла Свидетель №2 отмечать день рождения со своими подругами, они сидели в доме с ФИО5 распивали спиртное до 04 часов утра. Она с Свидетель №1 распивала спиртное в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла Потерпевший №1 и стала ругаться, что она у той украла из дома телевизор. Она сказала, что ничего не брала, и та ушла. Все похищенное имущество в это время находилось у нее в сарае. Испугавшись, что приедут сотрудники полиции, вместе с Свидетель №1 она стала прятать все имущество по кустам, кроме телевизора - он остался в сарае. 

ДД.ММ.ГГГГ похищенный телевизор они за 

<

данные изъяты> продали Свидетель №6, который не знал о том, что телевизор похищен из дома Потерпевший №1. 

<

данные изъяты> она отдала ФИО5, одну тысячу она оставила себе и Свидетель №1 на спиртное и продукты питания, которые в этот же день купили в магазине и распили. 

ДД.ММ.ГГГГ она из кустов взяла утюг, который был так же похищен из дома Потерпевший №1, и решила отвезти его Свидетель №5 в 

<

данные изъяты>. Вместе с Свидетель №1 они поехали на утренней электричке в 

<

данные изъяты> за ягодами, вернулись оттуда около 21 часа 30 минут и увидели сотрудников полиции, которые были у ее дома. 

Все из похищенного, что оставалось в кустах, было изъято сотрудниками полиции.

Она первоначально давала признательные показания за преступление, которое не совершала, так как об этом ее попросил сын ФИО5 

Аналогичные показания даны свидетелем Потерпевший №1 при очных ставках с подозреваемыми ФИО5 (том 2 л.д. 8-13) и Свидетель №1 (том 2 л.д. 14-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО5, с которым в то время встречалась. У него дома она была до вечера, потом уехала на такси домой. В тот момент дома у ФИО5 оставались мать и отчим последнего, его сестра ФИО2 и Свидетель №2. Через несколько дней от сестры ФИО5 – ФИО2 она узнала, что последний в тот вечер обокрал немую соседку Потерпевший №1 

Затем в полиции она видела ФИО5, который ей сказал передать матери, чтобы та все взяла на себя, иначе его посадят. Она передала просьбу последнего Потерпевший №1, при этом разговоре присутствовали Свидетель №2 и ФИО2, которые должны были все слышать. Мать подсудимого первоначально созналась в данном преступлении, т.к. последний той угрожал, но потом она сказала, что ничего подобного не делала. 

Со слов Свидетель №1, с которой она также общалась через несколько дней после произошедшего, ей известно, что кражу вещей из дома Потерпевший №1 та совершила совместно с Вражевских, который заставил ту это сделать. 

В ходе расследования похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции около дома ФИО5, их местонахождение сотрудникам полиции показала Потерпевший №1, все или нет похищенное имущество при этом было изъято, ей неизвестно.

После того, как она рассказала обо всем в полиции, ФИО5 ей угрожал, поэтому в настоящее время она его боится (том 1 л.д. 158-160, 184-185).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия пояснила, что в день ее рождения ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и подругами с вечера находились дома у ФИО5 Также там находилась Свидетель №4, которая затем уехала. Они с подругами и ФИО5 распивали спиртное в доме у последнего, а его мать с сожителем находилась в ограде дома, была ли там Свидетель №1 – она не видела. Спиртное они распивали до утра, ФИО5 практически все время находился с ними, один раз выходил в ограду к матери. 

На следующий день или через день от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 из дома похитили имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась у Потерпевший №1 в ограде, в ограду пришла Свидетель №4 и сказала, чтобы Потерпевший №1 во всем созналась, но в чем именно – она тогда не поняла. На что Потерпевший №1 ответила, что та не ходила в дом к Потерпевший №1 и ничего оттуда не брала. Затем от Свидетель №4 ей стало известно, что кражу вещей из дома Потерпевший №1 совершили ФИО5 и Свидетель №1, когда именно те это сделали, ей неизвестно. Так же при ней сотрудники полиции изымали похищенное имущество, которое лежало за оградой дома в разных сторонах. Где данное имущество лежало, сотрудникам полиции показывала Потерпевший №1 (том 1 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, 

<

данные изъяты> проживающему совместно с Потерпевший №1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказала ему, что сын залез в дом к Потерпевший №1 и что его снова посадят. Поэтому она сказала ему, что возьмет вину на себя. Так же та попросила дать той в долг 

<

данные изъяты>, чтобы уехать 

<

данные изъяты>, для того, чтобы собирать ягоды. С кем ФИО5 совершил преступление и что взял из дома Потерпевший №1 - он не знает. Телевизор, который ему отдала Потерпевший №1, осматривали сотрудники полиции, но это был не похищенный из дома Потерпевший №1 телевизор, а другой. Поэтому сотрудники полиции его изымать не стали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у нее есть брат ФИО3, который проживает совместно с Потерпевший №1 Последний раз Потерпевший №1 была у нее в гостях в конце июля, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 приехала вместе с Свидетель №1, та так же раньше жила в 

<

адрес>. Потерпевший №1 с Свидетель №1 пришли к ней и принесли ей утюг марки 

<

данные изъяты>, бело-фиолетового цвета с рисунком в виде цветов, который Потерпевший №1 ей подарила, сказав, что это ее старый утюг, а себе купит новый. О том, что данный утюг был похищен, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции (том 1 л.д. 164-165). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу 

<

адрес> произошло хищение имущества из дома (том 1 л.д. 2).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество из ее дома 

<

адрес>, причинив ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен дом 

<

адрес>, вход в который проходит через ограду. Вход в дом осуществляется через деревянные двери, оборудованные запирающим устройством - навесным замком. В доме слева направо расположены: шкаф, тумба, холодильник, окно двухкамерное закрытое зеленой шторой, при открытии шторы обнаружено, что окно в раме разбито, на подоконнике лежат осколки стекла. В шкафу, со слов владельца дома, стояла электрическая пила 

<

данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, удлинитель 10 метров розового цвета, а на 5 полке находился утюг 

<

данные изъяты> голубого или бирюзового цвета. В серванте на стеклянной полке стоял двд-плеер черного цвета, на серванте стоял жидкокристаллический телевизор, в корпусе черного цвета, так же рядом стояла швейная машинка электрическая с одной педалью в корпусе белого цвета. На момент осмотра указанное имущество отсутствует. Возле печи расположена картонная коробка из-под телевизора, на которой указано его название (том 1 л.д. 5-12).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является сособственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 54). 

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., является жилым (том 1 л. д. 56). 

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела копий документов на похищенное имущество установлено, что телевизор марки 

<

данные изъяты>; утюг электрический марки 

<

данные изъяты>.; швейная машинка марки 

<

данные изъяты>; электропила марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 57-64). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>, вход в дом осуществляется с южной стороны, в 50 м на юг от данного входа в траве находится сумка из полимерного материала сине-белого цвета, в которой находятся электропила марки 

<

данные изъяты>, электрическая швейная машинка марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия данное имущество изъято (том 1 л. д. 103-108). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>, в 3 метрах от входа в ограду в данный дом расположена сточная, бетонная труба, внутри данной трубы обнаружены DVD-диски в количестве 27 штук. В ходе осмотра места происшествия данное имущество изъято (том 1 л.д. 109-112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес>, в 60 метрах на восток от входа в ограду в данный дом в кустах находится холщевый мешок, в котором находится DVD-плеер марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, удлинитель электрический оранжевого цвета длиной 10 метров. В ходе осмотра места происшествия данное имущество изъято (том 1 л. д. 103-117). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Свидетель №5 в служебном кабинете № МО МВД России «Алапаевский» изъят утюг марки 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 179-183).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем совместно с потерпевшей осмотрены пила 

<

данные изъяты>, DVD-плеер 

<

данные изъяты>, DVD-диски, утюг 

<

данные изъяты>, удлинитель, швейная машинка 

<

данные изъяты>, которые опознала потерпевшая Потерпевший №1 по форме, цвет и размеру. Указанное имущество признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. 

<

...>).

Совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в описанном преступлении. 

Оценивая доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, а также Свидетель №1, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Довод подсудимого о том, что он указанное преступление не совершал, возможно его совершила Свидетель №1 с его матерью, опровергается показаниями свидетеля Потерпевший №1, у которой, вопреки позиции защиты, суд не установил оснований для оговора подсудимого, согласно которым, хищение имущества из дома Потерпевший №1 совершено совместно Свидетель №1 и ее сыном по предложению последнего в ходе совместного распития спиртных напитков; показаниями Свидетель №1, последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждавшей, что указанное преступление она совершила совместно с ФИО5 по его настоятельному предложению; показаниями свидетеля Свидетель №4, утверждавшей, что от Потерпевший №1 и Свидетель №1 ей известно, что кражу вещей из дом потерпевшей совершили Вражевских А и Свидетель №1

Позиция стороны защиты о том, что у ФИО5 имеется алиби на момент совершения преступления, является явно надуманной, поскольку в судебном заседании установлено, что Вражевских ДД.ММ.ГГГГ находился дома, что подтверждают как указанные выше свидетели Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также Свидетель №2, согласно показаниям которой, она распивала в свой день рождения спиртное дома у подруги ФИО2 – сестры подсудимого, но о том, что они где-то в тот день гуляли совместно с ФИО5, в том числе в парке, свидетель ни входе предварительного, ни в ходе судебного следствия не сообщала, кроме того, указала, что в доме у Потерпевший №1 она находилась в вечернее и ночное время, что не исключает совершение преступления ФИО5  до прихода последней в их дом. В связи с чем, суд считает, что показания Свидетель №2 не противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего и никоим образом не подтверждают алиби подсудимого об отсутствии у него возможности совершить указанное преступление.

К показаниям подсудимого ФИО6, отрицавшего в ходе судебного заседания свою причастность к инкриминируемому ему деянию, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств, и расценивает как защитную линию поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Суд считает доказанным факт хищения ФИО5 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшей изъято противозаконно, поскольку осуществлено это без согласия собственника.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение по указанному преступлению, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено в индивидуальный жилой дом без согласия проживающих в нем лиц, используемый потерпевшей для постоянного проживания, который, в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что ФИО5 действовал по предварительной договоренности с Свидетель №1, их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Позицию государственного обвинителя в части исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит правильной, так как, учитывая, имущественное положение потерпевшей, которая получает пенсию, имеет в собственности жилой дом, а также то, что похищенное имущество к предметам первой необходимости не относится, использовалось потерпевшей не постоянно, его отсутствие никаких тяжких и невосполнимых последствий не причинило, в тяжелое материальное положение потерпевшую не поставило и на условиях ее жизни не отразилось, следовательно, нельзя расценивать, что хищением потерпевшей причинен значительный ущерб. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующей, что суд рассматривает дело только по предъявленному подсудимому обвинению, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО5

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО5 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО5 умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает молодой возраст подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяет как особо опасный. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает необходимым признать - совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО5 характеризуется следующим образом: социально-устойчивых связей в виде иждивенцев, брака, постоянного и легального источника дохода не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется посредственно, как лицо, которое неоднократно нарушало административные ограничения, по месту регистрации председателем Киргинской территориальной администрации характеризуется удовлетворительно, как замкнутый и не конфликтный. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в условиях особо опасного рецидива, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, считает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО5 в период неснятых и непогашенных судимостей в период отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении под административным надзором, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 не отбыто, в связи с чем, суд применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров - ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, а также то обстоятельство, что данное преступление совершено в условиях особо опасного рецидива, в силу п. «г» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешил в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Свидетель №1, в связи с чем, оснований для повторного решения судьбы вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на следствии по назначению Дадона И.И. в сумме 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства до объявления подсудимого в розыск в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 16 дней.

Установить ФИО5 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова