Дело № 2а-1899/2024

УИД 42RS0015-01-2024-002519-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., 

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект» к старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Малей Т.С., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект» (далее – ООО ПКО «Вива Коллект») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца на основании судебного приказа N 2-1711/2023 от 07.07.2023 в отношении должника ФИО1, ... г.р.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, выраженное в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1711/2023 от 07.07.2023 в адрес взыскателя.

3. Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, возбудить исполнительное производство по заявлению истца на основании судебного приказа № 2-1711/2023 от 07.07.2023 в отношении должника ФИО1, ... г.р., и направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

4. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области принять меры к получению дубликата исполнительного документа приказа N 2-1711/2023 от 07.07.2023 и возбуждении исполнительного производства на основании этого дубликата.

Свои требования мотивирует тем, что ООО ПКО "Вива Коллект" является взыскателем денежных средств с должника ФИО1, 09.12.1975, проживающей по адресу: Кемеровская ... на основании судебного приказа № 2-1711/2023 от 07.07.2023, выданного Судебный участок № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка. На основании судебного приказа подлежит взысканию с должника задолженность в размере 8160 руб.

11.09.2023 взыскатель обратился посредством Почты России в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с приложением судебного приказа.

Указанные выше заявление и судебный приказ получены РОСПом 22.09.2023, что подтверждается отчетом с сайта Почта России о вручении по трек-номеру почтового отправления ....

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем РОСП до настоящего момента возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, на сайте ФССП данных о возбужденном исполнительном производстве или его окончании в отношении должника не найдены, денежные средства для погашения суммы задолженности по судебному приказу на счет взыскателя не поступали.

Соответственно, незаконное бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области выражено в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем 11.09.2023 по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 21, ч. 1, 2, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, в частности, заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано взыскателем, направлен оригинал судебного приказа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, в результате бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение решения закрепленное в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что бездействие старшего судебного пристава и неквалифицированная организация им работы Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области привели к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, гарантированных ему федеральным законодательством. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Вива Коллект» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). В случае установления не соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) факт нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что согласно квитанции и списку почтового отправления, 11.09.2023 ООО ПКО «Вива Коллект» в адрес ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка направлено письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым идентификатором ... (л.д.8).

Из ответа из ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка следует, что в период с 21.09.2023 по 30.09.2023 от взыскателя ООО ПКО «Вива Коллект» на принудительное исполнение поступил 1 исполнительный документ №2-1710/2023 в отношении должника ...1, на данный момент исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.20), что подтверждается накладной поступивших в отдел почтовой корреспонденции (л.д.21-22).

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.12.2023 г., следует, что исполнительный документ №2-1710/2023 в отношении должника ФИО2 был возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России (л.д.26,27).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229 исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не возбуждением исполнительного производства в отношении должника, административным истцом не представлено подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что в адрес ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка был направлен исполнительный документ №2-1711/2023 в отношении должника ФИО1, поскольку согласно почтовому идентификатору и накладной, в адрес ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка поступил исполнительный документ №2-1710/2023 в отношении должника ...1

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект» к старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Малей Т.С., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12.09.2024 г.

Судья Г.П. Рудая