УИД 66RS0003-01-2025-003516-11

Дело № 2-4559/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Колясниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термофасад66» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕРМОФАСАД66» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03.05.2024 между сторонами заключен договор подряда № 11/2024, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома согласно проекту, в согласованный сторонами срок по адресу: ***, кадастровый номер участка ***, а истец обязался принять указанные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору составила 5622000 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 500000 руб. вносится не позднее двух дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма по договору оплачивается в соответствии с графиком платежей. Срок начала работ определен – 07.05.2024, срок окончания работ – 07.12.2024. 

Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом. Для оплаты по договору между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № *** от 24.04.2024, кредит является целевым, назначение – строительство жилого дома, процентная ставка по кредиту составляет 8% годовых. Денежные средства в размере 500000 руб. внесены 03.05.2024, 07.11.2024 внесен второй платеж в размере 2200000 руб. 

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в срок до 31.03.2025, оно до настоящего времени требования не удовлетворены. 

Согласно заключению специалиста № 1/20и-25 от 09.04.2025 ответчиком выполнены работы на общую сумму 2551151 руб. При этом ответчиком допущено существенное отступление от условий договора, а именно расположение жилого дома относительно границ земельного участка не соответствует условиям договора подряда и проектной документации. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда № 11/2024 от 03.05.2024, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в размере 148849 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2551151 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17550 руб., штраф. 

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк» (л.д. 145).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала в части суммы разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в размере 148849 руб., в остальной части исковые требования не признала. Поддержала доводы возражений на иск и дополнений (л.д. 81-85).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерацию, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2024 между ООО «ТЕРМОФАСАД66» и ФИО1 заключен договор подряда № 11/2024, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома согласно проекту, в согласованный сторонами срок по адресу: ***, кадастровый номер участка ***, а заказчик обязался принять указанные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 19-24).

Общая стоимость работ по договору составила 5622000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 500000 руб. вносится не позднее двух дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма по договору оплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договора). 

Согласно п. 3.2, 3.3 договора срок начала работ – 07.05.2024, срок окончания работ – 07.12.2024. 

Из квитанций следует, что ФИО1 03.05.2024 оплачено 500000 руб., 07.11.2024 – 2200000 руб. (л.д. 28).

Как указано в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 

В адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в срок до 31.03.2025, она до настоящего времени требования не удовлетворена (л.д. 65-66, 67).

Согласно заключению специалиста № 1/20и-25 от 09.04.2025 ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 551 151 руб. При этом ответчиком допущено существенное отступление от условий договора, а именно расположение жилого дома относительно границ земельного участка не соответствует условиям договора подряда и проектной документации (л.д. 56).

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, поэтому суд берет за основу указанное заключение.

При этом каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, установленные договором, а также надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка оплаты по договору, судом отклоняются, поскольку сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнено работ на сумму меньшую, чем оплачено истцом. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку жилой дом, в согласованный сторонами договора срок истцу ответчиком не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между уплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в размере 148849 руб. Ответчик в данной части сумму не оспаривал, исковые требования признал. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 148849 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В претензии истец просил ответчика выполнить обязательства в срок до 31.03.2025 (л.д. 65-66).

Однако в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2024 по 31.03.2025. 

Поскольку истец выбрал иной способ защиты и назначил исполнителю новый срок до 31.03.2025, неустойка до указанной даты (31.03.2025) не подлежит начислению, соответственно в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2024 по 31.03.2025 суд отказывает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по договору, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 153 849 руб. (148 849 руб. + 5000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76 924 руб. 50 коп. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 55000 руб. (л.д. 72-77), расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб. (л.д. 70, 71), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17550 руб. (л.д. 14).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом предмета договора (претензия, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление, правовой анализ, консультация), степени сложности настоящего дела, суд полагает разумной сумму в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб.

Суд признает расходы на оплату заключения специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены пропорционально в размере 6% (заявлено о взыскании 2700000 руб., удовлетворено 148849 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3300 руб. (55000 руб. * 6%), расходы на юридические услуги в размере 1200 руб. (20000 руб. * 6%). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 465 руб. 47 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Термофасад66» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 11/2024 от 03.05.2024, заключенный между ООО «Термофасад66» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Термофасад66» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 148 849 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 924 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 300 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 1200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Термофасад66» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 465 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская