№ 1-318/2018

№ 11801520053000198

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03.07.2018г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., с участием:

государственных обвинителей: Марютиной Е.А., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Федорова П.С.,

потерпевшей Ч.К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 20 минут 04.02.2018г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожке, расположенной на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества Ч.К.Е. и подавления ее воли к сопротивлению, взял в руки находящийся в сторожке и принадлежащий М.А.Г. огнетушитель 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 500 руб. 00 коп., сорвал с него рычаг, направил его сопло на нее и, угрожая привести его в действие, потребовал от Ч.К.Е. передать ему имеющиеся при ней мобильные телефоны. Ч.К.Е. реально воспринимая угрозы ФИО2, опасаясь их, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 руб. 00 коп., а также принадлежащий М.А.Г. мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 руб. 00 коп. 

С похищенными мобильными телефонами и огнетушителем ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 500 руб. 00 коп., потерпевшей Ч.К.Е. материальный ущерб на сумму 1 000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, так как не нападал на Ч.К.Е. Считает, что его действия подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что около 23 часов 10 минут 04.02.2018г. он, Т.П.Е. и Ж.Р.В., после распития спиртного, пришли на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ч.К.Е., Ч.С.А. и Ч.Д.А находились в сторожке. Толкнув окно в сторожке, он, Т.П.Е. и Ж.Р.В. пролез через него внутрь, где у них со сторожами Ч. возник словесный конфликт, во время которого он увидел на шее Ч.К.Е. чехол с мобильным телефоном. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона и он потребовал от Ч.К.Е. передать ему телефон. Так как Ч.К.Е. не отреагировала на его требование, он взял с подоконника огнетушитель, направил его в сторону Ч.К.Е. и потребовал передать ему все имеющиеся у нее мобильные телефоны, при этом высказал угрозу привести его в действие, в случае невыполнения его требований. Ч.К.Е. стала уговаривать его не применять огнетушитель, в ответ он, продолжая удерживать огнетушитель в ее направлении, дернул защитное кольцо и случайно нажал на рычаг, от чего огнетушитель зашипел. Ч.К.Е., вытащив сим-карты, положила ему на стол два мобильных телефона «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». Забрав телефоны со стола, он положил их в карман своей одежды, после чего вышел из сторожки. Огнетушитель он также забрал с собой, чтобы не оставлять отпечатки пальцев. У дома № по 

<

адрес>, он оставил огнетушитель. Мобильные телефоны были проданы в комиссионный магазин. (т.1 л.д.207-211)

ФИО2 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что угрожал применением огнетушителя для того, чтобы Ч.К.Е. передала ему телефоны, приводить его в действие не планировал. Изначально конфликт возник между Т.П.Е. и сторожами Ч.. Проникли в окно сторожки, чтобы разобраться со сторожами, умысла на хищение имущества сначала не было. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевшая Ч.К.Е. в суде показала, что она, ее муж - Ч.Д.А и брат мужа - Ч.С.А. работают сторожами на автостоянке ИП «М.А.Г.», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между ними и знакомым Т.П.Е. возник конфликт из-за хищения бензина из автомобилей, стоящих на автостоянке. Вечером 04.02.2018г. она, Ч.Д.А и Ч.С.А. находились в сторожке, расположенной на автостоянке. Через приоткрытое окно в сторожку залезли Т.П.Е., Ж.Р.В. и ФИО2 с которыми у Ч.С.А. начался словесный конфликт. В какой-то момент ФИО2 потребовал от нее передать ему мобильный телефон, висящий у нее на шее. Она отказалась выполнять требования ФИО2 Тогда ФИО2 взял с подоконника сторожки огнетушитель, направил его в ее сторону и стал требовать передать ему все имеющиеся при ней телефоны, при этом высказывал угрозы приведения в действие огнетушителя, в случае отказа передать телефоны. Она стала просить ФИО2 не применять огнетушитель, но тот выдернул защитное кольцо и огнетушитель зашипел. Опасаясь применения ФИО2 огнетушителя, того, что в результате его применения у нее могут быть повреждены глаза, а также может замкнуть проводку, она вытащила из своего телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей и принадлежащего М.А.Г. служебного телефона «

<

данные изъяты>», сим-карты и положила телефоны на стол. ФИО2 забрал сотовые телефонии и вместе с огнетушителем вышел из сторожки. Похищенный у нее мобильный телефон ей возвращен, в связи с чем, не желает заявлять гражданский иск. 

Дополнила, что других угроз со стороны ФИО2, Т.П.Е. и Ж.Р.В. в ее адрес и в адрес Ч.Д.А, Ч.С.А. не поступало. Передала телефоны ФИО2 во избежание конфликта. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.Г., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем, при этом арендует участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который использует под автостоянку. На автостоянки располагается сторожка, где работают сторожами два брата - Ч.Д.А и Ч.С.А. Около 00 часов 04.02.2018г. ему позвонил Ч.Д.А, который пояснил, что в сторожку пришли парни, среди которых был ФИО2, который, угрожая огнетушителем, похитил два мобильных телефона, один из которых принадлежит ему - «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 руб. 00 коп. Также ФИО2 похитил принадлежащий ему огнетушитель, стоимостью 2 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.69-73)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С.А., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он с братом - Ч.Д.А и его женой - Ч.К.Е. работают сторожами на автостоянке, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 04.02.2018г. они вместе находились в сторожке. В это время через окно внутрь сторожки залезли ФИО2, Т.П.Е. и Ж.Р.В. Между ним и Т.П.Е. начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял с подоконника принадлежащий М.А.Г. огнетушитель и, угрожая его применением, потребовал передачи ему мобильных телефонов, после чего Ч.К.Е. передала ему свой мобильный телефон и служебный мобильный телефон, принадлежащий М.А.Г. Затем ФИО2, Т.П.Е. и Ж.Р.В. ушли. (т.1 л.д.44-48,132-133)

Свидетель Ч.Д.А, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ч.С.А. (т.1 л.д.193-195)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Р.В., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что около 23 часов 04.02.2018г. он, Т.П.Е. и ФИО2 находились в сторожке, расположенной на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 взял с подоконника огнетушитель, направил его в сторону сторожей и, угрожая, что приведет его в действие, стал требовать отдать ему мобильные телефоны. Ч.К.Е. просила ФИО2 не делать этого, но ФИО2 выдернул кольцо и нажал на рычаг огнетушителя, от чего он зашипел и из него пошел пар. Затем сторожа положили мобильные телефоны на стол, которые ФИО2 забрал себе, после чего ушел из сторожки с огнетушителем. (т.1 л.д.125-127) 

Свидетель Т.П.Е., показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ж.Р.В. (т.1 л.д.62-65)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.Н.В., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Берем все», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 05.02.2018г. в магазин пришел ранее ему незнакомый Ж.Р.В., который предъявил свой паспорт и предложил приобрести у него два мобильных телефона. Он осмотрел телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и передал за них Ж.Р.В. 600 рублей. В этот же день в магазин приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанные телефоны и квитанции к ним. О том, что телефоны были добыты преступным путем, ему известно не было. (т.1 л.д.191-192)

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2018г., согласно которому была осмотрена сторожка на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т.1л.д.13-18)

Протоколом явки с повинной от 06.02.2018г., согласно которому ФИО2 признался в хищении двух мобильных телефонов и огнетушителя. (т.1 л.д.76-77)

Протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2018г., согласно которому ФИО2, в присутствии защитника и понятых продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д.97-103)

Протоколом обыска от 05.02.2018г., согласно которому в помещении комиссионного магазина «Берем все», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты два мобильных телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> а также две квитанции на продажу указанных телефонов. (т.1 л.д.58-60)

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2018г., согласно которому осмотрены два мобильных телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», две квитанции на продажу указанных телефонов. (т.1 л.д.115-118).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 23 часов 20 минут 04.02.2018г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожке, расположенной на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения имущества Ч.К.Е. и подавления ее воли к сопротивлению, направив огнетушитель в ее сторону и угрожая приведением его в действие, тем самым, угрожая Ч.К.Е. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий последней мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а также принадлежащий М.А.Г. мобильный телефон «

<

данные изъяты>». С похищенными мобильными телефонами и огнетушителем ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 500 руб. 00 коп., потерпевшей Ч.К.Е. материальный ущерб на сумму 1 000 руб. 00 коп.

К указанному выводу суд пришел на основании признательных показаний самого ФИО2, показаний потерпевшей Ч.К.Е., оглашенных показаний потерпевшего М.А.Г. и свидетелей, а также на основании полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела.

При этом угрозы ФИО2 привести находящийся у него в руках и направленный в сторону Ч.К.Е. огнетушитель, исходя из установленных в суде обстоятельств преступления, явились способом подавления воли потерпевшей к сопротивлению, с целью последующего хищения находящегося у нее имущества. 

Указанную угрозу, исходя из показаний подсудимого, субъективного ее восприятия самой потерпевшей Ч.К.Е., свойств огнетушителя, а также из самих обстоятельств преступления, суд признает как угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С учетом изложенного, а также обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, на срок, соответствующий тяжести содеянного.

Назначая наказание подсудимому, суд не применяет дополнительных наказаний, ввиду отсутствия к тому оснований.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу. Содержать в СИЗО г.Омска. Срок наказания ФИО2 исчислять с 03.07.2018г. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», приобщенный к материалам уголовного дела - вернуть М.А.Г.; мобильный телефон 

<

данные изъяты> возвращенный Ч.К.Е.- оставить у нее; 2 квитанции, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, в размере 5 313 (Пять тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп., связанные с выплатой сумм адвокату Федорову П.С., участвующему в уголовном деле по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско