РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4228/25 (77RS0031-02-2025-001812-16) по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Плюспрокат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.11.2021 г. в 00 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению № 18810050210006920924 от 11.11.2021 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фиоА, он же является страхователем и собственником транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0149852224. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ААС 5061637269. 23.11.2023 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела им выплату с учетом износа в размере сумма В связи с тем, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, 04.10.2024 г. истец обратился к ИП фио для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, по состоянию на 11.11.2021 г., согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет сумма

При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 г. по 24.10.2024 г. в размере сумма, а также за период с 25.10.2024 г. по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Плюспрокат» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.11.2021 г. в 04 час. 25 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движении, а именно, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Плюспрокат», под управлением фио, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за, что привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в видел штрафа сумма, что подтверждается постановлением № 18810050210006920924 по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 г. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины фио в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Автогражданская ответственность ООО «Плюспрокат» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0149852224), гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» (полис ААС 5061637269).

С участием представителя ООО «Плюспрокат», по направлению страховой компанией, произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и заключено соглашение на основании калькуляции, в соответствии с которым страховщиком заявителю было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 272515 от 01.12.2021 г.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта ООО «Плюспрокат» обратилось к ИП фио с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № 366379 от 04.10.2024 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или (гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При рассмотрении дела ФИО1 были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» истцу 01.12.2021 г., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением. 

Истец обратился в суд с настоящим иском путем направления почтовой корреспонденции 04.02.2025 г.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением истец обратился за истечением срока исковой давности 01.12.2024 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истек, оснований для удовлетворения иска в части остальных требований, являющихся производными от основного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Плюспрокат» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес

Решение принято в окончательной форме 30.07.2025 г.

СудьяР.А. Лутохина