ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2017 г. №7.2-163/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 03 мая 2017 г. 

<

№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), на собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>

В постановлении указано, что 

<

дата>. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, пер. ул. Коммунистическая и просп. Ленина 

<

№>, водитель транспортного средства LADA GAB 430/LADA XRAY, 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 

<

дата> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехав вышеуказанный регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Повторно совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации 

<

№> К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи .

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 26 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (.

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение суда. Привела доводы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО4, указанного в полисе ОСАГО и допущенного к управлению транспортным средством. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил данное обстоятельство, и вывод суда, что это всего лишь способ помочь своему близкому родственнику избежать административной ответственности, неверен. Просила постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение суда отменить (л.д. 45-46).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Необходимости в допросе в качестве свидетеля должностного лица ФИО2, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящего должностного лица ФИО3, вынесшего решение по жалобе на постановление, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Проезд транспортного средства LADA GAB 430/LADA XRAY, 

<

№> на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Поток», имеющим функции фотозаписи 

<

№>

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве обвинительного доказательства по делу.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО1 (л.д. 6). В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на неё не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении она обязана представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своём владении и пользовании и объясняет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО4, указанного в полисе ОСАГО и допущенного к управлению транспортным средством.

В подтверждение этого факта ФИО1 представила следующие доказательства своей невиновности:

копию водительского удостоверения на имя ФИО4 (водительское удостоверение 

<

№> на право управления транспортным средством категории «B, C», действительное до 12 августа 2018 г.; л.д. 6);

копию полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством (полис ОСАГО 

<

№>

объяснения ФИО4, подтвердившего факт управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (объяснения 

<

дата>

04 июля 2017 г. в районном суде ФИО4 допрошен в качестве свидетеля. По его показаниям, ФИО1 является его супругой. Транспортным средством управляет в основном он – разводит детей в школу и садик, супругу на работу, потом ездит по своим делам. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он. В тот день он ездил по работу, но не знает, кто это может подтвердить .

Других доказательств в подтверждение своей невиновности ФИО1 не представила.

Представленные доказательства достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением ФИО4.

Как уже указывалось ранее, доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица может быть полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Но указанное доказательство, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в их совокупности.В данном случае в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортных средств, указаны как ФИО1 (собственник транспортного средства), так и её супруг ФИО4 (л.д. 7).

На имя ФИО1 было выдано водительское удостоверение серии 

<

№>, действительное до 15 августа 2017 г. (л.д. 6), то есть действительное в момент фиксации административного правонарушения, и она имела право управления транспортным средством.

Поэтому сам по себе полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске ФИО4 наряду с ФИО1 к управлению транспортным средством, не подтверждает факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под его управлением и невиновность собственника (владельца) транспортного средства не доказывает.

К показаниям же свидетеля ФИО4, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением, несмотря на то, что в районном суде свидетель был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 32), следует относиться критически.

Свидетель ФИО4 является супругом ФИО1, может быть заинтересован в исходе дела и его объяснения (показания) могут являться способом защиты его супруги от обвинения в совершении административного правонарушения с целью избежать ответственности за содеянное.

К тому же согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 17 апреля 2017 г. и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истёк 17 июня 2017 г.

Давая 04 июля 2017 г. в районном суде свидетельские показания и признавая по существу свою вину в совершении административного правонарушения, ФИО4 не нёс риска последствий такого признания, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на тот момент уже истёк. Поэтому ФИО4 мог выбрать такой способ защиты своей супруги, будучи уверенным, что его самого не смогут привлечь вместо супруги к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В любом случае объяснения (показания) ФИО4 в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Объяснения ФИО1 о своей невиновности и представленные ею доказательства своей невиновности, как по отдельности, так и в их совокупности, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением ФИО4.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства ФИО1.

По данной категории дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении таких дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 г. №1621-О-О, от 22 марта 2011 г. №391-О-О, от 21 июня 2011 г. №774-О-О, от 25 января 2012 г. №177-О-О).

В данном случае содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, объективными данными или убедительными доказательствами не подтверждены.

Представленные собственником (владельцем) транспортного средства доказательства своей невиновности не могут иметь заранее установленную силу. Вышестоящее должностное лицо и судья оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Постановлением от 

<

дата> собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение 05 октября 2016 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. В постановлении указано, что оно вступило в законную силу 26 октября 2016 г. .

При таких обстоятельствах собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 настоящей статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица Госавтоинспекции, вынесшего постановление (серийный номер ключа усиленной квалифицированной электронной подписи: 7850 E386 0003 0001 E36D), которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации для данного вида административного наказания.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и под управлением другого лица, отклоняются как ненашедшие объективного подтверждения.

Доводы жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и решения суда, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2017 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония