УИД 78RS0007-01-2025-001591-36

Дело № 2-3254/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства Пежо, номер №, требований ПДД Российской Федерации, собственником которого является ответчик, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 307 077 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику, третьим лицам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо, номер №, под управлением ФИО3, и Форд, номер №, под управлением истца

Транспортное средство Пежо на праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства Форд является истец.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства Пежо, номер №, требований ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства Пежо, номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована по ОСАГО не была.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года по делу №32-КГ23-13-К1.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законном выбытии транспортного средства Пежо, номер №, во временное владение и пользование иного лица.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком не доказано, что транспортное средство выбыло от него на законных основаниях, следовательно, именно оно на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Пежо, номер 

<

***>, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 307 077 рублей (л.д. 20).

Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 307 077 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен, по смыслу статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание данные разъяснения, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, за пользование денежными средства подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором, заключенным с ИП ФИО4 (л.д. 38), чеком от 03 марта 2025 года.

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы.

Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 Января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года.

Рассматривая заявления в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности и заверения копий суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности №78 АВ 6438151 от 03 марта 2025 года, выданной на имя, в том числе, ФИО4, следует, что указанная доверенность выдана на представление интересов доверителя в рамках настоящего дела, в связи с чем заявление в части взыскания расходов на оформление доверенности и заверения копий в размере 2 450 рублей (л.д. 8-9) подлежит удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы по подготовке заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 35-36), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей.

Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 307 077 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Судья А.В. Васильков